Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №№» УФСИН России по РБ об обязании устранить нарушения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила обязать ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ устранить препятствия для восстановления технических сооружений, восстановлении незаконно уничтоженных сарая- дровяника, туалета, бани, либо оплате строительства новых сооружений 60000 рублей; возврате бетонных фундаментных блоков в количестве 10 штук, либо оплатить их по стоимости по цене завода «ЖБИ»; возврате металлической емкости для воды 1,5 т., либо выплате 8000 рублей; возврате печи для бани, либо оплате 10000 рублей; восстановлении забора вокруг огорода 50 м. по периметру из сосновой доски, либо оплате строительства 20000 рублей; убрать проволочное заграждение с дороги для подъезда к дому.

Свои требования мотивировала тем, что семья М-вых и ФИО1 проживают в квартире № 6 по ул. с ноября 2003 г. Квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3доля). Дом не благоустроенный, имеет печное отопление, соответственно дому необходимы подсобные технические сооружения на территории прилегающего к дому, а именно: сарай-дровяник, туалет, баня. В 2008 г. сотрудники ИК-№ по распоряжению Администрации колонии, самовольно снесли технические сооружения, принадлежащие ФИО1 и ФИО4. Кроме того, вывезли в неизвестном направлении бетонные фундаментные блоки в количестве 10 штук, стоимостью 10000 рублей, металлическую емкость для воды 1,5 тонны, стоимостью 8000 рублей, после разбора бани, вывезли печь для нагрева воды, стоимостью 10000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца ФИО1 –ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость строений и имущества в общей сумме 132685 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержал, пояснив, что он является мужем истицы. При покупке жилого дома они приобрели с домом и надворные постройки: баню, туалет, сарай-дровяник, данные постройки являются неотъемлемой частью, т.к. дом является неблагоустроенным. Дом был старый, требовался ремонт фундамента, в связи с чем, он приобрел фундаментные блоки, но использовать по назначению не успел, блоки находились во дворе. В 2008г. жена с детьми проживала в Якутии, а он имеет разъездной характер работы. В их отсутствии без их ведома были снесены забор- ограждение по периметру земельного участка, баня, туалет, сарай- дровяник, вывезены бетонные фундаментные блоки. Незаконными действиями ответчика истице и ее семье причинен материальный ущерб, который ответчик обязан возместить. Баня была действующая, поэтому в ней стояла работающая кирпичная печь с емкостью для воды. После сноса бани нет самой бани, ни того, что в ней находилось. В настоящее время технические сооружения не восстановлены, поскольку истица не имеет для этого финансовой возможности, т.к. у них тяжелое материальное положение. В связи с тем, что ответчик не согласен своими силами восстанавливать снесенные сооружения, просит взыскать с последнего в пользу истицы материальный ущерб, который им причинен по стоимости строительных материалов и работ в размере 132 685 рублей, исходя из расчета, что сруб бани, шифер, доска обрезная для крывши, потолка, пола стоит в общем 68440 рубля; доска заборная- 11500 руб., минимальная цена печь для бани с баком для воды и трубой ( продается вместе) составляет 21245 руб., бетонные блоки в количестве 10 штук с транспортными услугами – 8100 руб., для строительства сарая- дровяника обрезная доска « 50мм.»-1куб.м. -4800 рублей, доска заборная 2 куб.м.- 4600 руб. Цены он указывает на основании полученных с торговых организаций счетов на стройматериалы.

Представитель ответчика ФКУ ИК-№ УФСИН России по РБ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем имеется уведомление. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, либо отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения № 6 по адресу: <...>, являются истец ФИО1 (1/3 доля), ее несовершеннолетние дети: ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3доля), на основании договора купли-продажи от 03.11.2003г., свидетельств о государственной регистрации их права от 24.11.2003 г.

Дополнительным соглашением от 03.11.2003г. к договору купли-продажи квартиры № 6 по ул. , продавец передал ФИО1, ФИО4 огород с надворными постройками: баней, забором вокруг огорода, навесом летним с кирпичной печкой, колодцем- журавлем в огороде, металлическим баком –емкостью для нагрева воды, объемом 1,5т., емкостью для воды объемом 1т., теплицей, сараем- дровяником.

На основании изложенного суд считает, что оснований не доверять показаниям представителя истицы, подтвержденных документально, не имеется. Жилой дом является не благоустроенным, в связи с чем, надворные постройки, баня, забор являются неотъемлемым имуществом к дому, без которых проживание в нем невозможно.

Также, судом установлено, что земельный участок, на котором расположены жилой дом истицы с надворными постройками примыкает к режимному учреждению - ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Республике Бурятия.

Довод истицы о том, что именно незаконными действиями ответчика, которые выразились в сносе забора, бани, сарая- дровяника, вывозу 10 штук фундаментных блоков нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что в рамках исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были снесены вышеуказанные надворные постройки, забор, вывезены находившиеся на земельном участке истицы бетонные фундаментные блоки в количестве 10 штук. Кроме этого, ранее по иску прокурора Октябрьского района установленное в 2008г. ограждение было перенесено подальше от жилого дома истицы.

Таким образом, суд считает установленным причинение материального вреда истице неправомерными действиями ответчика.

В результате их совершений истец не имеет возможности осуществлять свои права в отношении своего имущества, вышедшего из его обладания. Поэтому, как собственник истица вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, либо потребовать возмещения причиненного ему вреда. В настоящее время истец, уточнив свои исковые требования, просит взыскать причиненный ответчиком материальный ущерб.

Внедоговорные обязательственно-правовые способы защиты права собственности также служат целям восстановления имущественного положения граждан. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленные истцом доказательства, дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, т.к. суд полагает сторона истца доказала, что причинителем вреда является именно ФКУ ИК-№ УФСИН России по РБ, в связи с чем, убытки подлежат взысканию с ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ.

Представителем истца ФИО4 представлены в суд счета для установления стоимости ущерба, согласно которым, сруб бани размером 4х 4,1 стоит 40000 рублей, а также стройматериалы, необходимые для строительства бани: доска обрезная 5 куб. м.-24000 рублей, доска заборная 5 куб.м. -11500 рублей, шифер 8-ми волновой в количестве 16 штук - 3440 рублей, автомобильные услуги - 1000 рублей; бак (нерж.) «Парус» объемом 73 литра -6418 рублей, печь банная «Тунгуска», 16 куб.м, терракота -14163 рублей, труба 120 мм черный металл -664 рубля; а для строительства сарая- дровяника: доска обрезная 50мм 1 куб.м - 4800 рублей, доска заборная 2 куб.м. -4600 рублей.

Кроме этого, суд находит подтвержденным довод представителя истца о наличии у него во дворе бетонных блоков в количестве 10 штук, поскольку суду представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости 10 стеновых бетонных блоков в размере 6000 рублей, транспортные услуги за 3 часа - 2100 рублей.

Принимая во внимание, что строительство бани, сарая- дровяника невозможно без применения физической силы, т.е. строительных работ, а также времени, достаточного для возведения указанных помещений, суд признает довод представителя истца обоснованным. Его расчет о стоимости оплаты работника в размере 500 рублей в день согласуется с обычаем делового оборота ( ст. 5 ГК РФ), поскольку соответствуют принципам добросовестности, разумности и справедливости. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", где сказано о том, что понятия добросовестности (добра) и справедливости близки к нравственным нормам или обычному праву, правила которых хотя и не писаны, но объективно существуют и определены в своем содержании".

Так, оплата строительных работ составит 14000 рублей (4 человека х 7 рабочих дней х 500 рублей=14000).

Итого материальный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, составляет на сумму 132 685 рублей (40000 руб.+24000 руб., +11500 руб. + 3440 руб.+ 1000 руб.+ -6418 руб. + 14163 руб.+ 664 руб.+ 4800 руб. + 4600 руб. +14000 руб.+8100 руб.= 132685 руб.).

Выслушать мнение ответчика не представилось возможным, в виду неявки в судебное заседание представителя ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № УФСИН России по РБ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132685 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Стороны могут обжаловать в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Л.А. Хаптахаева

ВЕРНО: Судья Л.А. Хаптахаева

Секретарь Е.М.Петрова