Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по апелляционной жалобе Глебовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело по иску ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» к Глебовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с Глебовой О.В. в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» взыскано коп., в точности задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме коп., госпошлина в размере руб.

Ответчица Глебова О.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу по тем основаниям, что она производит оплату за потребленную электроэнергию по фактическим показаниям счетчика, мировым судьей решение вынесено без исследования представленных ею доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании Глебова О.В. поддержала доводы своей жалобы.

Ответчики Глебова Л.В., Глебов Э.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по доверенности Киреев И.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебовой О.В. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В частности, в ст. 362 ГПК РФ в качестве основания для отмены или изменения решения суда указано нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле.

Вместе с тем, в нарушение норм материального права мировой судья не применил закон, подлежащий применению.

Как установлено в судебном заседании, квартира № в значится на праве общей совместной собственности за ГВИ, Глебовой Лидией Васильевной, Глебовой Ольгой Викторовной, Глебовым Эдуардом Викторовичем на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно свидетельства о смерти ГВИ умер ДД.ММ.ГГГГ г. В нотариальном порядке никто из наследников наследство не принимал, о наличии иных наследников, кроме участников совместной собственности на квартиру, ответчицей Глебовой О.В. не заявлено, судом не установлено. Все сособственники зарегистрированы по указанному выше адресу, ГВИ и Глебова Л.В. доводятся Глебовой О.В. родителями, Глебов Э.В. - братом.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, сумма задолженности ошибочно взыскана с одной Глебовой О.В.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глебова Л.В. и Глебов Э.В.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчица Глебова О.В. не оспаривала свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, вместе с тем была не согласна с размером задолженности, настаивая на том, что она своевременно производила оплату за фактически потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчика.

Из представленного ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» расчета видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. потреблено электроэнергии в количестве кВт/ч на сумму коп. Направленная в адрес Глебовой О.В. претензия была оставлена ею без ответа.

В своих возражениях Глебова О.В. ссылалась на то, что контрольные показания счетчика были сняты сотрудниками Семилукского отделения ОАО «ВЭСК» в ее отсутствие, обходные листы она не подписывала. Однако, данные доводы ответчицы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ею количество фактически потребленной электроэнергии превышает показания счетчика, заявленные энергосбытовой компанией.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании достоверно установлено, что ОАО «ВЭСК» обязанность по подачи абоненту электроэнергии выполнила в полном объеме, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств того, что оплату фактически потребленной электроэнергии они произвели своевременно и в полном объеме.

При расчете задолженности Глебовой О.В. ошибочно не учтено, что на момент возникновения разногласий по ежемесячному количеству полученной электроэнергии фактически потребленная электроэнергия за прошлое время не была оплачена в полном объеме. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. указанные истцом начальные показания потребленной электроэнергии составляют кВт/ч, имеется задолженность за прошлое время в размере коп., к оплате указано коп., ответчица Глебова О.В. в извещение об оплате элекроэнергии вносит начальные показания – кВт/ч, фактические показания на ДД.ММ.ГГГГ г. – кВт/ч и считает, что к оплате подлежит руб. (л. д. 66). Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Глебовой О.В., Глебовой Л.В. и Глебова Э.В. в солидарном порядке задолженности за электроэнергию, потребленную с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере 400 руб.

Следовательно, всего с Глебовой О.В., Глебовой Л.В., Глебова Э.В. в пользу ОАО «ВЭСК» необходимо взыскать в солидарном порядке коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить.

Взыскать солидарно с Глебовой Ольги Викторовны, Глебовой Лидии Васильевны, Глебова Эдуарда Викторовича в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» коп.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья