Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску ИФНС России по г. Ельцу к Чалой ФИО8 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Ельцу обратилась в суд с иском к Чалой А.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, в котором указала, что в соответствии со сведениями о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2007 г., поступивших в ИФНС по г. Ельцу от налогового агента, согласно п. 5 ст. 226 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ Чалой А.В. был получен доход в размере 17952 рублей 69 копеек и на основании пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчислен подлежащий уплате за 2007 г. налог на доходы физических лиц в размере 2334 рублей. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, при этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Вместе с тем, в нарушение п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщиком в срок, установленный данной нормой, налог уплачен не был. В соответствии с п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый – не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй – не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты. Факт отсутствия уплаты соответствующей суммы налога на доходы физических лиц за 2007 г. подтверждается состоянием расчетов от 18.08.2010 года данного налогоплательщика. Неисполнение Чалой А.В. в установленный срок обязанности по уплате налога за 2007 г. явилось основанием для направления ему требования об уплате налога №*** от Дн-Мсц-Гд года. Учитывая, что до настоящего времени от уплаты налога в добровольном порядке налогоплательщик уклоняется, требование инспекции не исполнил, просит взыскать с Чалой А.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 1167 рублей 00 копеек в доход бюджета Липецкой области и бюджета г. Ельца.

Представитель истца ИФНС России по г. Ельцу Голубев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Чалая А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что между Елецким техникумом железнодорожного транспорта, дирекцией по ремонту пути Юго-восточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «РЖД» и ею был заключен договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием. Таким образом, она поступила в железнодорожный техникум по целевому направлению и получала образование по специальности - «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений». Указанный договор не предусматривал какой-либо оплаты за ее обучение. В 2006 году между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. Дополнительное соглашение предусматривало, что Заказчик, то есть Юго-восточная железная дорога – филиал открытого акционерного общества «РЖД» обязуется оплатить Исполнителю, то есть Железнодорожному техникуму, денежные средства за дополнительную образовательную программу. Между тем, Исполнитель никакой дополнительной программы ей не предоставлял. Все студенты, в том числе целевики, бюджетники и те, кто учился на коммерческой основе получали одну и ту же образовательную программу, дополнительных предметов лично ей не преподавалось. В связи с этим она фактически не получала дохода в натуре. С ней никто не согласовывал сумму оплаты, и она не была поставлена в известность, что с нее будет удерживаться налог. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковое заявление ИФНС России по г. Ельцу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в ст. 23 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 207 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

При этом в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной форме или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ следует, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В силу ст. 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислять в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Исчисление сумм и уплата налога производятся налоговыми агентами в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Если же налогоплательщик получает доход в натуральной форме, то сумма налога должна быть перечислена в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной в связи таким доходом суммы налога (п. 6 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Пункт 2 ст. 231 Налогового кодекса РФ устанавливает, что не удержанные налоговым агентом с физических лиц или удержанные не полностью суммы налога взыскиваются до полного погашения задолженности в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ.

Указанная статья предусматривает судебный порядок взыскания налоговой задолженности по инициативе налоговых органов. Такая ситуация возможна, когда налоговый агент не имеет возможности удержать сумму налога и сообщает об этом инспекции.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о доходах физического лица за 2007 г. № 336 от 20.02.2008 года, представленной Юго-Восточной железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» в ИФНС России по г. Ельцу № 9976, Чалая А.В. в 2007 году получила доход в сумме 17 952 рубля 69 копеек (код дохода 2510).

Согласно приложению № 2 к форме № 2-НДФЛ, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы от 13 октября 2006 г. № САЭ-3-04/706@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" (с изменениями от 20 декабря 2007 г., 30 декабря 2008 г., 22 декабря 2009 г.) - Справочник "Коды доходов" код дохода 2510 соответствует оплате за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Из представленных в суд доказательств следует, что на основании договора № 20 от 02.08.2005 года ответчице по делу было выдано целевое направление на обучение в Елецком техникуме железнодорожного транспорта по очной форме по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работает заместителем директора по учебной части Елецкого техникума железнодорожного транспорта. До 2006 года техникум входил в состав Министерства путей сообщения и частично финансировался им. С 2006 года с момента образования ОАО «РЖД» техникум не вошел в состав ОАО «РЖД» и с этого времени является филиалом. Поскольку на тот момент проходили обучение студенты – целевики, и Заказчик - ОАО РЖД» нуждался в квалифицированных кадрах, то между техникумом и филиалом ОАО «РЖД» были заключены договоры о целевой подготовке специалистов, согласно которым техникум взял на себя обязательство оказывать студентам, обучающимся по целевым направлениям «Заказчика», дополнительные образовательные услуги на основе ежегодных дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик взял на себя обязанность оплачивать Техникуму дополнительные образовательные услуги, оказываемые студентам, обучающимся по целевым направлениям Заказчика, на основе ежегодных дополнительных соглашений. Техникумом разрабатывались учебные планы дополнительных образовательных услуг на каждый учебный год. Чалая А.В. в 2007 году получила дополнительны образовательные услуги по различным предметам в объеме 224 учебных часов. Данные предметы предназначались только для целевиков, но преподаватели не возражали против посещения указанных предметов студентами, которые проходили обучение не по целевому направлению, с целью повышения их образовательного уровня, так как преподавателям дисциплин нет разницы, сколько в аудитории присутствует студентов. Между тем, журнал велся только в отношении целевиков, а иные присутствующие лица в журнале не отмечались. Порядок ценообразования на указанные услуги ему неизвестен, поскольку данным вопросам занимается бухгалтерия.

Из представленного в судебном заседании договора № 3199 от 25.04.2006 года, заключенного между ФГОУСПО Елецкий техникум железнодорожного транспорта и ЮВЖД – филиал ОАО «РЖД», следует, что предметом договора является целевая подготовка специалистов со средним профессиональным образованием в Елецком техникуме железнодорожного транспорта. Техникум обязуется оказывать студентам, обучающимся по целевым направлением Заказчика, дополнительные образовательные услуги на основе ежегодных дополнительных соглашений. Заказчик обязуется оплачивать Техникуму дополнительные образовательные услуги, оказываемые студентам, обучающимся по целевым направлениям Заказчика, на основе ежегодных дополнительных соглашений.

В судебном заседании установлено, что ответчица по настоящему делу проходила обучение в вышеуказанном Техникуме по целевому направлению, выданному Юго-восточной железной дорогой- филиалом ОАО «РЖД», по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений». Данное обстоятельство не оспаривалось ответчицей и подтверждается представленным договором и целевым направлением.

Из дополнительного соглашения, заключенного между ЕТЖТ, Юго-восточной железной дорогой- филиалом ОАО «РЖД» и Чалой А.В., следует, что Заказчик обязуется оплатить исполнителю за дополнительную образовательную программу.

Таким образом, Чалая А.В. выразила свое согласие на то, что за дополнительную образовательную программу, представляемую ей, Юго-восточная железная дорога - филиал ОАО «РЖД» будет перечислять денежные средства ЕТЖТ.

В судебное заседание ЕТЖТ представлены программы дополнительных образовательных услуг для студентов, обучающихся в ЕТЖТ по целевым направлениям филиала ОАО «РЖД» по очной и заочной форме обучения в спорный период времени. Целью программы является подготовка конкурентноспособных специалистов, отвечающих современным требованиям. В программе указан перечень направлений, по которым следовало предоставить дополнительные образовательные услуги. Также представлены учебные планы по специальности, по которой обучалась ответчица.

Из представленных ЕТЖТ ответа на запрос суда следует, что в 2007 году Чалой А.В. в рамках договора № 3199 от 25.04.2006 года о целевой подготовке специалистов были оказаны услуги по дополнительной образовательной программе в объеме 224 учебных часов с разбивкой по предметам: культура устной и письменной речи делового человека – 18 часов; физические основы работы строительных конструкций – 20 часов; современные виды фундаментов – 64 часа; новые геодезические приборы в строительстве 64 часа; передовые технологии производства работ - 28 часов; новые строительные материалы в конструкции и строительстве зданий и сооружений. Размер фактической оплаты за обучение в 2007 году составил 17952 руб. 69 коп. Оплата за обучение произведена в полном объеме Юго-Восточной железной дорогой согласно актам приема-сдачи выполненных работ № 1 от 02.02.2007 г. (2600 руб.), № 2 от 02.05.2007 г. (4960 руб.), № 4 от 03.10.2007 года (2480 руб.), № 5 от 14.12.2007 года (7912 руб. 69 коп).

Ответчица Чалая А.В. в судебном заседании отрицала тот факт, что указанные выше предметы преподавались.

Между тем, непризнание указанных обстоятельств ответчицей суд расценивает как желание избежать уплаты налога.

Из представленных журналов теоретического обучения по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» следует, что Чалая А.В. посещала занятия по указанным выше предметам, и ей по некоторым из них выставлялись оценки.

Из представленных актов приема-передачи выполненных работ следует, что в актах имеются подписи студентов, в том числе и ответчицы по настоящему делу, получивших дополнительные образовательные услуги, обучающиеся в техникуме по целевому направлению Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Чалая А.В. отрицала тот факт, что в указанных актах ее подпись.

Ответчице и ее представителю судом разъяснялась возможность заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, между тем данным правом ответчица воспользоваться не пожелала.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО5, который утверждал, что вышеуказанные предметы преподавались студентам целевикам, так как его показания согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (договорами, учебными планами, актами выполненных работ, платежными поручениями о перечислении денежных средств Заказчиком исполнителю, журналами, подписями студентов в актах приемки-сдачи выполненных работ по предоставлению дополнительных образовательных услуг и иными документами).

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что ответчица знала о том, что ей, как студенту – целевику, предоставляются дополнительные образовательные услуги, оплату за которые производит Юго-Восточная железная дорога – филиала ОАО «РЖД».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий экономист ЕТЖТ ФИО6 пояснила, что согласно дополнительному соглашению № 47 от 16.01.2007 года дополнительные образовательные услуги по целевой подготовке студентов рассчитываются исходя из 10000 рублей за одного студента целевика в год В техникуме разрабатываются учебные планы по специальностям, и указывается количество часов дополнительных образовательных услуг по каждой специальности. По всем специальностям складываются количество часов и сумма часов делится на 4 курса. Из данного расчета получается 124 часа дополнительных услуг должно приходится на одного студента - целевика в год. Данный принцип применяется для определения стоимости одного часа дополнительных услуг. 10000 рублей : 124 часа = 80 руб. 64 коп. - стоимость одного часа. Бухгалтерия ЕТЖТ производит расчеты в финансовом году, который отличается от учебного года. Как в финансовый, так и в учебный год количество учащихся целевиков может меняться, но ЕТЖТ не может выйти за рамки перечисленной суммы, и с учетом этого сумма дохода каждого студента корректируется. Исходя из количества часов полученных ответчицей по дополнительному образованию в 2007 году – 224 часа и стоимости 1 часа – 80 руб. 64 коп., должна быть исчислена сумма дохода, равной 18063 руб. 36 коп., но с учетом корректировки данная сумма составила 17952 руб. 69 коп.

Каждый квартал ЕТЖТ направлял Заказчику отчеты о проделанной работе, и, соответственно, учитывался доход студента ежеквартально по факту получения платных услуг.

Ответчица в судебном заседании не оспаривала правильность произведенных расчетов.

Таким образом, ответчица Чалая А.В. получила доход в натуральной форме в виде оплаты стоимости обучения в размере 17952 руб. 69 копеек, возможность удержания налога у налогового агента отсутствовала, в связи с чем необходимая информация в силу п. 5 ст. 226 НК РФ была предоставлена в ИФНС России по г. Ельцу для удержания налога на доходы с физического лица за период 2007 г.

Инспекцией ФНС РФ по г. Ельцу исчислен налог на доходы физических лиц за период 2007 г. в размере 2334 рублей 00 копеек по срокам уплаты Дн-Мсц-Гд и Дн-Мсц-Гд, о чем ответчику направлено налоговое уведомление №*** от Дн-Мсц-Гд, а также соответствующее требование об уплате налога №*** от Дн-Мсц-Гд.

Недоимка по налогу на доходы физических лиц за период 2007 г. по сроку уплаты на Дн-Мсц-Гд составила 1167 рублей 00 копеек.

До настоящего времени сумма недоимки ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено

Таким образом, на ответчице лежит обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за отчетный период 2007 г. в сумме 1167 рублей 00 копеек

Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, касающихся срока
направления налогоплательщику налоговых уведомлений на уплату НДФЛ, исчисленного налоговыми агентами, налоговые уведомления на уплату НДФЛ были направлены ИФНС по г. Ельцу в адрес ответчика в соответствии с п. 5 ст. 228 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.09.2010 г.), согласно которой налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

Общий срок давности выявления недоимки Налоговым кодексом РФ не установлен, что также разъяснено в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11 февраля 2010 г. № 03-02-07/1-57.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Недоимка по НДФЛ у ответчика за период 2007, 2008 г. г. была выявлена налоговым органом 21.07.2010 г., о чем свидетельствует акт о выявлении недоимки у налогоплательщика или налогового агента № 151434.

Таким образом, коль скоро Чалая А.В., будучи плательщиком налога на доходы физических лиц, в срок, установленный действующим законодательством, его не уплатила, суд приходит к выводу, что иск ИФНС России по г. Ельцу подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 374-ФЗ от 27.12.2009 года, вступившими в силу с 29.01.2010 года, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 % от цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чалой ФИО9 недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. по сроку уплаты 15.07.2010 в сумме 1167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек в доход бюджета Липецкой области и бюджета г. Ельца Липецкой области.

Взыскать с Чалой ФИО10 государственную пошлину в бюджет г. Ельца Липецкой области в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд в.

Председательствующий С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года.