Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное строительное предприятие «М.» (далее- ООО ПСП «М.») обратилось к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб и расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска ссылается на то, что 10.07.2008г. ответчик без законных оснований получил в кассе ООО ПСП «М.» ... руб (т.1л.д.3).

В связи с уступкой права требования произведена замена истца на ФИО1 (т.1л.д.150-151).

Истец ФИО1 изменил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение и судебные расходы солидарно с ФИО2 и ООО ««А.». (т. 1л.д.135).

ООО ««А.» привлечено в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие(т.2л.д. 139).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указывая. что ... руб получил на основании доверенности, выданной ООО ««А.» и сдал их в кассу данного предприятия.

Представитель ответчика ООО ««А.» иск не признал, указывая, что денежные средства получены ООО ««А.» через ФИО2 в оплату по договору субподряда, заключенного с ООО ПСП «М.». Считает, что у ФИО1 право требования отсутствует, т.к. договор уступки права требования является ничтожным, как мнимая сделка, противоречащая закону.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено:

10 июля 2008г. ФИО2 получил в кассе ООО ПСП «М.» денежные средства в сумме ... руб, что подтверждается расходным кассовым ордером (т.1л.д.6), признано ответчиком.

В регистрах бухгалтерского учета выплата указанной суммы и задолженность ФИО2 отражены на счете Номер обезличен (займы), с отметкой «без договора» (т.1л.д.42-44, 152).

Сторонами не оспаривается и справкой ООО ПСП «М.» подтверждается. что какие- либо договорные отношения между ФИО2 и ООО ПСП «М.» отсутствовали. (т.1.л.д.45).

Представитель ООО ПСП «М.» ссылается на непредставлении ФИО2 доверенности от ООО «А.» при получении денежных средств и отсутствии в бухгалтерских документах указание на получение данной суммы представителем ООО «А.».

Однако, представителем ООО «А.» в судебном заседании признано и подтверждается пояснениями ФИО2, копией доверенности л.д.65), что ФИО2, при получении денег от ООО ПСП «М.» действовал от имени и в интересах ответчика ООО «А.», его действия по получению денег одобрены ООО «А.».

В приходном кассовом ордере и выписке из кассовой книги ООО «А.» от 14.07.2008г. отражено подучение ... руб. от ООО ПСП «М.». л.д.110-112),

Первоначальным истцом ООО ПСП «М.» передано ФИО1 право требования в том числе к ООО «А.»; требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены не только к ФИО2, но и к ООО ««А.».

В соответствии с п.1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 ГК РФ установлено: при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что обязательства перед ООО ПСП «М.» в связи с получением ... руб возникли у ООО ««А.», а не у ФИО2

Отражение выплаченной суммы по счету Номер обезличен, а не по иному счету бухгалтерского учета, не является основанием для отказа в иске, поскольку не является подтверждением обоснованности получения ответчиком спорной суммы.

Ссылка представителя ответчика на бухгалтерский баланс ООО ПСП «М.» на 30 сентября 2009г. и справку о дебиторской задолженности (т.2л.д.4-6) не подтверждает отсутствие задолженности. Хотя ни ФИО2, ни ООО «А.» не указаны в справке поименно, общая дебиторская задолженность отражена в размере ... руб, в том числе прочие дебиторы- ... руб ... коп., что превышает требуемую истцом сумму.

Утверждения представителя ООО «А.», что данная сумма получена в счет оплаты командировочных расходов, связанных с выполнением работ по договору субподряда Номер обезличен от 12.11.2007г., заключенному между данным ответчиком и ООО ПСП «М.» оспариваются представителем истца и представителем третьего лица ООО ПСП «М.» и опровергаются представленными в суд доказательствами.

14 июля 2009г. ООО «А.» обратилось к ООО ПСП «М.» с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда Номер обезличен от 12.11.2007г. работы.

Из искового заявления и решения Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2009г., вступившего в законную силу 24.03.2010г., следует, что ООО «А.» указывало получение в счет оплаты по договору субподряда Номер обезличен от 12.11.2007г. ... руб ... коп, полученных безналичным путем (т.1л.д. 102-103), решением суда установлена оплата в размере ... руб., произведенная платежными поручениями от 21.11.2007г., 05.02.2008г., 27.12.2007г., 30.05.2008г. и 31.03.2008г. (т. 1л.д.102-104, 137-149, 182-196).

Представитель ответчика ООО «А.» признал, что полученная ФИО2 сумма ... руб. не указывалась при обращении в Арбитражный суд и не учтена при вынесении решения в счет оплаты по договору. Это подтверждается и протоколом судебного заседания (т.1л.д.187-205)

Коммерческое предложение, в котором указаны дополнительные затраты по командировочным расходам (т.1л.д.75) не является основанием получения денежных средств в сумме ... руб., поскольку договором субподряда обязанность ООО ПСП «М.» оплачивать какие- либо расходы субподрядчика сверх стоимости работ, предусмотренных договором, не установлена.

В представленных ООО «А.» первичных учетных документах по исполнению договора субподряда (т.2л.д.20-131), акте сверки (т.2л.д.13). претензии от 19.06.2010г. (т.2л.д.10-11) не указана сумма, полученная через ФИО2 в ООО ПСП «М.» как расчет по договору субподряда.

Иные доказательства, подтверждающие обоснованность получения ООО «А.» суммы ... руб., в суд не представлены.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор способа защиты права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу Поэтому доводы представителя ответчика ООО «А.» о возможности восстановления права ООО ПСП «М.» путем пересмотра решения Арбитражного суда от 20 ноября 2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам не могут служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, полученная ООО «А.» через ФИО2 сумма ... руб является неосновательным обогащением.

Доказательства возврата ответчиком указанной суммы ответчик в суд не представил.

Право требования к ФИО2 и ООО «А.» передано новому кредитору ФИО1 на основании договора уступки права требования от 30.06.2010г. с доп.соглашением от 16.07.2010г. л.д.150-151)

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Неизвещение должника о совершенной уступке не влечет недействительности переданного права требования. Доказательства исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчик в суд не представил.

Доводы представителя ответчика ООО «А.» о ничтожности договора уступки права требования от 30.06.2010г. и доп.соглашения от 16.07.2010г. суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.(пункт1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункт 2).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отношении ООО ПСП «М.» Определением Арбитражного суда ... от 30 апреля 2010г. ведена процедура наблюдения (т.1л.д.83-85).

Предусмотренный пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок совершения сделки связанной с уступкой прав требования, соблюден. Письменное согласие арбитражного управляющего на совершения договора уступки права требования получено. (т.1л.д. 214).

Договор от 30.06.2010г. между ООО ПСП «М.» и ФИО1 никем не оспаривался, что подтверждается письменным отзывом арбитражного управляющего (т.2л.д. 132)

Ссылку представителя ответчика на заключение ООО ПСП «М.» и ФИО1 договора от 30.06.2010г. в нарушение требований пункта 2 статьи 388 ГК РФ, не допускающей без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, суд находит несостоятельной.

Договором 30.06.2010г. ООО ПСП «М.» уступило ФИО1 права требования неосновательного обогащения с ФИО2, для которого личность кредитора не имела существенного значения в связи с отсутствием иных гражданско- правовых отношений, кроме являющихся предметом данного спора.

Наличие неисполненного решения Арбитражного суда от 20 ноября 2009г. о взыскании с ООО ПСП «М.» в пользу ООО «А.» задолженности по договору субподряда в размере ... руб. ... коп. (т.1л.д. 192-196) само по себе не свидетельствует о нахождении уступки права требования в неразрывной связи с личностью кредитора

Право требования с ООО «А.» передано ФИО1 16.07.2010г.

Однако, ООО «А.», заведомо зная с июля 2008г. о получении ФИО2 денежных средств, с июня 2010г.- о предъявлении к ФИО2 иска о взыскании указанной суммы, с заявлением о прекращении обязательства ООО ПСП «М.» зачетом однородного требования не обращалось. Ни при предъявлении исполнительного документа, выданного Арбитражным судом к исполнению, ни при обращении с заявлением о включении в реестр кредиторов, не указывало на получение в счет погашения долга по договору субподряда ... руб., что подтверждается копией определения, заявления (т.2л.д. 3,16-18, т.1л.д.212-213), показаниями представителя ответчика.

В реестр кредиторов ООО «А.» включено 21.07.2010г. (т.2.л.д. 212-213), т.е. после заключения договора уступки права требования.

Основания для признания сделки ничтожной в силу притворности по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют, поскольку договор уступки права требования от 30.06.2010г. с доп.соглашением от 16.07.2010г. является возмездной сделкой. Цена договора соответствует стоимости переданного права (пункт 5 Договора) (т.1.л.д. 150).

Условие договора от 30.06.2010г. об оплате переданного права требования после взыскания задолженности с должника не противоречит закону и не нарушает права кредиторов, в том числе ООО «А.», т.к. не исключает возможность включения в состав имущества предприятия- банкрота дебиторской задолженности ФИО1

Кроме того, договор ФИО1 частично исполнен, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2010г. на сумму ... руб. и от 23 августа 2010г. на сумму ... руб. л.д. 233 т.1). Доводы представителя ответчика о том, что по данным квитанциям произведена оплата в счет иного договора, не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает, что уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора ООО «А.», не ухудшает положения ООО ПСП «М.» по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Требования о признании договора уступки права требования недействительным и применении недействительности данной сделки в установленном порядке не заявлялись.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ ФИО1 как новый кредитор приобрел право требования с ООО «А.» в том же объеме, какой принадлежал первоначальному кредитору- ООО ПСП «М.».

С учетом изложенного, в силу ст. 1102, 382 Гражданского Кодекса РФ с ООО «А.» в пользу ФИО1 взыскивается неосновательное обогащение в сумме ... руб

В силу статьи 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Предусмотренные законом основания для солидарного взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 и ООО «А.» отсутствуют.

В иске к ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии с договором от 30.06.2010г. и доп. соглашением от 16.07.2010г. к истцу от ООО ПСП «М.» перешло право требования судебных расходов (т.1л.д. 150-151)

Первоначальным истцом оплачены услуги представителя в сумме ... руб, что подтверждается договором, расходным кассовым ордером (т.1л.д.143, 38)

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, его среднюю сложность, составление представителем первоначального истца искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь требования разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб

Доказательства наличия расходов, понесенных лично ФИО1 по оплате услуг его представителя, в суд не представлены.

Требования о взыскании расходов в большем размере необоснованные и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ФИО1 взыскиваются расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в сумме ... руб. 00коп. ...

В силу ч. 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с отказом в иске в отношении ФИО2, меры обеспечения иска- арест на имущество ФИО2, наложенный определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2010г. отменяется после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме ... руб, судебные расходы в сумме ... руб. 00 коп., а всего ... руб. 00 коп. ...

В иске к ФИО2 - отказать.

Меры обеспечения иска- арест на имущество ФИО2, наложенный определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2010г. отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Е.В. Зиновьева