Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Верх - , указав в обоснование требований, что Инспекцией ФНС России по Верх - г. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением доначислено: НДС - 3 837 204 руб., ЕСН - 72 386 руб. 30 коп., НДФЛ - 159 643 руб.. Начислено штрафных санкций на сумму - 862 992 руб. 86 коп., начислено пени в сумме 1 373 001 руб. 22 коп..

Решением Управления ФНС России по № от ДД.ММ.ГГГГ решение Инспекции ФНС России по г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ изменено: уменьшена на 194 244 руб. 20 коп. сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2006 г., в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решение Инспекции заявитель считает недействительным и указывает, что он, поставленный на учет в качестве индивидуального предпринимателя - ДД.ММ.ГГГГ, снятый с учета - ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял производство и оптовую продажу мягкой мебели по адресу г. ФИО9, . Деятельность осуществлялась в арендованных помещениях и на арендованном оборудовании. В штате было 20-25 человек. Он своевременно предоставлял в ИФНС отчетность и своевременно и в полном объеме уплачивал налоги.

В связи с нерентабельностью предприятия в октябре 2007 г. было принято решение о прекращении предпринимательской деятельности, и ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в 2.1.1 отражено, что решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено ему по почте ДД.ММ.ГГГГ и в инспекцию вернулось уведомление о вручении с пометкой «письмо получено лично», а также справка о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, в инспекцию также вернулось уведомление о вручении с пометкой «письмо получено лично».

Он утверждает, что решение и справку о проведении выездной налоговой проверки он не получал, ни в решении, ни в уведомлениях не расписывался, т.к. в это время находился в в командировке.

Дата акта налоговой проверки согласно п.п. 1 п. 3 ст. 100 НК РФ должна быть указана в акте проверки. Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Налоговым кодексом должен быть вручен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., но в нарушение нормы закона акт отправлен по почте ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается штемпелем на конверте), что на 9 дней позже установленного срока.

Не оспаривая получение акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на который им были поданы возражения (разногласия), и решения о привлечении его к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им обжаловано в вышестоящий орган, а также последующего его личного участия и с ФИО2 в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в ходе которого он также не представил документы, необходимые для проведения проверки вследствие их утраты в связи с затоплением, он полагает, что при определении сумм налога расчетным путем должны учитываться не только данные о выручке, но и данные о расходах. Иначе сумма налога, определенная расчетным путем, не будет экономически обоснованна, а это противоречит положениям п.3 ст.3 НК РФ. Инспекция ФНС приняла решение об исчислении налогов расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Инспекцией не выдержан двухмесячный срок для предоставления документов, что подтверждается п. 1.2 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС были отобраны в качестве аналогичных два предпринимателя: ИП ФИО4 ИНН № и ИП ФИО5 ИНН №, но в акте не отражены критерии деятельности вышеназванных предпринимателей. Следовательно, невозможно определить является ли их деятельность аналогичной его деятельности.

Он считает, что налоговым органом необоснованно осуществлен выбор аналогичных налогоплательщиков и бездоказательно применен сравнительный принцип определения суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет. Существуют отличия аналогичных налогоплательщиков от проверяемого, так доход ИП Балашова в ДД.ММ.ГГГГ составил 52 734 949 руб., что в 2,7 раза превышает его доход. В ДД.ММ.ГГГГ доход ИП Балашова - 79 450 055 руб., что в 8,88 раз превышает его доход.

Из полученных через Интернет сведений он выяснил что, ИП ФИО4 (Производственное объединение «АККОРД») специализируется на производстве корпусной мебели и мебели на металлическом каркасе для различных общественных учреждений и его производство оснащено высокотехнологичным деревообрабатывающим и металлообрабатывающим оборудованием, заявитель же занимался производством мягкой мебели для населения, им использовалось старое арендованное оборудование.

Доход ИП ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. составил 122 498 руб., а в 2007 г. 215 412 руб., намного ниже его дохода.

Его доход рассчитывался исходя из банковской выписки, не учитывались данные предоставленных деклараций. В ходе проверки не было проведено ни одной встречной проверки подтверждающей расходы предпринимателя. Все контрольные мероприятия коснулись только дохода.

Он не согласен с п. 2.4. «Налог на добавленную стоимость» акта выездной налоговой проверки. Декларации по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлялись в инспекцию ежемесячно и ежеквартально. Исчисленный налог оплачен своевременно и в полном объеме. Инспекцией рассчитан налог исходя из налоговой базы указанной в предоставленных декларациях, без учета налоговых вычетов. При отсутствии документов Инспекция не имеет возможности проверить как обоснованность вычетов, так и правильность определения налогоплательщиком налоговой базы по НДС. Налоговым кодексом не предусмотрено исчисление НДС только с сумм реализации. Налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по НДС на сумму вычетов (п. 1 ст. 171 НК РФ), а при отсутствии первичных документов база по налогу исчисляется на основании данных об иных налогоплательщиках (п. 7 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ). Сам по себе факт отсутствия первичных документов не может являться основанием для исчисления налоговой базы без учета расходов, а также для отказа в применении вычетов по НДС, полагая несостоятельными доводы ИФНС о невозможности применения расчетного метода в целях определения суммы налоговых вычетов.

Документы были складированы им для хранения, но по независящим от него причинам утрачены и не подлежат восстановлению. При снятии с учета и во время осуществления деятельности Налоговым органом не было выявлено факта неправильного исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН. Его вина в совершенном, по мнению налогового органа, правонарушении, ИФНС не доказана.

При применении штрафных санкций заявитель просил учесть, что прекратил предпринимательскую деятельность в связи с нерентабельностью, во время осуществления деятельности брал денежные средства взаймы для поддержания платежеспособности как индивидуального предпринимателя. После прекращения предпринимательской деятельности ему пришлось взять потребительские кредиты для погашения займа, которые выплачивает до сих пор; у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 14 и 2-х лет и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. А также просил учесть экономическую ситуацию в стране, резко осложнившую ведение хозяйственной деятельности предприятий, что привело к снижению доходов.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства, заявитель просил признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Верх - г. ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Михайленко В.Ю., его ФИО2 ФИО6, ФИО7, требования заявления поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. Суду дали пояснения, аналогичные вышеуказанному и доводам, изложенным в иске, а также дополнениях к нему (л.д. 158 - 165, том 2, л.д. 170 - 171, том 2, л.д. 7-10, том 3).

ФИО2 по Верх - г. ФИО9 ФИО8, действующий на основании доверенности, требования заявления не признал, указал, что все действия инспекции законны, просил суд отказать в удовлетворении заявленных Михайленко В.Ю. требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 13-19, том 3).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявление Михайленко В.Ю. подлежит рассмотрению именно в порядке главы 25 ПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица, по мнению заявителя, нарушающие его права.

В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Судом установлено следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель занимался предпринимательской деятельностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 107-116 том 2).

Решением ИФНС России по Верх - г. ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ИФНС России по Верх - г. ФИО9 назначена выездная налоговая проверка Михайленко В.Ю. ИНН № по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предоставления сведений о доходах ф/лиц за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.69). Как указано в решении, его копия направлена почтой, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через ФИО2, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено требование № о предоставлении документов (за тем же исходящим номером, что и копия решения о проведении выездной налоговой проверки) (т.1 л.д.70), что подтверждается копией конверта (т.1 л.д.72)

Согласно п. 15 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его ФИО2.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о проведении выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 73) и в этот же день направлена почтой, что подтверждается копией конверта (т. 1 л.д. 75).

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его ФИО2 под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его ФИО2 уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-85) была установлена неуплата (неполная уплата) единого социального налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. согласно п. 3 ст. 241 НК РФ в общей сумме 72 386 руб. 30 коп., неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ сумме 58 749 руб. 51 коп. и за 2007 г. в сумме 100 893 руб., неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 837 204 руб..

Заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.2 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ.

Копия данного акта также была направлена заявителю почтой, как и извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (л.д.86, том 1), что подтверждается реестром (т.1 л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в ИФНС России по Верх - г. ФИО9 были представлены разногласия на акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Верх - г. ФИО9 были рассмотрены возражения заявителя и материалов налоговой проверки с участием заявителя и его ФИО2, что подтверждается протоколом (т. 1 л.д. 96-98).

В этот же день, Решением ИФНС России по Верх - г. ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Михайленко В.Ю. доначислено: НДС - 3 837 204 руб., ЕСН - 72 386 руб. 30 коп., НДФЛ - 159 643 руб. Начислено штрафных санкций на сумму - 862 992 руб. 86 коп.. Начислено пени в сумме -1 373 001 руб.22 коп. (л.д. 25- 37, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС направила заявителю второй экземпляр решения №р/17 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром и копией уведомления (т.1 л.д.112 - 114).

Решением Управления ФНС России по № от ДД.ММ.ГГГГ решение Инспекции ФНС России по Верх - г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ изменено: уменьшена на 194 244 руб.20 коп. сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2006 г., в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель Михайленко В.Ю. решение Инспекции ФНС считает незаконным. Как в своем заявлении, так и в судебном заседании он утверждал, что Инспекцией ФНС при проведении проверки был допущен ряд нарушений:

телефонный разговор в феврале ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ИФНС с ним до принятия решения о выездной проверке, свидетельствует о начале проведения выездной проверки;

нарушена процедура его извещения с принятым решением о начале проведения выездной проверки; он не был ознакомлен с решением под роспись; не был извещен о решении по выездной налоговой проверке;

не вручено требование о предоставлении документов;

нарушен двухмесячный срок для предоставления документов при применении расчетного пути. Решение принято ДД.ММ.ГГГГ, а проверка закончилась ДД.ММ.ГГГГ;

нарушены сроки вручения акта налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений Налогового кодекса РФ был отправлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, что на 9 дней позже установленного законом срока;

ИФНС незаконно отождествляет сроки, предоставленные на обжалование результатов проверки (акта и решения ИФНС по доначислениям) с 2-месячным сроком проведения самой проверки и возможностью предоставления документов в ходе проведения проверки;

ИФНС вводит двойной стандарт правового регулирования деятельности для ИП (вводится ущербный, усеченный правовой статус с ограничениями прав) и для ИФНС (расширенный правовой статус, выходит за рамки НК РФ, Конституции РФ, Приказов и инструкций МНС, ГК РФ, и др. норм права);

налоговая инспекция проводила выездную проверку после проверки по его заявлению о прекращении предпринимательской деятельности и снятии с налогового учета в 2007 г., решение которой не было отменено. Согласно этой проверке (предоставлялась бухгалтерская документация) было установлено, что налоговые платежи были своевременными и соответствовали нормативам;

была взята нерепрезентативная выборка предприятий для проведения аналогичных расчетов налоговых преступлений. Были взяты всего два неаналогичных предприятия.

для доказательства обоснованности не была показана вся база данных по этой группе производителей (сколько всего занимается предприятий этой деятельностью) и не была взята выборка более 20% этих предприятий согласно требованиям экономической статистике, обеспечивающей достаточно высокий уровень достоверности расчетов - до 70-80%;

по банковским документам были взяты данные лишь о движении денежных средств по его счету ИП;

не учтены его расходы ИП.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего ФИО2 и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, единственным безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым законодатель относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего ФИО2 и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены указанного решения налогового органа судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из письменных объяснений заявителя, датированных ДД.ММ.ГГГГ и адресованных заместителю начальника ИФНС России по Верх - г. ФИО9 Переплетчиковой (л.д. 92, том 1), следует, что в середине марта 2009 г., находясь в , по телефонному разговору от супруги он узнал, что к ним домой приходил инспектор налоговой инспекции и передал для него уведомление о необходимости прибытия с документами для проверки в Верх - Исетскую налоговую инспекцию. Позвонив на следующий день инспектору ФИО10 он сообщил, что прибыть к указанной дате по причине удаленности и занятости не представляется возможным, документы, вследствие промочки, пришли в полную негодность.

Также в материалы дела заявителем представлена таблица (л.д. 3, том 4), в которой сам заявитель указывает на то, что из телефонного звонка инспектора ИФНС в феврале 2009 г. ему стало известно о решении о проведении выездной проверки. Данные утверждения нашли свое подтверждение и в письменных объяснениях заявителя (л.д. 70-73, том 2), а также пояснения, данных им в ходе подготовки по делу (л.д. 98, том 2), и непосредственно в судебном заседании (л.д. 22, том 4).

Так, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, том 2) заявитель пояснял, что инспектор по телефону поставила его в известность относительно проведения проверки по факту его предпринимательской деятельности. На что он сообщил, что по вопросам может дать пояснения, но сам участвовать не может, т.к. находится в другом городе. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель дополнил, что на сообщение о выездной проверке, предложил инспектору выслать ему уведомление в Москву, где он в то время находился.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что он не был извещен налоговым органом о принятом решении о начале проведения выездной проверки, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Сам заявитель пояснял, что уже в феврале 2009 г. ему был известен данный факт, однако в связи со своим отсутствием в г. ФИО9, он не мог принять участие в проверке, представить документы, поскольку при хранении они были утрачены.

Вместе с тем заявитель утверждал, что Инспекцией ФНС была нарушена и процедура его извещения с принятым решением о начале проведения выездной проверки, он не был ознакомлен с решением под роспись, ему не было вручено требование о предоставлении документов.

ФИО2 ИФНС, ссылаясь на данные сайта Почты России (т.2 л.д.134-138), указывал, что копия решения и требование о предоставлении документов получены заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как усматривается из ответа Филиала ФГУП «Почта России» Екатеринбургского почтамт (т.2 л.д.178) данное письмо заявителю не вручено лично, а опущено в ячейку почтового абонентского шкафа.

Допуская, как утверждает заявитель, факт несвоевременного его извещения, за пределами установленных сроков, о принятом решении, суд полагает, что данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения. Более того, закон не предусматривает возможность ознакомления налогоплательщика с решением «под роспись», на что указывает заявитель.

Статьёй 93 НК РФ предусмотрено, что требование о представлении документов направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как было ранее установлено судом, требование о предоставлении документов было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ На основании закона считается полученным заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя, уже в марте ДД.ММ.ГГГГ. он сообщил инспектору о невозможности представить документы вследствие их утраты.

В материалах дела имеются и письменные доказательства, подтверждающие доводы ИФНС по соблюдению процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относительно Михайленко В.Ю., который не оспаривал получение акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он представил объяснения (разногласия), которые наряду с другими материалами выездной налоговой проверки были рассмотрены в присутствии Михайленко В.Ю.. Факт получения решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика с его участием, которое он обжаловал в вышестоящий налоговой орган путем подачи апелляционной жалобы, заявитель также не оспаривал. Данные обстоятельства не оспаривал и сам заявитель в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Инспекцией ФНС по Верх - г. ФИО9 при проведении выездной налоговой проверки Михайленко В.Ю. последнему была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения.

Что касается иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, таковых в судебном заседании установлено не было.

Доводы заявителя относительно нерепрезентативности выборки предприятий для проведения аналогичных расчетов налоговых преступлений, заключающейся в том, что были взяты всего два неаналогичных ему предприятия, а также отсутствие полной базы данных по этой группе производителей, обеспечивающей достаточно высокий уровень достоверности расчетов, суд находит несостоятельными.

В данном случае, закон не содержит указаний, сколько именно отчетов по индивидуальным предпринимателям должен взять за основу налоговый орган, произведенная налоговым органом выбора предприятий не содержит каких - либо нарушений.

Окончание срока проведения выездной проверки ранее предельно допустимого законом 2-х месячного срока нарушением закона со стороны Инспекции ФНС также не является.

Таким образом, ИФНС в ходе разбирательства дела доказала, что оспариваемое заявителем решение соответствует требованиям закона. Тогда как заявитель доказательства нарушения его прав ни в ходе рассмотрения ИФНС материалов выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, суду не представил. Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на отмену принятого ИФНС решения, заявителем представлено также не было.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и по представленным доказательствам.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, сторонами не заявлено, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. ФИО9. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья