Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басенко Тамары Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Басенко Тамары Аркадьевны к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Басенко Т.А. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №,по условиям которого АК СБ РФ (ОАО) предоставил ей кредит в сумме 150 000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета истец оплатила 6 000 рублей. Полагает, что данный пункт кредитного договора ущемляет ее права, как потребителя, в связи, с чем уплаченная за ведение ссудного счета сумма подлежит возврату. Ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами в сумме 6 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 439, 20 рублей. Поскольку истица не обладает юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться к юристу для составления искового заявления и представления ее интересов в суде, в связи, с чем понесла расходы. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 439,20 рублей, судебные издержки в размере 3 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Басенко Т.А. удовлетворены частично. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № в пользу Басенко Т.А. взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 6 000 рублей, проценты в размере 439, 20 рублей, расходы на доверенность 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, а всего 7 739, 20 рублей. Взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 310 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, с требованиями об изменении вышеуказанного решения суда, удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, мотивируя требования тем, что мировой суд не принял во внимание стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде, сложившиеся на сегодняшний день.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на ее удовлетворении настаивала, просила решение мирового судьи изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представил, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не просил. В связи с чем, с согласия стороны истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не представившего доказательств уважительности не явки.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем определении от 20.10.2005 года № 355-О Конституционный Суд РФ указывает на то, что «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 суду пояснила, что считает решение мирового судьи необоснованным в части оплаты услуг представителя. В соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, которые на основании положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца. Судебные издержки выразились в том, что для разъяснения и составления искового заявления истец обратился к юристу, им были оказаны юридические услуги, состоящие из составления искового заявления стоимостью 3000 рублей. Представительские расходы выразились в том, что для защиты своих прав и интересов истец обратился к представителю. Представителем истцу была оказана услуга по представительству его интересов в суде. Стоимость услуги составила 3 000 рублей за один судодень. В доводом представителя отетчика о том, что оплата услуг представителя завышена, согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты тарифов, со слов ответчика стоимость одного судодня составляет 500 рублей, не согласна. Кроме того, истец фактически понес указанные расходы, в связи с рассмотрением настоящего спора. Просит решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов, удовлетворить в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные и исследованные доказательства, материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «клиентом» ФИО1 и «исполнителем» ФИО2 заключен договор на оказание возмездных услуг. Согласно п. 1.1 в перечень услуг входит предварительная консультация, включающую судебные перспективы гражданского дела - 1 000 рублей, подготовка искового заявления - 3 000 рублей, формирование Приложений к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле - от 1 000 рублей, подача искового заявления - 500 рублей, участие в судебном процессе с полным представлением интересов клиента - 5 000 рублей за одно судебное заседание, подготовка необходимых заявлений, ходатайств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству - от 1 500 рублей, получение судебных решений и исполнительных документов - от 1 000 рублей, предъявление исполнительных документов для исполнения - 1 000 рублей. В состав представительских расходов включены расходы на участие в судебных процессах при обжаловании судебных актов в вышестоящих инстанциях, указанные услуги производятся по Защите прав потребителей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клиентом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения №.

Согласно п. 2.2. договора сумма вознаграждения, которую «Клиент» обязуется оплатить «Исполнителю» за оказываемые услуги согласно п. 1.1 настоящего договора: 6 000 рублей. Факт оплаты услуг, предусмотренных договором, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 6 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, мировой судья, при определении размера расходов на услуги представителя исходил из требований разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, однако, судом первой инстанции не были приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки видов юридической помощи, оказываемые адвокатами, сложившиеся в с учетом применения критерия разумности. Решение мирового судьи основано на неполном исследовании всех обстоятельств по делу. Так, мировой судья не учел, что истице были оказаны юридические услуги за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за участие в судебном процессе с полным представлением интересов клиента в размере 3 000 рублей. Учитывая, что истец ФИО1, не обладая познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу, принимая во внимание представленные истцом надлежащие документы, подтверждающие расходы истца в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, подтверждающие, что ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, исходя, из категории дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, разумными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при разбирательстве дела неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 6 000 рублей, проценты 439 рублей 20 копеек, расходы по доверенности - 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, а всего 13 239 рублей 20 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: И.В. Акимова