Таганрогский городской суд Ростовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Таганрогский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-7259-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Полиевой О.М.,
при секретаре Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС РФ по г. Таганрогу о взыскании четырехмесячного денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании четырехмесячного денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он был уволен с должности государственной налоговой службы в ИФНС России по г. Таганрогу на основании приказа начальника инспекции № от В приказе указано о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 13,33 дня. Согласно распечатки с зарплатной карточки, с момента увольнения по состоянию на произошло лишь одно зачисление на счет в сумме , что явно не соответствует расчетной сумме компенсации взамен отпуска, соответствующей 13,33 дня, поскольку, согласно справки ИФНС о среднем заработке, он составляет рубля в месяц. Таким образом, среднедневная заработная плата составляет рубля в день, что за 13,33 дня должно составить , а не рубля, как было оплачено. Приказ был издан на основании п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ «отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе». Однако, сама по себе отмена решения суда, признавшего незаконным приказ о его увольнении №-к от , не может служить основанием к увольнению, поскольку уволен он был ранее согласно приказу №-к в связи с сокращением должности по п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». он получил от ИФНС России по г.Таганрогу уведомление о предстоящем сокращении и ему была предложена вакантная должность государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля. Перейти на предложенную должность он согласился, в связи с чем, считает, что основания приказа №-к от утратили свою силу. На момент отмены судебного решения отказа гражданского служащего от предложенной для замещения должности уже не было, истец принял предложение должности, что подтверждается документально, и должен был по окончанию отпуска приступить к исполнению своих обязанностей. Полагает, что увольнение было произведено не в силу п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ, а в силу неизвестных обстоятельств, но по инициативе работодателя, то есть считает, что основания увольнения указаны в приказе работодателем неверно. Первоначальным основанием для увольнения истца послужило именно сокращение штата, то есть данное увольнение произошло в результате отношений, связанных с гражданской службой, при реорганизации государственного органа и сокращения должностей гражданской службы, регулируемых ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ. Таким образом, считает, что у него в связи с увольнением после предложения и принятия им новой должности возникло право на получение четырехмесячного денежного содержания. Так как с мая 2009 г. по момент увольнения истец был длительное время нетрудоспособен, для исчисления среднемесячного размера денежного содержания необходимо было использовать период с мая 2008 по апрель 2009 включительно. За этот период сумма, начисленная истцу по коду 2000 составила рубль, а по коду 2012 составила рубля. Итого денежное содержание за 12 месяцев составило рублей или рубля в месяц в среднем за год. Таким образом, полагает, что четырехмесячное денежное содержание должно было составить рублей.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика четырехмесячное денежное содержание, подлежащее выплате при увольнении в сумме руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности № Д от , иск поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель ответчика - ФИО3, действующий по доверенности № от , ФИО4, действующая по доверенности от №, ФИО5, действующая по доверенности от № иск не признали. Суду пояснили, что ФИО1 был уволен в соответствии с приказом ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от №. Основанием для издания данного приказа послужило кассационное определение Ростовского областного суда от , так как кассационная инстанция отменила решение Таганрогского городского суда от о восстановлении ФИО1 на работе, поэтому он был уволен по п. 11 ч.1 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Соответственно, действие п. 9 ст.31 Федерального Закона от 27.07.2004 №79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» на ФИО1 не распространяется, так как это увольнение было не по сокращению должности гражданской службы (п. 6 ч.1 ст.33 Федерального Закона от 27.07.2004 №79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»). В соответствии с приказом ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от № с ФИО1 был произведен окончательный расчет, рассчитана компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 13,33 календарных дня в размере , как написано в исковом заявлении. По причине отсутствия на счете инспекции денежных средств, расчет при увольнении был произведен с ФИО1 немного позже, в ноябре 2010 г. Просили в иске отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Государственная служба отличается от других видов службы своим публичным характером и тем, что она регулируется в основном административным, а не трудовым правом, вследствие чего статус гражданского служащего отличается от статуса работника по Трудовому кодексу РФ. Поскольку в законодательстве о гражданской службе еще не урегулированы исчерпывающим образом многие аспекты отношений на гражданской службе, поэтому применение отдельных положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с гражданской службой прямо установлено в ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был уволен с должности старшего государственного налогового инспектора отдела налогового аудита ИФНС России по г. Таганрогу в связи с сокращением должности пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что подтверждается приказом №-к от
09.08.2010 года решением Таганрогского городского суда данный приказ был отменен, ФИО1 восстановлен на работе в ИФНС России по г. Таганрогу в должности старшего государственного налогового инспектора отдела налогового аудита. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В соответствии с решением суда, приказом №-к от Приказ №-к от был отменен, ФИО1 восстановлен в должности старшего государственного налогового инспектора отдела налогового аудита в ИФНС России по г. Таганрогу.
ФИО1 был ознакомлен под роспись с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с тем, что его должность ранее была сокращена. В тот же день ему была предложена для замещения вакантная должность государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля в ИФНС России по г. Таганрогу, с переходом на которую ФИО1 согласился.
С по ФИО1 находился в отпуске без содержания заработной платы, что подтверждается приказом №-О от
определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда от по делу по иску ФИО1 к ИФНС по г. Таганрогу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда судебных расходов отменено и принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Указанным определением, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда подтвердила, о том, что работодателем - ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО1 правомерно был уволен на основании п. 6 части 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Приказом начальника ИФНС России по г. Таганрогу ФИО6 № от прекращено действие служебного контракта № от и ФИО1 был уволен с должности старшего государственного налогового инспектора отдела налогового аудита на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ отмена решения суда о восстановлении работника на работе.
Доводы истца о том, что сама по себе отмена решения суда, признавшего незаконным приказ об увольнении №-к от , не может служить основанием к его увольнению, так как он, согласно приказу №-к, был уволен в связи с сокращением должности по п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», суд находит не обоснованными, поскольку, в данной ситуации увольнение истца обоснованно произведено не по сокращению должности гражданской службы предусмотренного п. 6 ч.1 ст.33 Федерального Закона от 27.07.2004 №79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а в порядке ст. 83 ч. 1 п. 11 ТК РФ.
На основании чего, требования ФИО1 о взыскании с ответчика четырехмесячного денежного содержания, выплачиваемого при увольнении с государственной гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно приказу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от №, при увольнении ФИО1 ему была начислена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 13,33 календарных дня в размере руб., которая была выплачена ФИО1 лишь , что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от , что не оспаривалось представителями ответчика.
Так, из справки ИФНС по г. Таганрогу от №@ следует, что задержка выплаты расчета при увольнении ФИО1 была допущена по причине приостановления Отделением по городу Таганрогу УФК по Ростовской области операций по расходованию средств инспекции в связи с неисполнением требований исполнительного документа, по причине отсутствия финансирования из средств федерального бюджеты.
Таким образом, суд находит установленным факт задержки выплаты расчета при увольнении ФИО1 со стороны ответчика.
Поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо прямо названных в нем), суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст.237 ТК РФ).
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда, следует определить в сумме рублей.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
ФИО1 доверил представлять свои интересы ФИО2, заключив с ним договор, и произвел соответствующую оплату в размере руб., что подтверждается квитанцией о принятии наличных денег.
При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, а также то, что заявленные требования нашли частичное подтверждение в судебном заседании, суд полагает разумной сумму в руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ИФНС РФ по г. Таганрогу о взыскании четырехмесячного денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Таганрогу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись подпись
Решение суда изготовлено в окончательной форме 1.12.2010 г.