Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО2, к ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, применении последствий недействительности данной сделки постановлено: Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным договор аренды транспортного средства – автомобиля гос. регистрационный знак , заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 225000 рублей, внесенные по договору аренды от 17 июня 2009 года.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик ФИО2 до настоящего времени неправомерно удерживает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль гос. регистрационный знак – предмет договора аренды, признанного судом недействительным. Кроме того, в соответствии с п.п. 1.4, 2.1 указанного договора аренды транспортного средства ответчик должен был в общей сложности заплатить ему , истцу, за использование его автомобиля за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года 375 000 рублей. Просил суд обязать ФИО2 вернуть ему – ФИО1 автомобиль , государственный регистрационный знак года выпуска, номер двигателя , номер кузова , взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 375000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях иска настоял и уточнил в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы арендных платежей за пользование автомобилем, принадлежащим ему – истцу на праве собственности, просил суд взыскать с ответчика в его – истца пользу 330990 рублей согласно представленного им суду Отчета о рыночной стоимости за пользование автотранспортном.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признала в полном объеме. При этом пояснила, что поскольку истцом до настоящего времени не принимается никаких мер к выплате суммы, взысканной в пользу ФИО2 решением суда г. от ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для возврата ему автомобиля ответчиком не имеется. Также не имеется законных оснований для выплаты истцу ответчиком каких либо сумм за пользование автомобилем, поскольку доказательств такого пользования истцом не представлено. Просила суд отказать в иске ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 просила суд иск ФИО1 удовлетворить.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежаще, судом, с учетом мнения участников процесса, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав стороны в прениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая указанное положение приведенной нормы ГК РФ, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 до настоящего времени не вернул истцу автомобиль – предмет договора аренды транспортного средства – автомобиля гос. регистрационный знак , заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2, признанного судом недействительным, суд находит исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности передать ему – истцу указанный автомобиль подлежащими удовлетворению.

Исковые требования же о взыскании с ответчика в пользу истца арендных платежей в сумме 330990 рублей суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основания.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании арендной платы за пользование автомобилем в соответствии с п. 2.1 договора аренды транспортного средства, признанного судом недействительной сделкой являются необоснованными, поскольку как указанно в приведенной норме ГК РФ указанный договор аренды не влечет для сторон сделки юридических последствий, каковыми и являются арендные платежи. В этой части иска ФИО1 следует отказать.

При этом, суд не принимает во внимание доводы третьего лица ФИО5 о том, что ответчик ФИО2 должен выплатить истцу 330990 рублей, поскольку каких либо доказательств использования автомобиля ответчиком и извлечения из этого использования указанной прибыли судом не представлено. Кроме того, следует отметить, что во владение ответчику спорное автотранспортное средство было неправомерно, в нарушение условий договора залога, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинансбанк», передано самим истцом. Следовательно, каких либо обязательств, предусмотренных законом, возникнуть у ответчика перед истцом в результате этих неправомерных действий последнего не могло.

Иск ФИО1 следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку представителем ответчика представлены суду доказательства понесенных последним судебных расходов, судебные расходы, в виде расходов на помощь представителя в сумме 6000 рублей и 600 рублей за оформление доверенности на участие представителя в суде, следует взыскать с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль , государственный регистрационный знак года выпуска, номер двигателя , номер кузова . В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья