Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «город Черемхово» о взыскании убытков в размере руб. и компенсации морального вреда в размере руб., мотивируя тем, что ранее она являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: . Дом, в котором находилась квартира, был признан аварийным, и все проживающие в нем выехали из своих квартир, были расселены. Она в течение нескольких лет не имела своего жилья, вынуждена была временно снимать квартиры. Неоднократно обращалась в администрацию МО «город Черемхово» с заявлением о предоставлении ей жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ей была выделена квартира, расположенная по адресу: , с ней был заключен договор найма жилого помещения. В вышеуказанном договоре указано, что это жилое помещение относится к муниципальной собственности. В администрации её уверили, что по истечении срока договора найма с ней будет заключен договор социального найма жилого помещения, что она может вселяться, пользоваться, восстанавливать квартиру. Указанная квартира в течение нескольких лет была брошена и находилась в состоянии не пригодном для проживания. Отсутствовали окна, двери, электропроводка, сантехника и т.д. Для того, чтобы проживать в квартире, необходимо было произвести ремонт, о чем ответчик знал. После заключения договора найма она со своей стороны стала выполнять все обязанности нанимателя. С ноября 2010 г. начала производить ремонт в квартире, восстанавливать ее, оплачивала коммунальные услуги. Собиралась в скором времени закончить ремонт и переехать в квартиру для дальнейшего проживания. Однако после окончания ремонта к ней обратилась Щ.Е.В. и сообщила, что она является собственником этой квартиры и намерена ее продать. Ш.Е.В. замки в квартире сменила. С ней никто не желал разговаривать. Выяснилось, что действительно квартира находилась в частной собственности. Так она осталась без квартиры, на восстановление которой потратила руб. Ни собственник этого жилья, ни ответчик не признают свою обязанность по возмещению ей причиненного ущерба. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением суда на ответчика возложена обязанность предоставить ей жилое помещение. Однако вопрос о возмещении ей суммы, потраченной на восстановление квартиры, во внесудебном порядке разрешить невозможно. Несмотря на то, что это произошло по вине ответчика, ответчик за собой обязанности по возврату ей этих убытков не признает. При восстановлении квартиры ею было в общем оплачено руб.: приобретены материалы на сумму руб. и по договору строительного подряда оплачено руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Полагает, что ответчиком было нарушено её право, ей была предоставлена квартира, принадлежащая на праве собственности третьим лицам, она была введена в заблуждение, хотя ответчик заведомо знал, что она, получив квартиру, вынуждена будет ее восстанавливать за свой счет и что в любой момент могут появиться собственники этого жилья. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ответчик своими действиями причинил ей нравственные страдания. В результате случившегося она испытала стресс, потому что осталась без жилья и денежных средств, которые копила длительное время. Она испытывала страх за свое будущее, когда ей отвечали, что деньги эти ей никто не вернет. Также она испытывала нравственные страдания от того, что ей приходилось постоянно ходить в администрацию МО «город Черемхово», где с ней не желали разговаривать и отвечали, что не обязаны ей возмещать потраченные средства; поведение должностных лиц считает оскорбительным по отношению к ней. Причиненный ей моральный вред оценивает в руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что вставила три пластиковых окна и входную металлическую дверь на общую сумму руб. (т.к. окон не было, а входная дверь была разбита). Поставила в квартире радиаторы отопления на сумму руб. и руб. (батарей в квартире не было). Ей пришлось заменить полотенцесушитель, так как прежний был в дырах, бежал, от этого стена между туалетом и ванной комнатой была разрушена (да еще соседи сверху постоянно топили). Демонтаж стены между туалетом и ванной комнатой стоил приблизительно . Она покупала ванну за . и платила за ее установку; унитаз за руб. и платила за его установку (их в квартире не было). Также она заменила трубы канализации, т.к. прежние все прогнили. Убрала старый линолеум на полу, так как под ним весь пол сгнил. На пол настелила фанеру. В прихожей и кухне оклеила стены обоями на сумму . Сделала штукатурку и шпаклевку стен в двух комнатах, шпаклевку и побелку потолков. В спальне на пол настелила ДВП на сумму . Стены в спальне и в зале зашпаклевала и отштукатурила. Одну стену в спальне обила гипсокартоном на сумму . (5 листов), так как штукатурка и шпаклевка на ней не держались, поскольку стена была отсыревшая. Сделала монтаж электропроводки в квартире, проложила кабель по стенам на руб. (электрокабеля не было), установила счетчик стоимостью руб., подключила его к щитку на лестничной клетке. Заменила трубы отопления, так как прежние были все из кусочков и прогнившие. Для ремонта квартиры она приобрела материалы на сумму руб. и заплатила за работу по договору руб. Пенсия у нее руб. Чтобы восстановить квартиру, она пошла работать, т.к. жить в этой квартире, не проведя ремонта, было невозможно. Ремонт она начала в ноябре 2010 г., закончила до апреля 2011 г., расчет с подрядчиком за выполненные работы произвела в апреле 2011 г. В мае 2011 г. она уже не смогла попасть в квартиру, т.к. были сменены замки на двери. В администрации города её уверили, что по окончанию срока договора найма с ней заключат бессрочно договор социального найма на спорную квартиру, т.к. собственник квартиры то ли умер, то ли сидит. Стены в ванной она выложила кафелем, кафель остался в квартире, она не может вернуть его, собственник квартиры не отдает, мотивируя тем, что она не заставляла ее делать ремонт в квартире. Она не успела доделать навесной потолок в ванной комнате, поэтому не использовала приобретенные для навесного потолка плафоны и лампочки. Затраты, которые она понесла в связи с проведенным ремонтом, для неё значительные. Она сделала демонтаж стены между туалетом и ванной комнатой, так как иного выхода у неё не было, часть стены просто раскрошилась, она не могла ее восстановить. Еще она перенесла на другое место дверь из прохожей в зал, сколько стоит эта работа - не знает. Квартиру она осмотрела уже после того, как получила договор найма.

Представитель истца - адвокат Николаева А.П. исковые требования ФИО1 поддержала, обратив внимание на то, что в договоре найма указано, что администрация города предоставляет ФИО1 муниципальное жилое помещение.

Ответчик - представитель администрации МО «город Черемхово» ФИО2 иск не признала, пояснила, что ФИО1 знала о наличии собственника квартиры, это оговорено в п. 5.2.5 договора найма жилого помещения. Кроме того, ФИО1 неправомерно требует с администрации города средства за проведение капитального ремонта. Разрешение в соответствии со ст. 26 ЖК РФ на проведение капитального ремонта она не получала. ФИО1 должна была обратиться в администрацию города по вопросу проведения капитального ремонта, но не сделала этого, разрешение ей не выдавалось. ФИО1 произвела переустройство жилого помещения - убрала стену между туалетом и ванной комнатой без соответствующего разрешения. Стоимость ламп, светильников не подлежит возмещению. Товарные чеки, в которых указано наименование «сантехника», также не подлежат оплате.

Администрации муниципального образования «город Черемхово» представила суду письменные возражения на исковые требования ФИО1, где указала, что просит в иске ФИО1 отказать, не согласна с предъявленными требованиями по следующим основаниям. Между администрацией муниципального образования «город Черемхово» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён краткосрочный договор найма па жилое помещение, расположенное по адресу: , правовым основанием которого, является глава 35 ГК РФ и Положение о порядке и условиях найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «город Черемхово», утверждённое постановлением мэра г. Черемхово от ДД.ММ.ГГГГ №. Дом, расположенный по находится в муниципальной собственности, и квартира была заселена в целях контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также исполнением органами местного самоуправления обязанностей по сохранности и содержанию жилых помещений на период временного отсутствия граждан. Утверждение истца о том, что она не знала о наличии собственника данной квартиры, не соответствует действительности, поскольку о данном факте ФИО1 была предупреждена согласно п.п. 5.2.5. п. 5 договора найма жилого помещения №, заключённого с ФИО1, в случае поступления заявления от гражданина, имеющего право проживания в данном помещении, или собственника жилого помещения о вселении до истечении срока действия договора, наниматель и члены его семьи обязаны выселиться из жилого помещения в течение 30 дней с момента поступления заявления и сняться с регистрационного учёта. Данный договор истцом был прочитан и подписан, следовательно, своим утверждением истец вводит суд в заблуждение. Истец требует возмещения причинённого ущерба, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, безосновательно. Ущерб администрация муниципального образования «город Черемхово» истцу своими действиями не причиняла. ФИО1 был подписан акт осмотра жилого помещения и краткосрочный договор найма, следовательно, со всеми условиями договора и санитарно-техническим состоянием жилого помещения на момент заселения она была согласна. Нарушения действующего законодательства и договора найма жилого помещения № были допущены истцом. Так, ФИО1 был произведён капитальный ремонт и реконструкция (переустройство) , расположенном по , без согласования с органами местного самоуправления. Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство, перепланировку жилого помещения необходимо производить по согласованию с органом местного самоуправления. Следовательно, незаконно требование истца о возмещении затрат по самовольному, т.е. несанкционированному переустройству жилого помещения. Также своими действиями истец нарушила п. 2.1.3. и п. 2.2.3 договора найма жилого помещения №. Данные пункты договора предусматривают, что только наймодатель вправе производить капитальный ремонт жилого помещения, а также содержат запрет проведения нанимателем перепланировок и переоборудования без письменного разрешения наймодателя (л.д. 51-52). Согласно дополнению к возражениям: в судебном заседании 15.11.2011 г. установлено, что истец ФИО1 была предупреждена администрацией муниципального образования «город Черемхово» о наличии собственника на , расположенную по адресу: . Данный факт подтверждён истцом лично в судебном заседании. В связи с этим обстоятельством был заключён договор краткосрочного найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором конкретно прописаны права и обязанности нанимателя и наймодателя. В судебном заседании истец подтвердила, что перед заключением договора найма, ею был проведён осмотр жилого помещения, расположенного по , с санитарно-техническим состоянием которого она была согласна. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что договор ею был прочитан и подписан добровольно. Следовательно, доводы, приводимые в исковом заявлении о том, что администрация муниципального образования «город Черемхово» ввела истца в заблуждение о состоянии данной квартиры и об отсутствии собственника, не соответствуют действительности и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ истец не вправе производить переустройство, реконструкцию или перепланировку жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления. Данные нормы закона были нарушены ФИО1, ею был произведён капитальный ремонт квартиры с переустройством жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления. Как установлено судом и подтверждено истцом ФИО1, она не обращалась в органы местного самоуправления по вопросу получения разрешения на проведение капитального ремонта и, следовательно, органом местного самоуправления такое разрешение не выдавалось. В соответствии с п. 1 ст. 25 ЖК РФ под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Инженерные сети представляют собой комплекс систем и коммуникаций, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность потребителя (газопровод, водопровод, система отопления, электрические сети). В соответствии с п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ работы по строительству объектов капитального строительства, реконструкции и капитальному ремонту должны выполняться индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющим выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким работам. Однако в судебном заседании установлено, а свидетелем Ш.А.А.., проводившим капитальный ремонт , подтверждено, что он, являясь частным лицом, производил замену системы отопления, санитарно-технического оборудования, электрической сети квартиры, а также демонтаж стены, не имея свидетельства о допуске к таким работам. Также свидетель Ш.А.А. подтвердил, что изменения, возникшие в жилом помещении в связи с проведением капитального ремонта, требуют внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и относятся к переустройству жилого помещения. Следовательно, капитальный ремонт в произведён незаконно, а требования о взыскании понесённых расходов в связи с проведением незаконного ремонта являются необоснованными. Представленный истцом ФИО1 расчёт размера суммы расходов на приобретение материалов на восстановительный ремонт и копии товарных чеков, являющихся обоснованием данного расчёта, имеют следующие нарушения. На товарном чеке на сумму руб., расположенном на одном листе с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует дата, итоговая сумма по данному чеку неверна. Более того, оформление товарных чеков вызывает неясность в том, что это один чек или два. Данный чек не может являться подтверждением оплаты приобретённого товара. Товарный чек на покупку обоев на сумму . и расчёт на проведение работ по оклейке стен обоями на сумму . принять невозможно, поскольку данные работы относятся к проведению текущего косметического ремонта, а в соответствии с п. 2.2.4 договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт осуществляет наниматель за свой счёт. С данным договорным обязательством при подписании договора истец был согласен и не оформлял соответствующих разногласий. Товарный чек на сумму руб., расположенный на одной странице с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, принять в качестве доказательства также не представляется возможным, поскольку год, когда выдан чек, определить невозможно. Более того, в данном чеке указаны
светильник и лампа, приобретение данных товаров не относится к
проведению ремонта, следовательно, не может быть учтено в расчётах сумм,
потраченных на проведение ремонта. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. не может являться подтверждением представленных истцом расчётов, поскольку в данном чеке наименование товара указано обобщённым термином «сантехника», приобретённый товар не конкретизирован, его количество не указано, что позволяет широко трактовать данное наименование товара. Товарные чеки на сумму . и руб., расположенные на одной странице с чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют нечитаемую дату, следовательно, приняты в качестве документов, подтверждающих оплату приобретённого товара, быть не могут. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить наименование товара. Данное обстоятельство не позволяет принять данный чек как доказательство оплаты какого-либо товара. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. в третьей строке невозможно определить наименование товара; данный чек не может являться подтверждением оплаты приобретённого товара. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. в последней строке невозможно определить наименование товара, соответственно принять такой чек как подтверждение оплаты за товар невозможно. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. в
строке 5 невозможно определить наименование товара, соответственно принять такой чек как подтверждение оплаты за товар невозможно. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. в строке 4 невозможно определить наименование товара, соответственно принять такой чек как подтверждение оплаты за товар невозможно. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ в строке 1 наименование товара определить невозможно; это обстоятельство не позволяет принять данный чек как доказательство оплаты какого-либо товара. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. в первых трёх строках наименование товара определить невозможно. Данный чек не может являться подтверждением оплаты приобретённого товара. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. указано обобщённое наименование товара. Данный чек не может являться подтверждением представленных истцом расчётов, поскольку в данном чеке наименование товара указано обобщённым термином, приобретённый товар не конкретизирован, что позволяет широко трактовать данное наименование товара. Товарный чек на сумму руб. не имеет даты продажи
товара, указанный перечень приобретённых товаров относится к проведению текущего ремонта, а в соответствии с п. 2.2.4 договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт осуществляет наниматель за свой счёт. С данным договорным обязательством при подписании договора истец был согласен и не оформлял соответствующих разногласий. Товарный чек на приобретение обоев на сумму руб. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят, так как приобретение обоев относится к проведению текущего ремонта, а в соответствии с п. 2.2.4 договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт осуществляет наниматель за свой счёт. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. невозможным принять в качестве доказательства оплаты товара, поскольку приобретение данных приборов не является необходимостью при проведении ремонта. Товарный чек на сумму руб. от ДД.ММ.ГГГГ принять во внимание не представляется возможным, поскольку наименование товара не конкретизировано и обобщено, что позволяет широко трактовать данное наименование товара. Товарный чек, расположенный на одной странице с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ прочесть не представляется возможным, следовательно, он не может быть принят в качестве доказательства оплаты какого-либо товара. Не представлены истцом письменные доказательства покупки товаров, указанных в расчёте, а именно: 4-х металлопластиковых окон и металлической двери. Более того, представленные копии товарных чеков не подтверждены кассовыми чеками, соответственно, отсутствует документальное доказательство их приобретения (л.д. 132-135). Также администрацией МО «город Черемхово» представлен еще один отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором отмечено, что имеются расхождения между представленным истцом расчётом и
актом о приёмке выполненных работ: а) в акте указана ванна со стоимостью руб., а товарный чек представлен на ванну стоимостью руб. Возникает противоречие в
представленных доказательствах, обосновывающих приобретение товара; противоречащие друг другу доказательства приняты судом быть не могут; б) в акте указаны счётчики на сумму руб., а в расчётах и товарном чеке на сумму руб. Возникает противоречие в доказательствах, обосновывающих приобретение товара, следовательно, такие доказательства приняты судом быть не могут. В представленном истцом акте о приёмке выполненных работ указаны следующие виды работ: а) устройство перегородок (раздел 3 акта); б) разборка железобетонных конструкций. Указанный перечень работ относится к переустройству жилого помещения, а в соответствии со ст. 26 ЖК РФ на данный вид работ необходимо разрешение органов местного самоуправления. Истец не имела разрешение на проведение работ по устройству перегородок и разборке железобетонных конструкций, соответственно взыскание суммы расходов по проведению незаконных работ по разборке железобетонных конструкций, устройству перегородок, а также сопутствующих работ (покрытие поверхности грунтовкой, шпаклёвка стен) и приобретение материалов, для проведения данных работ недопустимо. В акте о приёмке выполненных работ не соблюдена порядковая
нумерация и нумерация разделов не соответствует итоговой нумерации. В итоговых суммах по пунктам акта (за исключением пунктов 14-68;
9-9; 10-10; 12-12; 15-15; 52-52; 6-21; 37-37; 14-68; 101-101; 103-103; 107-107;
118-118; 119-119; 121-121; 141-141; 145-145; 146-146; 147-147; 150-150; 153-
153; 154-154) допущены математические ошибки при подсчетах. Следовательно, принять в качестве доказательства данный акт о приёмке выполненных работ невозможно. Представленные истцом оригиналы товарных и кассовых чеков имеют следующие существенные нарушения: а) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. не соответствует приложенному к нему кассовому чеку. Дата продажи товара в
кассовом чеке стоит ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, данные документы
принять в качестве доказательства оплаты товара невозможно; б) на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на руб. дата продажи товара исправлена на дату, указанную в кассовом чеке, следовательно, данный чек не может быть принят в качестве доказательства оплаты товара; в) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . имеет три
прикреплённых к нему кассовых чека, по сумме данные чеки не согласуются
с ценой приобретённых товаров, соответственно покупка товара не может
быть признана подтверждённой; г) в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. не указана дата товара, что является нарушением оформления товарного чека,
следовательно, данный товарный чек не может быть признан доказательством оплаты товара. Утверждение истца о том, что наличие товарного чека является
достаточным доказательством приобретения товара не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-
кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», который устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказании услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек (л.д. 271-272).

Свидетель Ш.А.А. суду пояснил, что делал ремонт квартиры у ФИО1 от Ангарской фирмы ООО «Ларго», предложившей ему эту работу. В настоящее время указанная фирма не существует. Когда он зашел в помещение (квартирой это назвать было нельзя), оно было не пригодно для проживания, требовался ремонт, без ремонта жить там было нельзя. Часть стены между ванной комнатой и туалетом была разрушена, бетон выкрошился из нее, осталась одна арматура. Эту стену нужно было либо демонтировать, либо восстанавливать заново, но это дорого. В квартире жгли костры, кругом валялись шприцы, не было окон. На всех стенах был нагар от костров, копоть. В туалете не было половины пола, в полу была дыра в подвал. Со всех стен они соскребали штукатурку, т.к. она вся обсыпалась, не держалась. С одной стены в спальне обвалилась штукатурка, ее было невозможно восстановить, поэтому им пришлось обшить эту стену гипсокартонном. За работу ФИО1 заплатила руб. Акт выполненных работ составлял не он, а фирма ООО «Ларго». Все виды работ в акте записаны сокращенно. Он приехал, осмотрел квартиру, записал все необходимые работы, сдал свои записи в фирму ООО «Ларго», там все посчитали и составили ведомость на ремонт квартиры. ФИО1 ведомость подписала, со стоимостью работ согласилась. Работы он производил по своим записям. Затем фирма составила акт о приемке выполненных работ. ФИО1 приняла у него выполненную работу, подписала акт о приемке выполненных работ, отдала ему деньги за работу. Деньги он увез в фирму, часть денег остались в фирме, а он взял себе за работу положенную часть от выплаченной суммы. С ФИО1 он работал как подрядчик. Демонтаж стены между туалетом и ванной комнатой стоит где-то около руб. Эту стену было невозможно восстановить, она вся рассыпалась. Пол там провалился в подвал. Надо было сначала его укрепить со стороны подвала, а потом заводить кирпич и обкладывать им стену, но это дорого и трудоемко, не экономично, дешевле было демонтировать эту стену. Что именно было нужно купить для ремонта, решал он, но по согласованию с ФИО1, иногда они с ней вместе ездили покупать материал (например, кафельную плитку, обои на стены), иногда он один покупал материалы, и отдавал чеки ФИО1, отчитываясь перед ней. В квартире он менял электропроводку, трубы, т.к. старые трубы были сгнившие, а электропроводка не функционировала (на период работ коммуникации отключали работники ЖЭУ). Он не проводил в квартире ФИО1 работ, повлекших переустройство. Стена между туалетом и ванной комнатой не является несущей. Трудовой договор с фирмой ООО «Ларго» он не заключал.

Свидетель К.О.С. пояснила, что работает консультантом по учету и распределению жилья в администрации МО «город Черемхово», ФИО1 знает по работе, она неоднократно приходила в администрацию города по поводу предоставления жилого помещения. ФИО1 говорили, что приватизирована, поэтому с ней заключили временный договор найма. ФИО1 знала, что у квартиры есть собственник. ФИО1 видела, в каком ужасном техническом состоянии была квартира. По вопросу проведения капитального ремонта в квартире ФИО1 в администрацию города не обращалась. На момент предоставления квартиры ФИО1 квартира действительно была в неудовлетворительном состоянии. Никто не заставлял ФИО1 подписывать договор найма . Её предупреждали, что у квартиры есть собственник, что техническое состояние квартиры ужасно, но она согласилась на эту квартиру.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Ш.А.А., К.О.С., их показания соответствуют и не противоречат иным собранных по делу доказательствам.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката Николаеву А.П., представителя ответчика ФИО2, свидетелей Ш.А.А., К.О.С., исследовав представленные материалы, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению (частично).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае ФИО1 причинен реальный ущерб.

Согласно справке Черемховского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в УФРС ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48). Аналогичной является справка № от ДД.ММ.ГГГГ о собственнике квартиры на л.д. 265. То есть у спорной квартиры есть собственник, поэтому администрация г. Черемхово не могла распоряжаться , передавая ее в наем ФИО1

Однако по договору № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель - администрация МО «» сдала нанимателю ФИО1 в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: , указав, что оно относится к муниципальной собственности. Срок найма жилого помещения устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ По договору наниматель обязан содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии (л.д. 8). Поэтому ФИО1 выполняла свои обязательства - приводила предоставленную квартиру в надлежащее санитарное состояние, в технически исправное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «город Черемхово» выдала ФИО1 направление на вселение по договору найма на срок, установленный комиссией по учету и распределению жилья, в жилое помещение, расположенное по адресу: (л.д. 9).

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования технического состояния установлено, что квартира находится в разрушенном состоянии, рам нет, дверь забита на гвозди, проводка отсутствует, отопительная система отрезана от центральной системы, холодного водоснабжения нет. Ванны, унитаза нет. На кухне нет печки. Нет ни одной розетки, все выдернуто с корнем. Очень много ненужного хлама, остатки ванны и унитаза разбросаны по комнатам. На стенах плесень и подтеки после потопа соседей. Межкомнатных дверей нет, двери в ванну и туалет есть частично. Полы полуразрушены, стены побелены частично, на кухне от стен отошла краска. Мойки нет. Канализация разрушена полностью, подлежит восстановлению заново (л.д. 273). К акту приобщены 17 фотографий, подтверждающих ужасное техническое состояние квартиры, отмеченное в акте.

Аналогичным является акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником участка Г.О.П. (л.д. 137).

Указанными актами подтверждается необходимость проведения восстановительного ремонта в с целью возможности проживания в ней. Без проведения этого ремонта заселяться и проживать в квартире было невозможно. Поэтому восстановительный ремонт квартиры, проведенный ФИО1, являлся необходимостью, о чем было доподлинно известно администрации города.

Согласно договору строительного подряда ФИО1 и Ш.А.А. заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры по адресу: . Цена работ по договору определяется по ведомости договорной цены (приложение №) и составляет в текущих ценах руб. (л.д. 13-15). К договору приобщена ведомость договорной цены по объекту капитального ремонта квартиры по адресу: (л.д. 16-30).

Согласно акту о приемке выполненных работ за апрель 2011 г., подписанному ФИО1 и Ш.А.А., объем работ на сумму руб. выполнен (л.д. 31-45).

Однако, как установлено в судебном заседании, из числа выполненных работ не установлен навесной потолок в ванной комнате, стоимость работ по ведомости и акту - . (л.д. 40). Эта сумма подлежит исключению из общей стоимости выполненных работ:

Кроме того, ФИО1 заплачено руб. за разборку железобетонных конструкций (л.д. 16, 31), 934 руб. за устройство перегородок (л.д. 36), руб. за демонтаж дверных блоков (л.д. 37).

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Аналогичной является ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Суд считает, что ФИО1 была проведена перепланировка жилого помещения, выразившаяся в демонтаже стены между туалетом и ванной комнатой; переносе двери, ведущей из прихожей в зал, демонтаже дверных блоков. Разрешающих документов на перепланировку истец не имеет. Поэтому вышеуказанные суммы подлежат вычету из общей суммы, уплаченной за выполненные работы: . Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Товарными и кассовыми чеками, представленными ФИО1, подтверждаются ее расходы на приобретение строительных материалов и сантехники для проведения ремонта . Это товарный чек на л.д. . Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Суд не принимает во внимание товарный чек на л.д. 166 на сумму руб. и товарный чек на л.д. 238 на сумму руб., т.к. наименование товаров в чеках не конкретизировано, указано «сантехника», поэтому невозможно сделать вывод о том какие материалы и с какой целью были приобретены по указанным чекам.

Также суд не принимает товарный чек на л.д. 240 на сумму руб., подтверждающий покупку светильников, ламп и провода к ним, поскольку навесной потолок в ванной комнате, для которого был приобретен указанный товар, не установлен.

Суммы руб. не включены судом в стоимость материалов, приобретенных ФИО1 для проведения ремонта.

Согласно решению Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к администрации МО «город Черемхово» о возложении обязанности предоставить жилое помещение удовлетворен. Суд обязал администрацию МО «город Черемхово» предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: , жилой площадью не менее 27,36 кв.м (л.д. 10-12). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Администрацией МО «город Черемхово» нарушено право ФИО1, по договору найма ей предоставлена квартира, принадлежащая на праве собственности другому лицу - ФИО4 (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ - Ртищевой) Е.В., которую ФИО1 была вынуждена ремонтировать, без чего не имела возможности заселиться в эту квартиру и жить там, в связи с чем ФИО1 действиями администрации МО «город Черемхово» причинены убытки, которые состоят из расходов ФИО1 на приобретение строительных материалов .) и оплаты услуг по восстановительному ремонту квартиры ( в связи с чем суд полагает возможным взыскать с администрации МО «» в пользу ФИО1 убытки в размере коп. (.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав ФИО1, действующим законодательством при такой ситуации компенсация морального вреда не предусмотрена, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «город Черемхово» в пользу ФИО1 убытки в размере копеек.

В остальной части иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ