Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Мелковой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст. 1102 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник операционного офиса «Волжский» в филиала ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на счет ответчика ФИО1 долларов вместо рублей при следующих обстоятельствах.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ клиент Банка ФИО2 через кассу в операционном офисе «Волжский» вносил на имя ФИО1 денежные средства в размере рублей на счет № сводный счет № в системе «Телебанк». При оформлении данной операции сотрудником Банка оформлен кассовый ордер № на сумму рублей в автоматический системе АБС «БИСквит», однако, при выборе кода валюты в связи с допущенной технической ошибкой, вместо кода валюты 810 (российские рубли) был выбран код валюты 840 (доллары США).

Далее истец указывает, что в результате допущенной ошибки на счет ФИО1 поступила сумма в размере , а фактически внесена через кассу сумма в размере были сняты ФИО1 со счета в полном объеме.

Наличие недостачи денежных средств, составляющих разницу между внесенной ФИО2 суммой и зачисленной суммой на расчетный счет ФИО1 обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой составлен соответствующий акт №.

Требования во внесудебном порядке возвратить деньги, как следует из иска, ответчик проигнорировал, в связи с чем истец обратился с иском в суд, просил возвратить неосновательное обогащение в размере .

Истец указывает на то, что в результате допущенной технической ошибки помимо воли истца выбыли денежные средства в размере , составляющие сумму неосновательного обогащения ФИО1 Наличие у банка недостачи в указанной сумме подтверждено актом проверки. Результатом допущенной технической ошибки стало неправомерное обогащение ответчика ФИО1 за счет уменьшений в имущественной сфере истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) на указанную сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Кроме того, истцом представлены письменные пояснения к исковому заявлению, приобщенные судом к материалам гражданского дела.

Из пояснений истца, как письменных, так и устных следует, что при проведении приходной операции кассиром осуществлен прием денежных средств в кассе в сумме , что подтверждается подписью кассира и подписью вносителя денежных средств ФИО2 в приходном кассовом ордере №, заполненном в кассе банка.

Кроме того, истец ссылается на то, что принятие денежных средств в рублях подтверждается также тем, что в силу ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» принятие такой суммы в долларовом эквиваленте в целях перечисления денежных средств другому лицу возможно лишь по доверенности. также в силу п. 1.2.3.1 Положения о работе с банковскими счетами (вкладами) физических лиц № 153 в рассматриваемом случае вносителем иностранной валюты может быть физическое лицо только в случае дарения супругом или близким родственником клиента при предъявлении документа, подтверждающие эти статусы. Таким образом, указывает истец, без предъявления указанных выше документов денежные средства в сумме 84 640 долларов США не могла быть принята в кассу.

Истец указывает на то, что доказательства поступления денежных средств именно в размере представлены.

Кроме того, истец указывает на то, что анализ поступающих на счет ФИО1 денежных средств, вносимых ФИО2, свидетельствует о том, что все вносимые суммы соответствуют спорной сумме в рублевом эквиваленте и только спорная сумма в значительной степени превышает обычно вносимые на счет ФИО1 денежные средства, данное обстоятельство, по мнению истца, позволяет сделать вывод об обоснованности исковых требований Банка.

Из дополнительных пояснений истца следует, что в связи с неправильным выбором кода валюты операционистом, денежные средства на счет клиента поступили не в рублях, а в валюте, в долларах США (по системе Телебанк), а покрытие было отправлено правильно на рублевый счет в АБС Бисквит, поэтому в итоге на сводном счете в рублях образовались излишки на сумму , а на счете в долларах США недостача на сумму .

Также истец пояснил, что машинные числа в программе «Бисквит» отражают прозрачность системы и в судебном заседании нашло свое подтверждение, что сумма вносилась в рублях, а не в долларах. Также представитель истца пояснил, что служащие банка допустили ошибки, выполняя свои обязанности, но это не влияет на существо спора.

ФИО1 исковые требования не признал, подтвердил все объяснения, данные суду, из которых следует, что денежные средства, переведенные ему на счет ФИО2 на самом деле являются денежными средствами гр-на ФИО3, который дал их ему в долг для развития бизнеса. Последний попросил ФИО2 перевести ему (ФИО1) сумму в долларах США, что тот и сделал. То обстоятельство, что на счете банка имеется невостребованная сумма в рублях, говорит о несовершенности системы, допустившей ошибку. Он не присваивал денежные средства банка, деньги длительное время находились на его счету, впоследствии он их возвратил гр-ну ФИО3. Считает, что представленные банком доказательства в виде не заверенных выписок по счетам являются ненадлежащими доказательствами.

3-е лицо : ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в дело представлено заявление ФИО2, заверенное нотариусом, из которого следует, что перевод им денежных средств ФИО1 осуществлялся в долларах США, всего

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со т. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не доказано получение ФИО1 неосновательного обогащения в размере по следующим основаниям.

Судом установлено, что в банковской системе «Телебанк» вносителем денежных средств ФИО2 подписано заявление о принятии

(л.д. 5 ).

Представитель истца указывает на то, что в результате неверно выбранной клавиши с кодом валюты операционистом, произошло впечатывание в текст заявления сведений о внесении не , а .

Однако, на основании данного заявления оформлен приходный кассовый ордер на вышеуказанную сумму, содержащий также ссылку на соответствие вноси мой суммы рублевом эквиваленту, а именно : (л.д. 5 ).

В данном ордере имеются две подписи банковских работников о получении суммы, эквивалентной .

К данному заявлению и приходному кассовому ордеру выдана квитанция, которая представлена ответчиком, в которой также имеется печать отделения банка, подпись банковского работника о приеме денежной суммы в размере .

Согласно доводам истца, ФИО2 не мог на момент совершения банковских операций располагать денежными средствами в большем размере, нежели .

Таким образом, получив от операциониста приходный кассовый ордер с внесенным в него печатным текстом с указанием суммы, как в долларах, так и суммы в рублевом эквиваленте, в размере , кассир банка не мог не видеть несоразмерность наличной денежной суммы, принимаемой у ФИО2 и реально имевшейся у него, с той суммой, которая указана в приходном кассовом ордере и которую он должен был принять.

Проведение же операции по приему денежных средств, указанных в приходном кассовом ордере, с оформлением соответствующих вышеуказанных документов, по мнению суда подтверждает то обстоятельство, что в кассу вносилась именно та сумма, которая указана в приходном кассовом ордере.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подпись ФИО2 в приходном кассовом ордере о внесении им не является безусловным доказательством подтверждения перечисления суммы в вышеуказанном размере и считает, что именно при оформлении данного документа сотрудником банка была допущена ошибка в указании кода валюты.

Проверяя и оценивая доказательства, представленные суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что представленных доказательств недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 получено неосновательное обогащение, а представленные истцом доказательства суд не считает достоверными, поскольку они не позволяют установить или опровергнуть обстоятельства дела и рассматривая доказательства, представленные истцом во взаимосвязи со всеми доказательствами по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, допрошенная судом свидетель ФИО4, являющаяся главным специалистом отдела дистанционного обслуживания клиентов банка ВТБ 24 пояснила, что при приеме валюты у ФИО2 у операциониста не возникло сомнений в том, что принимаются рубли, учитывая, что денежные средства в валюте при отсутствии родственных отношений, приниматься не могут.

Разъясняя суду порядок проведения операции по приему денежных средств, свидетель пояснила, что после заполнения заявления и приходного кассового ордера, клиент идет в кассу, где у него отрывается одна часть, после чего в кассу вносятся реальные денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ она выяснила, что на счете дебиторской задолженности банка находится сумма в размере . Они были возвращены ею в филиал банка.

Свидетель пояснила, что если бы клиент внес сумму в долларах, то у кассира был бы избыток суммы в долларах, а недостаток в рублях.

Также свидетель ФИО4 пояснила, что банковская система «Бисквит» является прозрачной, она позволяет отследить поступление денежных средств, в системе же «Телебанк», филиал банка не видел ошибки, он ее мог выявить только по кассе, в связи с чем наличие недостатка валюты и избыток денежных средств в рублевом эквиваленте, было выявлено только ею, в центральном аппарате банка.

Оценивая показания данного свидетеля и сопоставляя их с документами, оценку которым суд давал выше, суд считает, что свидетель подтвердила, что в кассу филиала банка Волжский обязательно должно было поступить заявление ФИО2 и приходный кассовый ордер, в которых указано о принятии суммы в долларах США. Таким образом, ознакомившись с данными документами, отдавая ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру, кассир не могла не видеть реально указанной суммы в документах, предъявляемых ФИО2 и фактически имевшейся у него на руках, по утверждению истца, только в размере .

Кроме того, оценивая представленные суду не заверенные должностным лицом банка и печатью банка отчетные справки и лицевые счета, суд расценивает их как ненадлежащее доказательство по делу.

Оформление приходных документов с указанием приема денежных средств в валюте, перечисление этой суммы по приходному кассовому ордеру в рубли, выдача квитанции к приходному кассовому ордеру с указанием валюты -доллары США, позволяет суду сделать вывод о том, что доводы истца о невозможности нарушения сотрудником банка Инструкции, не позволяющей принимать от лиц, не состоящих в родственных отношениях иностранной валюты, являются голословными.

Также суд критически оценивает пояснения свидетеля по делу о том, что филиал Волжский Банка ВТБ 24 на протяжении полутора лет не мог, производя сверку по кассе усмотреть, что перечислено денежных средств на сумму в несколько раз превышающую ту сумму, которая получена реально.

Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 зарегистрировал ООО «ВС-Групп», генеральным директором которого он является, и заверенная выписка из ЕГРЮЛ суду представлена, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что данная сумма ему была необходима для развития бизнеса и впоследствии он возвратил эти денежные средства займодавцу, что подтвердил представленными карточками счета данного юридического лица. (л.д. ).

Суд находит, что проверка, проведенная в отношении сотрудника банка ФИО5, акт которой представлен ( л.д.14 ), основанная только на объяснении последней о неправильности введения кода валюты, является поверхностной и данный акт проверки не может являться доказательством в подтверждение заявленных исковых требований о неосновательном обогащении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме 9 декабря 2011 года

Судья М.Ю. Чернушевич