Гражданский кодекс часть 1

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение и.о. заместителя начальника ОП - 1 УМВД РФ по г.Таганрогу ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу. В обосновании жалобы указал, 02 сентября 2011 г. в УВД по г. Таганрогу было подано заявление о совершении проживающими в по лицами противоправного деяния, подпадающего под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ «Самоуправство», как повод к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (вх. № по УМВД РФ по г. Таганрогу №Т-70 от 02.09.11г.). Заявление напечатано мелким шрифтом на шести листах, где подробно с описанием всех признаков и элементов юридического состава (прежде всего - объективной стороны) изложены факты совершаемого в отношении него самоуправства, а также просьба возбудить дело об административном правонарушении и направить его на рассмотрение по подведомственности (в суд), признав потерпевшим и выдав копию соответствующего процессуального документа. Тогда же (02.09.2011г.) данное заявление было переправлено в Отдел полиции № 1 по г. Таганрогу, зарегистрировано там за № Т-14 от 02.09.11 г. и поручено к исполнению участковому уполномоченному полиции капитану А.В. В течение следующей недели, дважды пытался застать ФИО3 на рабочем месте, а также трижды звонил, дабы пообщаться с ним по телефону отделения УУП № 632-043, но тщетно. Он все время «на территории», а номер его мобильного - служебно-секретный и давать его в ОП № 1 г. Таганрога категорически отказывались. Поскольку, 10 дней на факт заявления о правонарушении абсолютно никто и никак не реагировал (за эти 10 дней никто к нам в многоквартирный дом не приходил, ни с ним, ни с соседями, ни с творящими самоуправство субъектами никаких опросов и бесед не проводил, никаких первичных процессуальных материалов не составлял, и т. д.), то утром 12 сентября 2011г. был вынужден подать на имя начальника ОП № 1 по г. Таганрогу соответствующую жалобу на противоправное бездействие ФИО3 по реагированию на его заявление о правонарушении. Тогда же 12 сентября 2011 г. (только вечером - в 19.40) позвонил господин капитан А.В. и сказал, что ему надо встретиться и опросить под протокол. На вопрос: о чем опрашивать, ибо он все что хотел, подробно на 6 листах напечатал мелким компьютерным шрифтом, к-н А.В. сказал, что он жалуется на него, поэтому у него должны быть результаты работы: таков порядок. После этого, приехав на указанный выше адрес, опросил его, взял перечень свидетелей, которые могут подтвердить факты творящегося в отношении него и его семьи соседями самоуправство, посмотрел визуально на двор, на закрытую наглухо соседями дверь, ведущую со двора в его квартиру, и пошел опрашивать соседа, творящего самоуправство, которому он там же (с присутствии полиционера капитана А.В.) очередной раз предложил выдать ему дубликат ключа от общего входа, ведущего далее в его квартиру, но в очередной раз отказали. 15 сентября 2011 г. ФИО3 сообщил, что заявление рассмотрено, и в возбуждении дела будет отказано. На его просьбу объяснить причину отказа он
пояснил, что пообщался с творящим самоуправство соседом А.С., пообщался также по телефону с находящейся сейчас в бабушкой этого соседа А.С., на которую сослался сам А.С., а также опросил указанного сотрудника . И на этой основе было отказано в возбуждении дела. Его доводы ФИО3 (видимо, в силу поданной на него жалобы) в расчет брать не стал, а вот на показаниях творящих самоуправство лиц (в том числе и сотрудника , поскольку там прекрасно знают о фактах самоуправства и о его желании получить ключ от общего входа, ведущего со двора в его квартиру) сделал соответствующие выводы. Он попросил выдать копию определения об отказе в возбуждении дела, как это предусматривают нормы КоАП РФ, однако, на это капитан полиции А.В. сказал, что никакого определения пока нет - вопрос на подписи у начальника, после чего и будет вынесено определении об отказе, а сам ответ на обращение в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» получу по почте в установленные сроки (то есть через месяц). На просьбу предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки по его заявлению и получить из них необходимые копии, УУП ОП № 1 А.В. сказал, что предоставит такую возможность, однако, только если подаст на имя начальника ОП № 1 соответствующее письменное заявление и начальник ОП № 1 поставит на нем визу об ознакомлении его с материалами проверки. 16 сентября 2011г. он обратился в ОП № 1 по г. Таганрогу с соответствующим заявлением на имя начальника, однако, после почти часового ожидания своей очереди в секретариате, сотрудник секретариата ОП № 1 ФИО4, приняв заявление, сказала, что за неделю он им тут своими походами и жалобами надоел и что его обращение об ознакомлении с материалами проверки будет рассмотрено в течение пяти недель,
сославшись на какой-то приказ МВД, копия которого висит у них там же на стенке и в
котором сказано о порядке рассмотрения заявлений граждан о наличии либо об отсутствии
у них судимости. На желание попасть на прием к начальнику ОП № 1 лично по своему вопросу в целях получить хотя бы копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также ответили отказом - мол, тоже только по записи и что у начальника и без него много дел. В КоАП РФ четко прописан механизм и сроки процессуального реагирования на заявления граждан о совершенных административных правонарушениях, равно как и механизм процессуального оформления результатов рассмотрения таких заявлений и их последующего рассмотрения либо обжалования. Но для сотрудников Таганрогской полиции эти нормы, видимо, либо не существуют, либо они о них попросту не знают. Либо такая реакция на заявление о самоуправстве - это следствие жалобы на ФИО3 Утверждать точно не берусь - им там, в полиции, виднее. В ст. 4.5 КоАП РФ четко прописаны сроки давности привлечения к административной ответственности (по общему правилу - всего два месяца). И эти сроки неумолимо идут, хотя самоуправство и длящееся правонарушение. В этой связи, 19.09.2011 г. через приемную ГУ МВД России по Ростовской области на имя начальника полиции Ростовской области была подана соответствующая жалоба на процессуальный произвол сотрудников УМВД России по г. Таганрогу при рассмотрении заявления гражданина о совершении административного правонарушения с требованиями обязать сотрудников ОП № 1 УМВД РФ по г. Таганрогу выдать копию определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению и предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки и получить на руки их копии. Указанная жалоба была зарегистрирована в ГУ МВД РФ по РО лишь 21.09.2011 г. вх. № 4075/1-11 от 21.09.11 г. и передана для рассмотрения и принятия мер в Управление обеспечения охраны общественного порядка. 23.09.2011 г. он созвонился с Управлением обеспечения охраны общественного порядка ГУ МВД России по РО на предмет рассмотрения жалобы на сотрудников ОП № 1 г. Таганрога и сказали, что меры уже приняты, копию соответствующего определения получу, и материалы проверки будут предоставлены. 28.09.2011 г. получил по почте ответ из ОП № 1 УМВД России по г Таганрогу за подписью и.о. зам. начальника этого полицейского отдела майора ФИО2, датированный, однако, задним числом - 16.09.2011 г. с исх. № 14133. Копию указанного ответа, а также конверта, в котором, он был выслал (отправлено, судя по штемпелям, -24.09.2011 г., а датировано - 16.09.2011 г.) прилагаю. На мое очередное обращение по телефону в ОП № 1 по поводу получения копии определения об отказе в возбуждении дела и об ознакомлении с материалами проверки, сказали, то, что они выслали почтой с исх. № 14133 - это и есть копия требуемого определения. Таким образом (судя по почтовому конверту), именно с 28.09.2011 г. и следует исчислять предусмотренные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ст. 28.1 КоАП РФ четко указано о том, что дело об административном правонарушении должно быть возбуждено при наличии поводов для этого, одним из которых является заявление физических лиц, указывающее на наличие события административного правонарушения. В его заявлении в полицию, поданном 02.09.2011 г., он отразил не только данные о наличии событии творящегося самоуправства, но и обо всех признаках юридического состава этого правонарушения в деянии конкретных лиц - лиц, фактически проживающих в по , в частности, что он является собственником квартиры № в этом доме, что дверь из цокольного этажа его квартиры, выходящая в общий коридор, а оттуда - в общий двор, заблокирована снаружи проживающими в кв. № лицами, что ключ от входной двери со двора в коридор, ведущий затем налево - в его квартиру, а направо - в часть подвала, принадлежащему как распорядителю муниципального имущества, находится неправомерно у проживающих в кв. № лиц и вот уже два года они категорически препятствуют в доступе в квартиру через общий двор дома, что есть множество свидетелей этого самоуправства. Все это подкреплено многочисленными ссылками на нормы действующего гражданского и жилищного законодательства, подтверждающими его правоту. Но полицейский майор и.о. зам. начальника ОП № 1 УМВД России по г. Таганрогу господин ФИО2 с подачи УУП капитана А.В. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Спрашивается: на каком основании? На основании беседы с тем, кто, захватив объект муниципальной собственности и пользуется им как своим собственным, заодно и его в квартиру через общий двор не пускает? Со слов полицейского майора ФИО2 это звучит так (цитирую ответ исх. № 14133): «Со слов гр-на А.С. было установлено, что каких либо препятствий по пользованию подвального помещения дома он не чинит, данное помещение принадлежит КУИ и дубликат ключа гр-н ФИО1 у него не спрашивал». Убедительная мотивировка причин отказа, тем более что очередной раз он просил гр-на А.С. выдать ему дубликат ключа в присутствии УУП капитана полиции А.В. 12.09.2011 г. На основании телефонной беседы с проживающей где-то на Ставрополье бабушкой 25-летнего субъекта, который живет в кв. № и с ее подачи как раз и не дает мне ключ от входной двери со двора и заблокировал там его дверь снаружи? Со слов полицейского майора ФИО2 это звучит так (цитирую ответ исх. № 14133): «... всеми вопросами по аренде данного подвального помещения ранее занималась его бабушка - Т.В., которая на момент проведения проверки находилась за пределами г. Таганрога». То, что какая-то бабушка, не имея полномочий (нотариальной доверенности) от собственника квартиры, занималась вопросами аренды муниципального помещения - никого не смущает. То, что какая-то бабушка, не прожившая в Таганроге за последние два года в общей сложности и недели (живет постоянно в и тут появляется два-три раза в год), на момент проверки отсутствует - это повод для отказа в возбуждении дела? Не убедительно как-то. На основании беседы с муниципальным чиновником из А.А., который (если верить словам ФИО3) наговорил полиционерам о том, расположенный под квартирой № подвал является муниципальной собственностью и что ключ от входа в этот подвал, якобы, находится в и что я, якобы, в по поводу ключа не обращался? Со слов полицейского майора ФИО2 это звучит так (цитирую ответ исх. № 14133): «Опрошенный сотрудник А.А. пояснил, что подвальное помещение это муниципальная собственность и ключи от подвального помещения находятся в КУИ и гр-н ФИО1 за дубликатом ключа не обращался». Так все это такая же ложь, как и показания проживающего в А.С. и его «телефонной» бабушки. Причем эта ложь муниципального чиновника А.А., на основе которой полицейский майор ФИО2 сделал выводы о необходимости отказать в возбуждении дела о самоуправстве, направлена исключительно на то, чтобы прикрыть свое вот уже двухлетнее противоправное бездействие относительно того, что объект муниципальной собственности находится в пользовании у не имеющих на это никакого правового основания лиц, а чиновники из не принимают при этом абсолютно никаких действий по принудительному изъятию у этих лиц этого объекта муниципальной собственности. По человечески мне такие показания сотрудников понятны, но причем тут он и почему на основании этой лжи должен терпеть самоуправство от своих соседей? Чиновнику из (равно как и бабушке А.С. по телефону и самому этому А.С.) полиционеры верят безоговорочно. Ему же и всем представленным доказательствам, аргументам и свидетелям они не верят вовсе. Во-первых, муниципальной собственностью является только треть подвала, расположенного в в , а именно - помещения № и № общей площадью всего 29.3 кв. м. согласно поэтажному плану. Помещения №, № и № общей площадью 60,5 кв. м. принадлежат ему и являются частью квартиры. А помещения № и № - это общее имущество многоквартирного дома. И чиновнику из А.А. все это прекрасно известно. Однако он преднамеренно наврал сотруднику полиции А.В. о том, что, якобы, все подвальное помещение - это муниципальная собственность, а в итоге, все это вранье, не имеющее у полиции никакого документального подтверждения, стало основанием для отказа в возбуждении дела о самоуправстве. 26 августа 2011 г. этот самый чиновник из А.А. (если это был он - паспорта и удостоверения он не показывал) вместе с сотрудником , проводившим инвентаризацию, попали на объект муниципальной собственности только благодаря ему: постучали ему в окно, затем он провел их во двор, затем достучался до творящего самоуправство А.С. и затем он открыл для чиновника из КУИ дверь от юридически общего (его и ) входа в подвал, затем в присутствии этого чиновника А.С. категорически очередной раз отказался выдать ему ключ от входа, ведущего далее в его квартиру. Причем открыл А.С. дверь чиновникам из только после того как убедился в том, что они явились по заявлению его бабушки от имени его матери - собственника квартиры № о приватизации муниципального подвала. Именно так все и было. И никакого ключа на тот временной момент у не было (думаю, что его нет в и сейчас). И ушли представитель и потом из их дома также без ключа (он их провожал со двора и закрывал за ними на ключ калитку). Тогда чиновник из А.А. говорил А.С. о том, чтобы он дал ключ, а позже, наврал в полиции о том, что ключ, якобы, в и что он, якобы, за ключом в КУИ не обращался. Заявитель неоднократно обращался в по поводу ключа, причем как устно, так и письменно. В качестве доказательства прилагает копию обращения в от 29.08.2011 г. вх. № 10432, где на стр. 3 среди просьб под пунктом 4 четко сформулирована просьба предоставить возможность доступа со стороны двора домовладения по в подвальное помещение, являющееся составной часть принадлежащей ему на праве собственности квартиры № в указанном домовладении (а именно - выдать ключ от входной двери, являющейся одновременно входной дверью в расположенный под кв. № объект муниципальной собственности) либо обязать собственника квартиры № в указанном домовладении С.В. (и проживающих в ее квартире лиц), незаконно владеющую данным объектом муниципальной собственности предоставить возможность беспрепятственного проникновения в свое подвальное помещение через указанную выше дверь и выдать ключ от этой двери). Предусмотренный законом 30-дневный срок на рассмотрение обращений граждан истек, но ему в не только не выдали дубликата ключа (у них их попросту нет), но даже и не удосужились хоть что-то вразумительное ответить на его обращение. 28 сентября 2011 г. в очередной раз обращался в как за ключом от общего входа, ведущего в его часть подвального помещения, так и за вразумительным ответом на обращение от 29.08.2011 г. Но очередной раз отказали и в том и в другом, поэтому был вынужден подать на имя начальника жалобу с требованием незамедлительно выдать ключ от подвала и не чинить препятствий в осуществлении его жилищных и гражданских прав (то есть не заниматься более самоуправством). Но также, увы, тщетно. Ключа у них нет и выдать его дубликат они попросту не могут, а сотрудникам полиции чиновник из А.А. попросту наврал, причем наврал во всем - от начала и до конца. В подвальном помещении, являющимся объектом муниципальной собственности, находятся маты, штанги, мангалы, банки с маринадами, бытовой хлам и пр. И все это нетрудно увидеть при желании через окно. И все это принадлежит ? В подвальном помещении, являющимся объектом муниципальной собственности, регулярно по выходным, в том числе и совсем недавно, собираются какие-то люди, шумят, курят так, что у меня дома дышать нечем (в общем - веселятся). Спрашивается: кто эти люди? Может это также сотрудники ? Или может это приведения? Так ведь нет - все тот же творящий самоуправство жилец квартиры № А.С. «с товарищами». В коридор со двора, из которого далее налево - его квартира, а направо - объект муниципальной собственности, ведет газовый стояк. 15 сентября 2011 г. по заявлению о техническом обслуживании газового оборудования из приходил сотрудник А.И., который не смог попасть в подвальное помещение (у него ключа нет, а А.С. дверь очередной раз открыть отказался). Этот факт также подтверждается документально -прилагает копию запроса в от 14.09.2011 г. и их ответа от 16.09.11 г. (вх.№ 3278). А если завтра пожар? Кто будет отвечать? ФИО5, со слов которого ключ от входа в общий подвал, якобы, в , а он за ключом, якобы, некогда туда не обращался? Или участковый полиции капитан А.В., который за сутки обосновал своему начальнику ФИО2 не соответствующие реальной действительности доводы, на основании которых было в конце концом отказано в удовлетворении заявления возбудить дело об административном правонарушении и прекратить самоуправство? Или этот самый майор полиции ФИО2? Ведь по договору о техническом обслуживании газового оборудования он обязан обеспечить газовикам доступ. Газом несет, но ломать двери и чинить самому самоуправство не намерен. А защиты от самоуправства от других лиц найти пока не могу (такая вот у нас полиция, их хоть как переименуй - суть все та же и люди все те же). А ведь не дай Бог - действительно пожар? В подвальном помещении, доступ в которое ограничивают, проходит телефонная шахта , у меня регулярно отключается телефон либо пропадает Интернет-трафик. Так и тут засада: 14 сентября 2011 г. по моему вызову приходил телефонный мастер, так и ему тоже господин А.С. дверь в подвал не открыл. При необходимости может и этот факт подтвердить документально. У него масса свидетелей того, что муниципальный подвал находится в чужом незаконном владении и пользовании и что его противоправно не пускают в квартиру со стороны общего двора дома, лишая права пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. Он, как потерпевший, готов в рамках дела представить все эти и многие другие доказательства. Но с легкой руки УУП Отдела полиции № 1 г. Таганрога А.В. его начальник майор полиции ФИО2 лишили не только этого права, но и возможности привлечь к ответственности виновного в моих бедах самоуправца соседа А.С. Законом (статьей 23.1 КоАП РФ) рассмотрение дел о самоуправстве (то есть самовольном, вопреки установленному нормами законодательства порядку, осуществлении своего действительного или предполагаемого права) отнесено к компетенции судей, то есть профессиональных юристов, имеющих соответствующий уровень юридического образования, стаж работы и квалификацию, а не участковых уполномоченных полиции, каковыми в силу нормативных положений МВД России может быть кто угодно в погонах (технари, педагоги, геологи и пр.). Думаю (хотя, и не уверен точно), что к уровню образования и. о. зам. начальника городского отдела полиции требования также не такие жесткие, как к профессионалам - судьям. И это именно судья должен решать - есть ли состав самоуправства в том безобразии, которое вот уже два года как творится в отношении него и членов его семьи проживающими в квартире № нашего дома лицами при полном попустительстве (а то и по прямому указанию - как знать?) со стороны муниципальных чиновников из . Более того, субъектами самоуправства как вида административного правонарушения согласно санкции ст. 19.1 КоАП РФ могут быть не только граждане, но и должностные лица (те же самые сотрудники ). Ведь ключ то не дают, не дают М-вы, не дают чиновники из КУИ - не дают. Кто из них действительно нарушает права - нужно еще разобраться. И разобраться нужно именно в рамках дела об административном правонарушении, в возбуждении которого сотрудники Отдела полиции № 1 УМВД по г. Таганрогу неправомерно отказали. Ведь задача сотрудников полиции в данной ситуации была проста: есть данные, указывающие на наличие события административного правонарушения - возбудите дело и передайте его далее по подведомственности. А данных, указывающих именно на наличие события правонарушения, равно как и доказательств, подтверждающих эти данные, им в полицию было предоставлено множество. Но они ничего 10 дней вообще не делали, а после жалобы на них поступили в духе родной и с детства знакомой милиции - необоснованно, на его взгляд, «спустили дело на тормозах», неправомерно, на его взгляд, отказав в возбуждении по заявлению дела об административном правонарушении по факту самоуправства.

В дополнение ранее поданной жалобы ФИО1 указал, 18.10.2011 г. Таганрогским городским судом под председательством судьи Мосунова О.Л. были удовлетворены его исковые требования к С.В., А.С. и в части обязания их не чинить более препятствий в доступ в его квартиру через вход в подвальное помещение со стороны общего двора их дома. Тем самым, нашло косвенное подтверждение в суде и того факта, что в отношении него ранее соседями всячески творилось самоуправство. Так, в частности, судом было установлено (стр. 3 описательно-мотивировочной части судебного решения), что собственником квартиры № в многоквартирном доме по является С.В., а также то, что фактически в настоящее время в принадлежащей С.В. квартире проживает ее сын - А.С.. Кроме того, судом было также установлено и мотивировано (стр. 5 описательно-мотивировочной части судебного решения) следующее (цитируем дословно): «подлежит удовлетворению.. . требование в части обязания ответчиков не чинить истцу препятствий по доступу в принадлежащую квартиру № через общий вход в подвальное помещение дома со стороны общего двора и по пользованию этим входом по причине того, что в ходе судебного заседания установлено, что помещение № имеет выход в тамбур № из которого имеется выход через дверь во двор общего пользования многоквартирного жилого дома. В связи с чем, истец имеет право беспрепятственного прохода во двор дома. Однако, исходя из переписки истца с по вопросу передачи ключей и беспрепятственного прохода через дверь, у суда вызывают сомнения в искренности пояснений представителя о том, что истцу препятствия никто не чинит, а ключи истец сам не берет в . В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование по обязанию нечинить препятствий истцу по доступу в квартиру № по через вход в подвальное помещение дома со стороны общего двора и пользования этим входом. Так же подлежит удовлетворению и данное требование по отношению к С.В. и А.С., т. к. в судебном заседании выяснилось, что ключи от входной двери в подвал имеются и у них, так же М-вы считают, что часть подвала должна принадлежать и их семье». Ознакомление же с материалами проверки, представленными 24.10.2011 г. в суд господином майором ФИО2 свидетельствуют о том, что, во-первых, в материалах этой проверки содержится фальсификация доказательств, а во-вторых, что сама эта проверка была проведена крайне поверхностно - с несоблюдением как задач законодательства об административных правонарушениях, перечисленных в КоАП РФ, так и задач и обязанностей полиции, перечисленных в соответствующем федеральном законе статутного уровня. Так, в частности, фальсификация доказательств сводится к следующему: в материалах проверки есть письмо исх. № 14177 от 12.09.11 г. за подписью господина ФИО2 в адрес ФИО1. Однако, на самом деле ФИО1, во-первых, получил письмо с таким текстом аж 29.09.2011 г. и только после своей жалобы на господина ФИО2 в Управление МВД России по Ростовской области. А во-вторых, датировано это письмо 16.09.2011 г. Делать соответствующие выводы - суду. ФИО6 после его жалобы на него, поданной утром 12.09.2011 г., приезжает к нам в дом вечером (после 20.00), по быстрому проводит там опросы его и соседей, уходит из нашего дома около 22.00, после этого, тогда же вечером, «строчит» в отделе некое «заключение» с формулировкой «полагал бы», после этого тогда же (видимо уже ночью) господин ФИО2 набирает на компьютере ответ на его обращение, подписывает его 12-м сентября и тогда же ночью в канцелярии присваивает ему исходящий номер. Такая вот арифметика и оперативность наших доблестных полиционеров! Выводы делать суду.

А поверхностность проведенной проверки подтверждается как уже указанными выше обстоятельствами, так и следующим:

имеющиеся в материалах дела показания (объяснение) сотрудника А.А. - это ложь относительно того, что, якобы, весь подвал под домом № по (а не только треть этого подвала) является муниципальной собственностью, и что ключ от подвала находится в (лично ФИО1 26.08.2011 г. в присутствии двух свидетелей он говорил, что ключа в нет и при мне просил проживающих в кв. лиц, а именно - А.С. и его квартирантов, открыть подвал для проведения инвентаризации) и что он, якобы, в по поводу ключа не обращался. Все это опровергается приведенным выше судебным решением от 18.10.2011 г. Но сотрудникам полиции после жалобы на них нужно было быстро дело «прикрыть» и «концы в воду»;

имеющиеся в материалах дела показания (объяснение) творящего в отношении него его соседа А.С. - это также ненадлежащее доказательство, поскольку его фамилия М., а подпись стоит какого-то «Б.» (участковый М., видимо, хотя не может утверждать точно, не удосужился даже личность субъекта удостоверить!).

в материалах дела имеются копии обращений в от имени, якобы, госпожи С.В. от (вх. № 10020) и от 30.08.2011 г. и за ее, якобы, подписью (вх. № 10505), хотя эта самая С.В. проживает в и в Таганроге была последний раз (по показаниям ее собственного сына, подписавшегося как Б.) аж в 2010 году. Но этот нюанс господина участкового даже не заинтересовал;

в собственноручных показаниях ФИО1 указано про множество свидетелей, которые могут подтвердить факт самоуправства А.С. ФИО6 подробно записал фамилии и адреса этих свидетелей, однако, через буквально час «списал дело в архив», видимо, попросту выкинув список представленных им для опроса свидетелей.

Такое вот качество работы у наших полицейских!

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобу, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и возвратить на новое рассмотрение.

Должностное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об АП при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2,3 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об АП.

В данном случае мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об АП суду не представлено. В связи с чем, установить, законно и обоснованно отказано в возбуждении дела об АП не предоставляется возможным. По мнению судьи, заявитель, не лишен возможности обжаловать действия должностных лиц в порядке ст. 25 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на определение и.о. заместителя начальника ОП - 1 УМВД РФ по г.Таганрогу ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копий решения.

Судья подпись ФИО7