Гражданский кодекс часть 1

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия – Алания Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия – Алания — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2009 года г. Моздок РСО – Алания

Моздокский районный суд РСО– Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Перепелициной Л.А., с участием представителя заявителя ФИО6 – ФИО3, действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года за реестровым номером Номер обезличен, представителя ФИО7 ФИО0 ... по ... ФИО2 действующей по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, представителей ... Номер обезличен по ... ФИО2 действующей по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО1 по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 о признании недействительным решения Номер обезличен от Дата обезличена года ... Номер обезличен по ... и решения УФНС по ... Номер обезличен от Дата обезличена года по жалобе на решение ... Номер обезличен по ... Номер обезличен от Дата обезличена года,

Установил:

ФИО6 обратился в Моздокский районный суд с заявлением о признании недействительными, то есть необоснованными, незаконными и подлежащими отмене решений Номер обезличен от Дата обезличена года ... России Номер обезличен I по ... и Номер обезличен от Дата обезличена года УФНС по ... по жалобе на решение ... Номер обезличен по ... Номер обезличен от Дата обезличена года.

Исходя их положений Федерального закона №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» полагает, что при вынесении решения налоговый орган нарушил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению, так как он осуществлял деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и в ... России Номер обезличен по ... согласно Свидетельству серия Номер обезличен Номер обезличен было зарегистрировано именно крестьянское (фермерское) хозяйство, а не предприниматель ФИО6

Считает, что при проведении налоговой проверки были грубо нарушены его права, предусмотренные ст. 21 НК РФ, то есть на его сообщения, он не получал ответы, его не уведомили о приостановлении и возобновлении налоговой проверки. Вышеуказанные решения и решение Номер обезличен от Дата обезличена г., вопреки требованиям ст. 21 НК РФ и письма Минфина РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, до него не доводились и по настоящее время ему не предоставлены.

Значимые для проведения налоговой проверки документы не запрашивались, в связи с чем, и не был им представлены.

Проанализировав налоговое законодательство и результаты хозяйственной деятельности, считает, что КФХ правомерно применяло систему единого сельскохозяйственного налога в соответствии с положением главы 26.1 НК РФ, так как выручка от реализации не произведенной КФХ продукции составляет не более допустимых 30%.

Просит отменить решения Номер обезличен от 05.03. 2009 года ... России Номер обезличен I по ... и Номер обезличен от Дата обезличена года УФНС по ... как необоснованные, незаконные.

Представитель заявителя ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал доводы своего доверителя, считая, что налоговым органом были допущены существеннее нарушения процедуры проведения налоговой проверки в виде не уведомления плательщика о принятых решениях, выводы налоговой проверки основывались на недолжных доказательства – сшивах светокопий документов без заверения каждого листа должным образом, основания и результаты привлечения его доверителя, указанные в акте, не совпадают с решением налогового органа, что противоречит закону. То, что ФИО6 заключил договор займа картофеля обусловлено тем, что, выиграв тендер на поставку, существенным условием которого являлась фасовка картофеля в сетки, его поверенный физически не мог произвести таковую фасовку имевшегося у него картофеля, в связи с чем и был произведен временный заем. По договору возмездного оказания услуг от Дата обезличена г., заключенному между ... и ... согласно которому ...» обязуется выполнить в интересах ... услуги по обработке земельного участка площадью 35 га, ...» выполнил не все сельхозработы. При этом между КФК был заключен договор возмездного оказания услуг от Дата обезличена года.

Представитель ФИО7 ФИО0 России по ... и ... Номер обезличен по ... ФИО2 в судебном заседании не признала заявленное требование, пояснив, что решения Номер обезличен от Дата обезличена года ... Номер обезличен I по ... и Номер обезличен от Дата обезличена года УФНС по ... по жалобе на решение ... России Номер обезличен по ... Номер обезличен от Дата обезличена года, принимались на основании должных документов без нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, доводы заявителя ФИО6 и его представителя о том, что ему не были вручены промежуточные решения о приостановлении и возобновлении налоговой проверки не соответствуют действительности, так как предпринимались попытки вручить ФИО6 эти документы лично, но он не явился. Кроме того, налоговым кодексом РФ не предусмотрено вручение такого вида решений налогоплательщику. Считает, что в ходе налоговой проверки допускается исследование сшивов светокопий документов, если они сшиты, пронумерованы и заверены должным образом, и в акте и решении подробным образом описаны все первичные документы, которые были представлены к проверке (счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату поставленных товаров, железнодорожные накладные и др.). Основываясь на положениях ст.ст. 89, 346.2, 346.3, главы 26.1НК РФ, ст. 703 ГК РФ, не согласна с доводами судебных экспертов Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года и считает эти заключения недопустимым доказательством.

Считает, что по договору возмездного оказания услуг от Дата обезличена года, который фактически является договором подряда, заключенному между ... и ... ... обязуется выполнить в интересах ... услуги по обработке земельного участка площадью 35 га, можно сделать вывод, что фактически возделывание почвы, внесение удобрений, посадку, полив, сбор урожая арендованной земли, выращивание картофеля собственными силами осуществлено .... ... в лице ФИО6 сельскохозяйственным товаропроизводителем в проверяемом периоде не являлся.

Считает, что фактически ФИО6 не являлся сельхозтоваропроизводителем, так как не производил самостоятельно картофель, право собственности, на который приобрел лишь после выполнения всех работ по выращиванию и сбору урожая ... и оформления акта приема-передачи, который в соответствии с законодательством, является документом, подтверждающим факт исполнения сделки.

В связи с тем, что доходы главы ... ФИО6 от реализации картофеля, выращенного ... составляют Номер обезличен процентов доходов от всего объема реализации, глава ... ФИО6 не вправе применять специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, а должен уплачивать, предусмотренные общим режимом налогообложения. Таким образом, проверяющими, в результате проведения выездной налоговой проверки, правомерно доначислены суммы налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было принято для проверки представленных ФИО6 документов и проверки его доводов о том, что основную часть финансовых и бухгалтерских документов было уничтожено в результате пожара. После получения соответствующих ответов на их основе был сделан вывод о том, что архив ... в силу конструктивных особенностей административного здания сгореть не мог. По результатам выездной налоговой проверки было принято решение о доначислении ФИО6 суммы налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.

Просит решение ... России Номер обезличен по ... Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменений, а заявление ФИО8 без удовлетворения.

Представитель ... Номер обезличен по ... ФИО1 подтвердила, что налоговая проверка была произведена в сроки, предусмотренные НК РФ, по документам, затребованным от контрагентов ФИО6, который сам эти документы не представил. Анализ финансово-экономической, бухгалтерской деятельности по исследованным документам, полученным от контагентов, и выпискам банковского счета, позволил в справке по итогам налоговой проверки сделать вывод о том, что ФИО6 сельхозпроизводителем не являлся. Решения о приостановлении и возобновлении налоговой проверки направлялись ФИО6 простым почтовым отправлением без уведомления, в связи с чем в почтовых документах они отражены как покупка марок.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, с учетом выводов экспертизы, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ, главой 25 ГПК РФ, частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Дата обезличена года, на основании нотариально заверенного заявления ФИО6, осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ... как юридического лица, в связи с приобретением главой крестьянского фермерского хозяйства статуса индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица.

На момент обращения в Моздокский районный суд ФИО6 являлся физическим лицом, а не главой КФХ.

В судебном заседании исследованным решениями ... Номер обезличен по ... Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года УФНС по ... по жалобе на решение Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ... Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что ФИО6 был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с выплатой штрафа 500 руб., в связи с чем, ему - ФИО6 было предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму Номер обезличен рубля. При обжаловании в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба ФИО7 налоговой службы по ... была оставлена без удовлетворения, решение ... Номер обезличен по ... от Дата обезличена Номер обезличен о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения и вступило в законную силу Дата обезличена года.

Согласно выводам заключения экспертов Номер обезличен,Номер обезличен от Дата обезличена года в соответствии с представленными на исследование документами и с учетом показаний ФИО6 (Протокол Номер обезличен допроса свидетеля ФИО6 от Дата обезличена года, составленный госналогинспектором ... Номер обезличен по ..., в соответствии с правами, предоставленными п.п.12 п.1 ст.31 и ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (тНомер обезличен)), ... в лице Главы ФИО6 являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога в Дата обезличена году в соответствии с требованиями Главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от Дата обезличена № 117-ФЗ (ред. от 10.01.2006), так как доля реализованной продукции произведенной ...» в лице Главы ФИО6 составляет более Номер обезличен а именно Номер обезличен от общего объема реализации.

Доводы представителя заинтересованного лица - ... Номер обезличен по ... о том, что вышеуказанные заключения экспертов являются ненадлежащим доказательством, так как при ее проведении не учтены положения Гражданского кодекса, ФИО0 закона от Дата обезличена № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», которые поясняют непосредственные понятия сельхозтоваропроизводителя и договора подряда, а также, то, что экспертиза проведена по неполно представленным документам, суд полагает безосновательными, так как судебно- бухгалтерская и финансово- экономическая экспертиза проводилась в целях применения специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета, на основании тех же документов, которые исследовались в ходе налоговой проверки, однако представленными документам была дана другая оценка с учетом того, что большая часть исследованных светокопий первичных бухгалтерских и финансовых документов не были заверены должным образом.

Налоговый кодекс РФ в главе 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ) устанавливает для сельскохозяйственных товаропроизводителей систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии со статьей 346.2 Кодекса право применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей предоставляется только тем налогоплательщикам, которые отвечают всем указанным в этой статье условиям и ограничениям. Несоблюдение хотя бы одного критерия влечет применение общеустановленного порядка налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что … сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов, данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не менее 70 процентов.

Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, НК РФ в полном объеме описывает понятие «сельхозтоваропроизводителя», что согласуется с положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», и отсутствие ссылки на этот закон в экспертном заключении не может служить основанием для признания выводов экспертизы недопустимым доказательством.

Исследованные в судебном заседании договоры аренды транспортных средств, земельных участков, возмездного оказания услуг, заключенных ФИО6 не противоречат положениям ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» о возможности производства на арендованных основных средствах.

В ходе экспертного исследования имеются ссылки на положения ГК РФ, а учет положений Гражданского кодекса РФ о понятии договора подряда, под которым понимается имеющийся в материалах дела договор возмездного оказания услуг, суд полагает имеющими более отношение к юридической оценке действий ФИО6, а не к специальным познаниям в области бухгалтерского и налогового учета.

В судебном заседании также не опровергнуты доводы представителя заявителя о том, что по договору возмездного оказания услуг от Дата обезличена г., заключенному между ... и ... согласно которому ... обязуется выполнить в интересах ... ... услуги по обработке земельного участка площадью 35 га, ... выполнил не полный объем цикла сельхозпроизводства, в связи с чем суд полагает безосновательным вывод представителя заинтересованного лица о том, что фактически возделывание почвы, внесение удобрений, посадку, полив, сбор урожая арендованной земли, выращивание картофеля собственными силами осуществлено КФХ ... ...» в лице ФИО6 сельскохозяйственным товаропроизводителем в проверяемом периоде не являлся.

В соответствии с положениями ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено предоставление письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 93 НК РФ о том, что истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из буквального толкования вышеуказанных норм сшивы светокопий документов, каждый из которых не заверен должным образом, не может служить письменным доказательством и суд приходит к выводу о том, что в основу выводов решений Номер обезличен от Дата обезличена года ... России Номер обезличен I по ... и Номер обезличен от Дата обезличена года УФНС по ... положены недопустимые доказательства, на что обращено внимание и в заключениях экспертов Номер обезличен,Номер обезличен от Дата обезличена года, в частности, что анализ ряда постановлений федеральных арбитражных округов свидетельствует о том, что решения налоговых органов признаются незаконными и освобождают предпринимателя от ответственности из-за нарушений, каковыми являются отсутствие в решении ссылок на первичные документы налогоплательщика (Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2004 по делу № КА-А41/10565-03, Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2004 г. по делу № Фо9-1499/04-АК, ФАС Восточно-Сибирского округа Постановление от 23.09.2008г. № А78-6344/07-Ф02-4612/08), что судом также принимается во внимание.

Доводы заявителя о том, что вопреки требованиям п. 9 ч. 1 ст. 21 НК РФ о праве налогоплательщика получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов и письма Минфина РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, он не получал ответы, его не уведомили о приостановлении и возобновлении налоговой проверки, вышеуказанные решения и решение Номер обезличен от Дата обезличена года до него не доводились и по настоящее время ему не предоставлены, в судебном заседании опровергнуты не были.

Доводы представителя ФИО7 ФИО0 России по ... и представителей ... Номер обезличен по ... о том, что предпринимались попытки уведомить ФИО6 телефонограммой, но он отказался явиться за вышеуказанными документами, о чем имеется рапорт сотрудника ..., участвовавшего в налоговой проверке, доказательством должного уведомления служить не может, представленные почтовые квитанции не содержат данных о направлении и получении ФИО6 решений о приостановлении и возобновлении налоговой проверки.

Исследованными в судебном заседании документами о проведении выездной налоговой проверки, внесении изменений в состав специалистов ее проводивших, приостановлении, возобновлении налоговой проверки и так далее до момента составления акта налоговой проверки подтверждается, что сроки ее проведения нарушены не были, если исключать из периода налоговой проверки время с момента приостановления до возобновления ее производства.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вывод представителя заинтересованного лица о том, что архив ... в силу конструктивных особенностей административного здания сгореть не мог, суд также полагает безосновательным, та как в ходе налоговой проверки не проводились экспертные исследования этого вопроса, требующего специальных познаний.

Предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения заявителя в суд, заявителем был соблюден, так как первоначальное заявление в ... суд было им подано в установленные законом сроки, но из-за технической ошибки возвращено ФИО6

Частью 7 ст. 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что решения Номер обезличен от Дата обезличена года ... Номер обезличен по ... и решения УФНС по ... Номер обезличен от Дата обезличена года по жалобе на решение ... Номер обезличен по ... Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесены на основании незаверенных светокопий, полученных от контагентов ФИО6, его доводы о том, что большая часть финансово-бухгалтерских документов сгорели в ходе налоговой проверки опровергнуты не были, исследованный договор возмездного оказания услуг при проведении налоговой проверки рассматривался как договор подряда, экспертных заключением, проведенным на основании представленных подлинников и должным образом заверенных копий документов подтверждены доводы ФИО6 о том, что ... в лице Главы ФИО6 являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога Дата обезличена, так как доля реализованной продукции произведенной ... в лице Главы ФИО6 составляет более 70 %, а именно 79,5%, от общего объема реализации, ФИО6 не был уведомлен должным образом о приостановлении и возобновлении налоговой проверки, что лишило его возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения в период после возобновления налоговой проверки, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ФИО6 о признании недействительным решения Номер обезличен от Дата обезличена года ... Номер обезличен по ... и решения ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года по жалобе на решение ... Номер обезличен по ... Номер обезличен от Дата обезличена года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ФИО6 о признании недействительным решения Номер обезличен от Дата обезличена года ... Номер обезличен по ... и решения ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года по жалобе на решение ... Номер обезличен по ... Номер обезличен от Дата обезличена года, – удовлетворить.

Признать недействительным (отменить) решение ... Номер обезличен по ... Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО6.

Признать недействительным (отменить) решение УФНС по ... Номер обезличен от Дата обезличена года по жалобе на решение ... Номер обезличен по ... Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Председательствующий судья Е.А. Бондаренко