Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России *** по .... к руководителю закрытого акционерного общества «НПЗ Строй» А.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России *** по .... обратилась в суд с иском к руководителю закрытого акционерного общества «НПЗ Строй» А.А. о взыскании убытков в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований истец МИФНС России *** по .... указала, на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 *** «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба уполномочена на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательства. Данным Постановлением утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Пунктом 2 указанного Положения установлено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерации принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении. В соответствии с вышеуказанными требованиями Федеральной налоговой службой Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России *** по .... (далее - Инспекция) 00.00.0000 в Арбитражный суд .... направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - закрытого акционерного общества «НПЗ Строй», ИНН 6621010161, юридический адрес: ...., 624173. Определением Арбитражного суда .... от 00.00.0000 по делу № А60-54971/2009-С11 заявление Инспекции принято к производству. Определением от 00.00.0000 требования по заявлению признаны обоснованными основного долга в сумме *** руб., в отношении должника введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден В., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица». В ходе процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составляет по балансу на 00.00.0000 – 7404 тыс.руб. Решением Арбитражного суда .... от 00.00.0000 ЗАО «НПЗ Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден В., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица». В ходе конкурсного производства было установлено, что то имущество, которое числилось по балансу является предметом лизинга между ЗАО «НПЗ Строй» (лизингополучатель) и ООО «Практика ЛК» (лизингодатель). Это имущество в виде дозатора, бункера, транспортерного конвейера и т.д. оказалось не полностью оплаченным перед лизингодателем и впоследствии Определением Арбитражного суда .... от 00.00.0000 было возвращено лизингодателю. Конкурсный управляющий иного имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства, не обнаружил. По указанной причине Определением Арбитражного суда .... от 00.00.0000 прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО «НПЗ Строй» на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 от 00.00.0000. Этим же определением Арбитражный суд .... в пользу арбитражного управляющего В. с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России *** по .... на основании ст. 57 Федерального закона от 00.00.0000 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как с заявителя взысканы расходы по делу о банкротстве в размере *** руб., состоящие из суммы вознаграждения арбитражному управляющему – 284516 руб. и судебных расходов – ***. Во исполнение указанного Определения суда платежным поручением *** от 00.00.0000 Инспекция перечислила арбитражному управляющему В. сумму вознаграждения и расходов в размере *** руб. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве названного должника, явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель ЗАО НПЗ Строй» А.А. самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании его банкротом. Указанная обязанность руководителя организации установлена ст.9 Федерального закона от 00.00.0000 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п.1 данной статьи руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных данным Федеральным законом. Согласно п.3 указанной статьи, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В рамках рассмотрения Арбитражным судом .... дела № А60-54971/2009-С11 о несостоятельности (банкротстве)» ЗАО «НПЗ Строй» установлено (Определение от 00.00.0000), что задолженность по обязательным платежам, достаточная для возбуждения дела (***.), возникла в 2009: - единый социальный налог на общую сумму *** по сроку уплаты 00.00.0000, 00.00.0000 (требования *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000); - налог на добавленную стоимость на общую сумму 711 817 руб. по сроку уплаты 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 (требования *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000); - налог на имущество на сумму 8 981,06руб. по сроку уплаты 00.00.0000. В соответствии с п.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом. Согласно п.2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, со 2 июля (по истечении 3-х месяцев с 00.00.0000 - даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по налогу в сумме ***.) ЗАО «НПЗ Строй» стало отвечать признакам банкротства. Соответственно, с этого момента на руководителя легла обязанность в срок до 00.00.0000 направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Однако, как указывалось выше, руководитель ЗАО «НПЗ Строй» не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требование ст.9 Закона о банкротстве. В силу п.1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем положений данного Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение руководителем ЗАО «НПЗ Строй» требований ст. 9 Закона о банкротстве привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России *** по .... и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства данного должника. Следовательно, руководитель ЗАО «НПЗ Строй», не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные Инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации. Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «НПЗ Строй» с 00.00.0000 (протокол *** от 00.00.0000 общего внеочередного собрания акционеров юридического лица) до настоящего времени руководителем данной организации является А.А. ИНН 662100765989, проживающий по адресу: 624173, ..... В силу п.4 ст.5 Федерального закона от 00.00.0000 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Пунктом 5 той же статьи установлен срок и основания внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ). В соответствии с указанным пунктом в случае изменения сведений о должностном лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителе организации), юридическое лицо обязано в течение трех рабочих дней с момента указанного изменения сообщить об этом в регистрирующий орган по месту учета. Как указывалось выше, 00.00.0000 до настоящего времени в отношении ЗАО «НПЗ Строй» никаких изменений в сведения, содержащие в ЕГРЮЛ, о руководителе данной организации не вносилось.

В ходе судебного заседания представитель истца Р.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Он пояснил, что в сентябре 2004 г. было принято решение о создании юридического лица - ЗАО «НПЗ Строй». Для развития предприятия и увеличения ассортимента выпускаемой качественной продукции было принято решение о приобретении и запуске нового прогрессивного импортного оборудования по выпуску разнообразной продукции строительных камней. Оборудование было приобретено в лизинг и установлено с согласия арендодателя в шлакоблочном цехе. Продукция их предприятия производилась по ТУ и была сертифицирована, применялась для многоэтажного строительства и реализовалась в .... и др. городах ..... В благоприятное для строительства время производство работало в 3 смены и в организации трудилось более 40 человек со средней заработной платой от 16 до 20 тысяч рублей. В конце 2008 г., в результате мирового и внутрироссийского экономического кризиса, падения объёмов строительства в ...., сократились и объёмы производства продукции ЗАО «НПЗ Строй». В 2009 г. в ...., как и в целом по стране, сложилась особенно трудная обстановка. Понимая, что возложенные на предприятие штрафные санкции легли тяжелым бременем, он пытался найти возможность реструктуризировать долги перед Межрайонной Инспекцией ФНС России *** по ...., для того чтобы войдя в сезон (апрель-октябрь 2009 г.) по возможности долги погасить. По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, сделок должника, арбитражный управляющий провел финансовый анализ должника, в ходе которого не выявил признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; Финансовый анализ должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, как процессуальные документы, в рамках принятия отчета временного управляющего по окончании процедуры наблюдения, были согласованы уполномоченным органом на собрании кредиторов 00.00.0000, также уполномоченный орган проголосовал за введение процедуры конкурсного производства. Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), явилась неподача ответчиком данного заявления в самостоятельном порядке. Из прилагаемых Решения *** о подаче заявления в арбитражный суд о признании ЗАО «НПЗ Строй» несостоятельным (банкротом) от 00.00.0000 и Заявления от 00.00.0000 *** уполномоченного органа (в обоих случая заместитель начальника МРИФНС России *** В. действовала как представитель ФНС России на основании доверенности от 00.00.0000 *** В 034741) усматривается, что уполномоченный орган, руководствуясь именно требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 ***, Приказом ФНС России от 00.00.0000 № САЭ-3-19/2, Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 00.00.0000 ***, принял решение о подаче заявления в Арбитражный суд о признании ЗАО «НПЗ Строй» несостоятельным (банкротом) (а не фактом отсутствия заявления Ответчика о банкротстве). Кроме того, истец не указал, когда истек установленный п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для подачи такого заявления со стороны Ответчика. Кроме того, в настоящем деле исковые требования заявлены лицом (МРИФНС России *** по ....), не обладающим правом обращаться в суд с данным иском (что указывалось и в отзыве ответчика от 00.00.0000), - т.е. ненадлежащим Истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и прекращения производства по делу. В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Учитывая, что в материалах дела № А60-54971/2009 была дана правовая оценка Финансового анализа должника и заключения об отсутствии признаком фиктивного и преднамеренного банкротства, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Кроме того, моментом вступления А.А. в должность генерального директора ЗАО «НПЗ Строй» является – 00.00.0000 Данное обстоятельство подтверждается записью *** от 00.00.0000, которая внесена в Трудовую книжку А.А. (АТ-III ***) на основании приказа ***-к от 00.00.0000 ч.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 имела следующую редакцию: «1. Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях». Истец не указал и не доказал, какое из перечисленных оснований он должен был положить в основу заявления о признании ЗАО «НПЗ Строй» несостоятельным (банкротом). Никаких оговорок относительно указанного истцом такого обстоятельства, как «недостаточность имущества», вышеприведенная норма права не содержит. Трудовые отношения ответчика с ЗАО «НПЗ Строй» прекратились с 00.00.0000. что подтверждается трудовой книжкой ответчика 00.00.0000 был сдан бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 ...., данные документы были подписаны ответчиком, но с единственной целью - соблюсти предусмотренную п.5 ч.1 ст. 23 НК РФ обязанность налогоплательщика в части предоставления в налоговый орган последней бухгалтерской отчетности предприятия и не увеличивать и без того имеющиеся штрафы со стороны налогового органа. Т.к. предприятие фактически работало до 00.00.0000 (16 дней отчетного периода – 3 квартала), он обязан был подать бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках. В октябре 2009 г. он не являлся генеральным директором ЗАО «НПЗ Строй», т.к. уволился по собственному желанию 00.00.0000 В соответствии с ч.5 ст.13 Федерального закона от 00.00.0000 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации. Главный бухгалтер И.В. была уволена за прог.... он вынужден был нанять стороннего бухгалтера для составления документов, после чего подписать бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по состоянию на 00.00.0000, фактически не являясь уполномоченным должностным лицом. При этом, внести какие-либо сведения в ЕГРЮЛ о прекращении своих полномочий он не имел возможности, т.к. не мог заверить у нотариуса свою подпись в заявлении установленной формы. Истец указывает, что поскольку ответчик, как руководитель предприятия не обратился в арбитражный суд с 00.00.0000 с заявлением о признании ЗАО «НПЗ Строй» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, доказывает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица – банкрота. Во-первых, ЗАО «НПЗ Строй» не является банкротом, соответствующее судопроизводство прекращено. Во-вторых, доводы истца о противоправности его поведения носят декларативный характер и лишены доказательств. Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями» (Постановление 9 ААС от 00.00.0000 N 09АП-22471/2011-ГК). «Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 названного закона, влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование. Вместе с тем, до 00.00.0000 ЗАО «НПЗ Строй» принимало меры к погашению задолженности по результатам выездной налоговой проверки, что подтверждается: извещением о принятом налоговым органом решения о зачете (от 00.00.0000 ***); извещением о принятом налоговым органом решения о зачете (от 00.00.0000 ***); извещением о принятом налоговым органом решения о зачете (от 00.00.0000 ***).

Представитель ответчика А.А., Е.Ю. в судебном заседании исковые требования МРИ ФНС России *** по .... указывает, что в случае самостоятельного обращения ответчика (как руководителя признанного банкротом предприятия - ЗАО «НПЗ Строй») в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, судебные расходы не были бы взысканы с ФНС РФ в порядке, предусмотренном пунктом 3 и пунктом 6 т. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, у ФНС РФ не возникли бы убытки в размере 300 698, 64 руб., складывающиеся из сумм выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему В. за проведение процедуры банкротства, в т.ч.: 284 516 руб. - вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, 16 182,64 руб. - судебных расходов. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал п. 1 ст. 9 и пункт 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: противоправное действие, вредный результат этого действия, причинная связь между действием и результатом, вина правонарушителя. В нарушение положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что выплаченные арбитражному управляющему денежные средства квалифицируются как убытки с точки зрения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не доказал вину ответчика и существование причинной связи между поведением ответчика и выплатой ФНС Российской Федерации сумм, взысканных в возмещение расходов по делу о банкротстве. В данном споре истец необоснованно применяет предусмотренное пунктом 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условие об обязанности руководителя юридического лица обратиться в суд с заявлением должника, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, поскольку указанное условие введено в ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 00.00.0000 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в действие 00.00.0000, тогда как задолженность ЗАО «НПЗ Строй» (недоимка по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 00.00.0000 ***) послужившая основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании его банкротом, возникла до указанной даты (00.00.0000). 00.00.0000 трудовые отношения ответчика с ЗАО «НПЗ Строй» в качестве генерального директора прекращены, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке (за *** на стр. 8-9 Сведений о работе Трудовой книжки АТ-Ш ***). Следовательно, он объективно не имел ни правомочий, ни правовых оснований для подачи заявления в арбитражный суд о признании предприятия банкротом в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Истец не доказал факт наличия у ЗАО «НПЗ Строй» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (недоимки в силу Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 00.00.0000 ***), факта размера кредиторской задолженности над активами и пр., не является основанием для возложения на Ответчика ответственности в порядке п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Преюдициальное значение в данном случае имеет место только факт и размер обязательств ЗАО «НПЗ Строй», включенный в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда .... от 00.00.0000 по делу № А60-54971/2009-С14, а не факт неплатежеспособности и (или недостаточности имущества), на что ссылается истец. В представленном истцом Решении Арбитражного суда .... от 00.00.0000 по делу № А60-54971/2009-С14 указано, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены. Вместе с тем факта несостоятельности (банкротства) должника не имеется, процедура банкротства прекращена, следовательно, должник - действующее юридическое лицо, без каких-либо ограничений. Истец обосновывает требования нормой права, не подлежащей применению - п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. неисполнение руководителем предприятия - должника обязанности по подаче заявления в суд (в силу прямого указания закона) может повлечь только предусмотренную п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а не обязанность возместить убытки. Однако оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности также не имеется в силу того, что в данном случае необходимо одновременное наличие следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (однако, как указано в п.1 Отзыва, упоминаемое Истцом обстоятельство в качестве такового законом не было предусмотрено); - неподача лицом, указанным в п. 2 ст. 10 этого же закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (однако оснований для подачи заявления в данном случае не имелось, т.к. упоминаемое Истцом обстоятельство в качестве такового законом не было предусмотрено, трудовые отношения прекращены.

Третье лицо Ю.В. пояснил суду, что является учредителем«НПЗ Строй». 00.00.0000 трудовые отношения А.А. с ЗАО «НПЗ Строй» в качестве генерального директора прекращены, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.

Представитель третьего лица И.А. Д. пояснил суду, что трудовые отношения А.А. с ЗАО «НПЗ Строй» в качестве генерального директора прекращены

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с договором от 00.00.0000, учредители общества Ю.В., А.А., И.А. договорились создать закрытое акционерное общество «НПЗ Строй» (л.д. 22-25).

Кроме того, протоколом *** общего собрания ЗАО «НПЗ Строй» от 00.00.0000 был утвержден Устав общества (л.д. 20-21).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 00.00.0000, ЗАО «НПЗ Строй» было включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения данного юридического лица, присвоен государственный регистрационный номер 1036601184168, в качестве учредителей указаны: А.А., Ю.В., И.А.(л.д. 40-41).

У ЗАО «НПЗ Строй» имелась задолженность по обязательным платежам, достаточная для 733 548,09руб., которая возникла в 2009г.

Статьей 7 Федерального закона от 00.00.0000 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", закреплено право уполномоченных органов, в том числе МРИ ФНС на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по .... обратилась с заявлением о признании ЗАО «НПЗ Строй» ИНН 6621010161, юридический адрес: ...., 624173, банкротом. Заявление МИФНС *** по .... принято к производству и возбуждено дело (л.д. 50).

Далее, определения Арбитражного суда .... от 00.00.0000 № А60-54971/2009-С11, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по .... о признании ЗАО «НПЗ Строй» банкротом признаны обоснованными. Введена в отношении должника ЗАО «НПЗ Строй» процедура банкротства – наблюдение. Утвержден временный управляющий должника В.. Установлено, что основанием для подачи заявления ИФНС *** по .... в отношении ЗАО «НПЗ Строй» послужило наличие задолженности по обязательным платежам, достаточная для возбуждения дела (733 548,09руб.), возникла в 2009: единый социальный налог на общую сумму 12 750,03 по сроку уплаты 00.00.0000, 00.00.0000 (требования *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000); налог на добавленную стоимость на общую сумму 711 817 руб. по сроку уплаты 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 (требования *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000); налог на имущество на сумму 8 981,06руб. по сроку уплаты 00.00.0000 (л.д. 52-58).

Решением Арбитражного суда .... от 00.00.0000 № А60-54971/2009-С11, ЗАО «НПЗ Строй» было признано банкротом в отношении должника было введено конкурсное производство (л.д. 60-64).

Определением Арбитражного суда .... от 00.00.0000 № А60-54971/2009-С11, производство о признании ЗАО «НПЗ Строй» о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Взыскано с ИФНС *** по .... в пользу конкурсного управляющего В. 300698,64 рублей, в том числе 284516 рублей - вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, 16182,64 рублей - судебных расходов (л.д. 66-73).

Как следует из статьи 127 Федерального закона, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (п.2 ст. 127 Федерального закона).

В силу Постановления Правительства РФ *** от 29.O8.2004 года «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба осуществляет функцию уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В соответствие с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона, порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (пункты 3, 4, 5, 7), утвержденному Постановлением Правительством РФ от 00.00.0000 ***, налоговый орган единовременно возмещает конкурсному управляющему расходы по проведению упрощенной процедуры конкурсного производства при отсутствии иных источников их компенсации в 2-недеяьный срок с дать представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов, согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

Согласно платежного поручения *** от 00.00.0000, МИФНС России *** по .... перечислено В.И., вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 300698,64 рублей (л.д. 34). МИФНС России *** по .... считает указанную сумму убытками.

А.А. занимал должность генерального директора ЗАО «НПЗ Строй» с 00.00.0000, что подтверждено в судебном заседании копией трудовой книжки серии АТ – III *** от 00.00.0000.

Доводы ответчика А.А. относительного того, что он был уволен с должности генерального директор 00.00.0000 по собственному желанию на основании личного заявления несостоятельны, поскольку данные относительно внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений об изменении единоличного исполнительного органа ЗАО «НПЗ Строй» отсутствуют, в силу п.п. л п.1 ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Кроме того, обязаны сообщить об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Кроме того, как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «НПЗ Строй» с 00.00.0000 (протокол *** от 00.00.0000 общего внеочередного собрания акционеров юридического лица) до настоящего времени руководителем данной организации является А.А. ИНН 662100765989, проживающий по адресу: 624173, .....

А также из отчетов предприятия видно, что А.А. подписывал отчеты ЗАО «НПЗ Строй» в сентябре 2009г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение А.А. произведено задним числом и на момент проведения конкурсного управления он был директором ЗАО «НПЗ Строй».

МИФНС России *** по .... обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с А.А., поскольку данные убытки являются прямыми. Свои требования истец обосновал ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 00.00.0000 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав в качестве основания – невыполнение ответчиком А.А. как руководителем ЗАО «НПЗ Строй» обязанностей по обращению в Арбитражный суд с заявление о банкротстве.

В силу ст. 9 Федерального закона, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Статьей 10 Федерального закона, установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 00.00.0000 N 73-ФЗ)

В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

(в ред. Федерального закона от 00.00.0000 N 296-ФЗ)

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

(п. 5 в ред. Федерального закона от 00.00.0000 N 73-ФЗ)

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности после ликвидации основного должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона, к таким случаям не относится. Из анализа приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности должна быть реализована в рамках дела о банкротстве юридического лица, т.е. до завершения конкурсного производства.

Ответственность руководителя должника А.А., установленная статьей 10 Федерального закона, является гражданско-правовой, следовательно, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Законом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя их системного толкования вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, а также общих правил гражданского законодательства, для привлечения руководителя предприятия А.А. к ответственности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков А.А., причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Обстоятельства злонамеренных виновных умышленных действий либо бездействия со стороны ответчика А.А., повлекших за собой банкротство ЗАО «НПЗ Строй», не подтверждены в судебном заседании доказательствами.

В силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено Арбитражным судом ...., в рамках рассмотрения обстоятельств дела, по заключению арбитражного управляющего отсутствуют признаки преднамеренного, а также фиктивного банкротства должника ЗАО «НПЗ Строй» (л.д. 62).

Кроме того, до 00.00.0000 ЗАО «НПЗ Строй» принимало меры к погашению задолженности по результатам выездной налоговой проверки, что подтверждается: извещением о принятом налоговым органом решения о зачете (от 00.00.0000 ***); извещением о принятом налоговым органом решения о зачете (от 00.00.0000 ***); извещением о принятом налоговым органом решения о зачете (от 00.00.0000 ***).

Приведенные истцом факты о наличии задолженности ЗАО «НПЗ Строй» по обязательным платежам, в сумме 733 548,09 руб., также подтвержденные в рамках рассмотрения Арбитражным судом .... дела № А60-54971/2009-С11 о несостоятельности (банкротстве)» ЗАО «НПЗ Строй», реализация недвижимости имущества должника, что подтверждается приходным кассовым ордером ЗАО «НПЗ Строй» *** от 00.00.0000, а также расходным кассовым ордером *** от 00.00.0000, а также реализация фронтального погрузчика ПК-6 должником, суд полагает, что данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что несостоятельность должника ЗАО «НПЗ Строй» вызвана действиями (бездействиями) А.А., таковыми не являются и к таковым не относятся.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

МИФНС *** по .... не представлены суду доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком А.А. каких-либо действий либо бездействий, которые повлекли за собой банкротство ЗАО «НПЗ Строй», в том числе бесспорных доказательств того, что именно виновные умышленные действия А.А., на которые в исковом заявлении ссылается истец, привели к обращению истца с заявлением в суд о несостоятельности (банкротству) ЗАО «НПЗ Строй», а в последствии, и убыткам.

Данные убытки возникли в связи с реализацией уполномоченного органа права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника А.А. ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России *** по .... к руководителю закрытому акционерному обществу «НПЗ Строй» А.А. о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде, с подачей жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: