Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Кентавр» о нарушении выполнения условий договора бытового подряда на строительство жилого дома и обязании выполнить условия договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белоусов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительной фирме «Кентавр» (далее ООО СФ «Кентавр») о нарушении выполнения условий договора бытового подряда на строительство жилого дома от дата и обязании ответчика предоставить истцу документально оформленное разрешение на ввод жилого дома по адресу: адрес выполнить условия договора по составлению двухстороннего акта сдачи-приемки работ по строительству жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что дата заключил с ответчиком договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес. В соответствии с п.п. 3.2 договора истец брал на себя обязательство произвести оплату выполненных ООО СФ «Кентавр» работ в соответствии с п. 2.2 договора. Согласно п. 3.3. договора обязательства заказчика считаются исполненными надлежащим образом с момента полной уплаты денежных средств, а обязательства ответчика считаются исполненными после оформления разрешения на ввод дома в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на дом. Срок окончания строительства жилого дома согласно п. 1.3. договора был установлен датой дата. Истцом полностью исполнены обязательства по договору. дата Белоусовым В.Г. получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом. В соответствии с п. 4.1. договора ООО «СФ «Кентавр» принял на себя обязательства завершить работы по строительству дома оформлением двухстороннего акта сдачи-приемки работ. Однако до настоящего времени ответчик данный акт сдачи-приемки работ с истцом не оформил, как и не представил документы, разрешающие ввод дома в эксплуатацию. Данное обстоятельство препятствует заключению последующих договоров на оказание услуг по эксплуатации дома, принадлежащего истцу. Поэтому обязательства, установленные договором не исполнены.

В судебном заседании истец и его представители Мымрина С.М. и Мальков В.Д., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что ООО СФ «Кентавр» уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ, поскольку имеются множественные недостатки в проведении строительно-монтажных работ и коммуникаций.

Представитель ответчика – ООО СФ «Кентавр» Гизатулина С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что решением Дубненского городского суда от 19 марта 2010 года Белоусову В.Г. отказано в иске к ООО СФ «Кентавр» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11 марта 2008 года на строительство индивидуального жилого дома. Согласно выводам, содержащимся в решении суда, поскольку договором на строительство жилого дома не предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять приемку работы, в соответствии с общими правилами ч. 2 ст. 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлении приемки выполненных работ возлагается на заказчика и производится за его счет. Судом установлено, что Белоусов В.Г. с августа 2009 года вселился в дом и в настоящий момент проживает в нем. Таким образом истец фактически своими действиями принял результат выполненной ответчиком работы, и использует дом по целевому назначению для проживания. Также Белоусовым В.Г. не представлено доказательств того, что он принял все необходимые меры для составления акта приемки выполненных работ, подписанный представителем подрядчика. Свидетель Белов подтвердил в суде отказ истца подписать указанный документ. Также судом сделан вывод относительно требований истца о выдаче ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Судом определено, что согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ и пункта 4 статьи 8 ФЗ «О введение в действие Градостроительного Кодекса РФ» до 01 марта 2015 года не требуется получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. Поскольку за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, он проживает в нем и использует его по целевому назначению, суд пришел к выводу о том, что нарушения прав истца при строительстве дома и вводе его в эксплуатацию не нарушены, а сроки выполнения работ подрядчиком соблюдены. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 мая 2010 года решение Дубненского городского суда оставлено без изменения. Поскольку обстоятельства, которые оспаривает истец и его представители, установлены вступившим в законную силу решением суда, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, они не могут быть предметом рассмотрения и оценки по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, представитель ответчика просила суд в иске Белоусову В.Г. отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Белоусова В.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11 марта 2008 года между Белоусовым В.Г. и ООО СФ «Кентавр» заключен договор на строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с заключенным договором подрядчик принимает на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома согласно проекту «Ясень», а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ и оформить дом в собственность.

В соответствии с пунктом 3.3. договора обязательства заказчика считаются исполненными надлежащим образом с момента полной уплаты денежных средств в соответствии с договором.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что обязательства подрядчика считаются исполненными надлежащим образом после оформления разрешения на ввод дома в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на дом.

Работы по строительству жилого дома завершаются двухсторонним актом сдачи-приемки работ и государственной регистрацией прав собственности на жилой дом.

Истцом полностью исполнены свои обязательства по договору.

Белоусовым В.Г. подан иск к ООО СФ «Кентавр» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Решением Дубненского городского суда от 19 марта 2010 года в иске Белоусову В.Г. отказано.

Решением суда установлено, что между Белоусовым В.Г. и ООО СФ «Кентавр» был заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома. Поэтому при разрешении спора судом учитываются требования закона, регулирующие отношения по строительному подряду.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленного приступить к эго приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Договором от 11.03.2008г., заключенным между сторонами, пунктом 1.2 предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ и оформить построенный дом в собственность.

Поскольку указанным договором не предусмотрена обязанность подрядчика осуществить приемку работы, то в соответствии общим правилом ч.2 ст. 753 ГК РФ, обязанность по организации и осуществлении приемки выполненных работ возлагается на заказчика и производится за его счет.

Согласно ч. 4 и ч. 6 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его
заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из
сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой
стороной. I Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения
недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в
договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или
заказчиком.

Судом установлено, что Белоусов В.Г. с августа 2009г. фактически вселился в построенный жилой дом и до настоящего времени проживает в доме. То есть истец фактически своими действиями принял результат выполненной ответчиком работы, и использует дом по целевому назначению для проживания.

Истцом Белоусовым В.Г. не представлено суду доказательств, что он принял все необходимые меры для составления акта приемки выполненных работ, в то время как ответчик предоставил суду акт приемки выполненных работ, подписанный представителем подрядчика.

Также судом обсуждались доводы истца о необходимости получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При этом судом были учтены положения статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагается, в том числе акт приемки объекта, а также пункт 4 статьи 8 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», которым установлено, что до 01 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Поэтому участие в приемке результата работ государственных или муниципальных органов не требуется.

При таких обстоятельствах, когда заключенным между сторонами договором от 11.03.2008г. в пункте 3.4 предусмотрено, что обязательства подрядчика считаются исполненными надлежащим образом после оформления разрешения на ввод дома в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на дом, с согласия истца, на основании выданной им доверенности, после сообщения подрядчика о готовности дома как завершенного строительством объекта, было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта в соответствии с действующим законодательством не требуется, истец не представил доказательств, что от составления акта приемки выполненных работ ответчик уклонился, истец фактически проживает в доме и использует его по целевому назначению, требования Белоусова В.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ являются не правомерными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, действия истца по регистрации права собственности на законченный строительством жилой дом свидетельствуют о принятии результата работ по строительству жилого дома. Регистрация права собственности была произведена 09.10.2008г. и свидетельство о регистрации было передано Белоусову В.Г. в декабре 2008г., то есть в установленный договором срок. Отсутствие акта приемки выполненных работ не является безусловным основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Имеющаяся в материалах дела претензия Белоусова В.Г. в адрес руководителя фирмы Кентавр» от 10.08.2009г., которая содержит требования об устранении недостатков выполненных работ, подтверждает наличие между сторонами спора по оценке качества выполненных работ, что является препятствием к подписанию акта выполненных работ и также не может служить основанием для возложения ответственности за уклонение от составления акта выполненных работ на СФ «Кентавр», поскольку законом обязанность по составлению акта приемки выполненных работ возлагается на заказчика.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований для возложения обязанности по составлению акта приемки-передачи жилого дома и выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию на ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 мая 2010 года решение Дубненского городского суда оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы истца об обязании ответчика выдать акт приема-передачи жилого дома и разрешение на ввод дома в эксплуатацию были предметом рассмотрения суда, давшего им соответствующую оценку, в связи с чем, они не могут быть предметом обсуждения, и доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования Белоусова В.Г. о нарушении выполнения условий бытового подряда на строительство жилого дома и обязании ООО СФ «Кентавр» составить акт приема-передачи жилого дома и выдать истцу разрешение на ввод дома в эксплуатацию не могут быть удовлетворены.

Доводы истца о том, что жилой дом построен с недостатками, не могут быть приняты судом, поскольку имеют иной предмет и основание иска, и как следствие этого, иной способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белоусова В.Г. к ООО Строительной фирме «Кентавр» о нарушении выполнения условий договора бытового подряда на строительство жилого дома и обязании выполнить условия договора -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.

Федеральный судья Григорашенко О.В.