Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (г.Иланский) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула, признании четырех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Денисов обратился с иском о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (в дальнейшем ООО «ЖКХ»). В обоснование своих доводов указал, что он с 02.06.2008 года работал в должности старшего мастера 13 разряда по обслуживанию и эксплуатации тепло-водо-канализационных сетей в ООО «ЖКХ».

Приказом № 024 от 03.11.2010 года директора ООО «ЖКХ» Зимнухова А.Д. он был уволен по основанию п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

До данного увольнения он, Денисов, проработал менее одного месяца после восстановления его на работе решением Иланского районного суда от 05.10.2010 г., тогда он был незаконно уволен приказом ООО «ЖКХ» №014 от 05.05.2010 года по сокращению штата работников.

За проработанный после незаконного увольнения месяц, он неоднократно привлекался истцом к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям.

Так на второй день после восстановления, приказом ООО «ЖКХ» №231 от 07.10.2010 г. ему был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившийся в том, что он не вышел на работу 05.10.2010 г. после восстановления его на работе судом, а соответственно прибыл на рабочее место только 06.10.2010 г. в 9 часов.25 мин. Данный приказ незаконен. В силу того, что решение о восстановлении на работе было оглашено судьей Иланского районного суда в 15 часов 05.10.2010 г. В этот день вечером исполнительный лист был выписан, и канцелярией суда передан в ОСП по Иланскому району. Судебный пристав-исполнитель назначил ему, Денисову, прибыть к ним в отдел в 09-00 час. 06.10.2010 года, что он и сделал. Сразу же они поехали с судебным приставом в ООО «ЖКХ» и прибыли туда в 09 час.25 мин. То есть до фактического его восстановления на работе судебным приставом-исполнителем он, Денисов, не мог приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Кроме того, приказом ООО «ЖКХ» №242 от 20.10.2010 г. ему был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что в его структурном подразделении ТВКС электросварщик ФИО7 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, считает данный приказ незаконен. ФИО7 работал на предприятии по срочному трудовому договору и не входил в штатную численность работников ТВКС, то есть руководимого им, Денисовым структурного подразделения. Он не осуществлял допуска ФИО7 до работы в состоянии алкогольного опьянения.

Также приказом ООО «ЖКХ» №247 от 21.10.2010 г. ему был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины,выразившееся в том, что он не вышел на работу 16.10.2010 г. для устранения аварии по в г.Иланский, которая была связана с нарушением нормального функционирования системы водоснабжения. Считает данный приказ незаконным, поскольку 16.10.2010 года являлся субботой - выходным днем, согласно его трудового договора с пятидневной рабочей неделей. В соответствии с графиком дежурств по ООО «ЖКХ» ответственным дежурным инженерно-техническим работником в этот день по предприятию был механик ФИО14, в подчинении которого имелись дежурные слесари. Он Денисов в тот день вообще выезжал за пределы г.Иланского и ограничений на это у него не было.

Далее, приказом ООО «ЖКХ» №249 от 26.10.2010 г. ему было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что 19.10.2010 г. он вышел на работу с опозданием на 10 минут, а именно в 8 часов 10 минут. Считает данный приказ незаконным. В этот день около 7 час.45 мин. он подъехал к зданию конторы ООО «ЖКХ» по А г.Иланского, для того, чтобы поехать далее на базу ООО «ЖКХ», до которой несколько минут. Однако, около конторы ООО «ЖКХ» его остановили мастера смежной организации - Дирекции тепловодоснабжения и пояснили, что именно недалеко от конторы ООО «ЖКХ» произошел порыв трубопровода и необходмо устранять аварийную ситуацию. Поскольку он, Денисов, отвечает за устранение аварийных ситуаций по трубопроводам, обслуживаемым ООО «ЖКХ», они совместно стали разбираться и координировать действия, в силу даже того обстоятельства, что трубопровод для его восстановления надо было провести сквозь цокольный этаж конторы ООО «ЖКХ», а все это происходило именно рядом с конторой. На решение необходимых производственных вопросов по своей непосредственной служебной деятельности им и было затрачено примерно 10- 15 минут, в связи с чем, он на базу прибыл в 8 час.10 мин. Однако, считает, что сначала рабочего дня в 08 часов 19.10.2010 г. он приступил к исполнению своих обязанностей, так как решение вопросов по аварийным ситуациям на трубопроводах, это его непосредственные вопросы, и такая работа при решении производственных вопросов носит разъездной характер.

После этого, приказом ООО «ЖКХ» №255 от 28.10.2010 г. ему был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что он не выполнил заявки от жильцов дома № по в г.Иланский и от заведующей детским садом №50. Данный приказ также считает незаконным. Заявки по адресу начали поступать в период его вынужденного прогула и, соответственно отсутствия на рабочем месте. Такие заявки регистрировались по журналу ООО «ЖКХ» №271 от 05.09.2010 г., № 295-297 от 10.09.2010 г., №302 от 11.09.2010 г., №306 от 11.09.2010 г., №309 от 13.09.2010 г., исполнение именно этих заявок он не мог осуществлять и эти заявки ему в работу не передавались. Действительно после его восстановления на работе 06.10.2010 г. вновь стали поступать заявки от жителей того же дома. Он, в силу должностных обязанностей направлял слесарей для устранения неисправностей, такие работы выполняли и в журнале делали соответствующие отметки об этом. Он, Денисов самостоятельно несколько раз выезжал на объект и занимался вопросами устранения неполадок. В части рассмотрения заявок из детского сада №50 он, Денисов, считает, что данный объект вообще не входит в зону его обслуживания.

Наконец, последнее из виновных оснований, которое определил работодатель в самом приказе об увольнении – это невыполнение в срок, в соответствии с приказом начальника ООО «ЖКХ» №240 от 19.10.2010 г., работ по ремонту и бетонированию водопроводных и канализационных колодцев. Считает, что установление виновности его, Денисова, действий и в данном случае руководством ООО «ЖКХ», является незаконным. Он выражал письменно свое несогласие с указанным приказом. В штате его подразделения ТВКС отсутствовали каменщики и бетонщики. Ему не предоставило руководство ООО «ЖКХ» также схемы расположения колодцев, не определили дневные нормы выработки, не предоставили необходимых материалов, в частности отсутствующие крышки люков. Кроме того, такие работы в плановом режиме надлежит проводить в летний, теплый период. Руководство ООО «ЖКХ» определило проведение таких работ фактически в холодный осенне-зимний период, во второй половине октября, что серьезно оказало влияние и на ход выполнения работ на открытом воздухе по технологическому процессу. Тем не менее за 10 дней с 19.10. по 29.10.2010 года (с учетом, что из них два дня выходных 23 и 24 октября) им было отремонтировано и забетонировано 12 колодцев из 16-ти.

Считает, что неоднократное наложение взысканий, после восстановления его на работе, свидетельствует о неприязненном отношении, сложившемся к нему у руководства ООО «ЖКХ», которое преследовало цель искусственно создания невыносимых условий работы, чтобы вновь на основании необоснованных дисциплинарных взысканий уволить его. что и было сделано.

Такими дискриминационными действиями ему был причинен моральный вред, поскольку ему были доставлены большие нравственные страдания и переживания.

Просит суд: признать приказы директора ООО «ЖКХ» №231 от 07.10.2010 г., №242 от 20.10.2010 г., №247 от 21.10.2010 г., №249 от 26.10.2010 г., 255 от 28.10.2010 г. о наложении на него, Денисова, дисциплинарных взысканий, незаконными и отменить их;

признать приказ №024 от 03.11.2010 г. ООО «ЖКХ» о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ООО «ЖКХ» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 65000 руб.

В дальнейшем Денисов уточнил свои требований и заявил отказ от оспаривания приказа ООО «ЖКХ» №231 от 07.10.2010 г., в силу того обстоятельства, что по его жалобе Иланской районной прокуратурой по результатам проведенной проверки указанный приказ был признан незаконным и по представлению прокурора руководителем ООО «ЖКХ» этот оспариваемый приказ был отменен, то есть отпали правовые основания к обжалованию данного дисциплинарного взыскания. Кроме того, факт признания приказа, положенного, в том числе, в основания увольнения, незаконным, уже подтвержден.

В судебном заседании истец Денисов и его представитель адвокат Николаев подтвердили обстоятельства увольнения, изложенные в иске, требования к ответчику в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Денисов, не желая работать в такой обстановке, написал заявление от 01.11.2010 г. об увольнении по собственному желанию с 10.11.2010 года, и в день написания передал начальнику ООО «ЖКХ» Зимнухову А.Д. Однако последний дал распоряжение не увольнять его по собственному желанию, а уволить по виновным основаниям.

Ответчик ООО «ЖКХ», в лице представителя Забава О.В. иск не признал. В обоснование своих возражений указала, что все взыскания, наложенные на Денисова, являются обоснованными, за исключением взыскания по приказу №231 от 07.10.2010 г., который был опротестован прокурором. Они согласились с тем, что приказ необоснован и руководитель издал приказ №268 от 22.11.2011 г. об отмене приказа №231 от 07.10.2010 г., положенного, в числе других, в основание увольнения Денисова. Однако, кроме указанного приказа, Денисов имеет целый ряд действующих взысканий, что позволяет сделать вывод о неоднократности нарушения трудовой дисциплины.

03.11.2010г. Денисов уволен с ООО «ЖКХ» на основании приказа № 24 от 03.11.2010г. из-за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ранее, Денисов А.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, приказ № 054 от 10.03.2010г., - за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, а именно замораживание канализационно-насосной станции (КНС). Данное взыскание Денисовым обжаловалось в судебном порядке, но судом было оставлено в силе, решение от 24.08.2010г.

20 октября 2010г. на Денисова вновь было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( приказ № 242 от 20.10.2010г.) за неисполнение должностных обязанностей, пункта 3.17 должностной инструкции. 13 октября 2010г. электрогазосварщик ФИО7 находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 непосредственно работал в структурном подразделении ТВКС, где Денисов являлся старшим мастером. 13.10.2010 г. от диспетчера ООО «ЖКХ» ФИО12 на имя директора поступила докладная записка, в которой указывалось, что работник ТВКС Воробьев в 16час.30 мин. находился в помещении диспетчерской в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО7 14.10.2010г. в объяснительной не отрицал того факта, что был нетрезв 13.10.2010г, пояснил, что после обеда выпил чекушку водки.

21 октября 2010 г. приказом № 247 на Денисова вновь было наложено дисциплинарное взыскание, в виде выговора за невыход на работу 16.10.2010г., для устранения аварии по г. Иланского. 18.10.2010 г. от механика ФИО14 на имя директора ООО «ЖКХ» поступила докладная записка о том, что 16.10.2010года произошла авария водопровода по было нарушено нормальное функционирование системы водоснабжения. Денисов для устранения аварии на работу не вышел, хотя был вызван мастером Концеренко, и спустя некоторое время последним авария была устранена. Диспетчер ФИО9 16.10.2010г. также на имя директора написала объяснительную записку из которой следовало, что был ею вызван ст. мастер Денисов но он не явился, сказав, что находится за г. Канском. Но как выяснилось позже, в это время его, т.е. Денисова в г. Иланском видел слесарь ООО «ЖКХ» ФИО8, что он и написал в объяснительной. Диспетчер ФИО9 составила телефонограмму, в которой указывалось, что она сообщила ст. мастеру Денисову о произошедшей аварии на системе водоснабжения в доме № по г. Иланского, о том, что ему необходимо срочно явиться на работу.

26. 10.2010г. приказом № 249 Денисову объявлено замечание за опоздание на работу 19.10.2010 г. на 10 минут, нарушение трудового договора п. 4.2. 19.10.2010г. гл. инженер Кеда подал на имя директора ООО «ЖКХ» рапорт по данному проступку. 19.10.2010г. диспетчер ФИО10 в объяснительной сообщил, что ст. мастер Денисов прибыл на работу в 8 часов 10 минут местного времени.

28.10.2010г. приказом № 255 Денисову объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей, а именно п. 2.1; 3.1.; 3.2. должностной инструкции, невыполнение заявок от жильцов дома № по и заведующей детским садом № 50 г. Иланского, где из кранов подачи холодной воды поступает горячая вода, от выполнения данных заявок Денисов самоустранился. 13.10.2010г. от заведующей детским садом поступила заявка о том, что из кранов подачи холодной воды постоянно идет горячая вода, в унитазах так же вместо холодной воды поступает горячая вода. 20.10.2010г. ст. техник ООО «ЖКХ» ФИО11 написала на имя директора ООО «ЖКХ» докладную записку из которой следует, что она неоднократно просила ст. мастера Денисова устранить проблему подачи горячей воды их кранов холодного водоснабжения в доме № по г. Иланского и детском саду № 50. Диспетчер ФИО12 в рапорте написала, что от жильцов дома № по поступали заявки на то, что из кранов подачи холодного водоснабжения идет горячая вода, она направила слесарей, причину неполадки выявить не удалось и она доложила об этом ст. мастеру Денисову. 25.10.2010г. ст. техник ФИО11 вновь на имя директора написала рапорт из которого следовало, что ст. мастером Денисовым не принималось и не принимается никаких мер для того, чтобы решить проблему подачи горячей воды из кранов холодного водоснабжения, тогда с больничного вышел мастер Концеренко, и буквально за несколько часов все устранил.

19.10.2010г. приказом № 240 Денисову необходимо было выполнить работы по ремонту и бетонированию водопроводных и канализационных колодцев, и в данном приказе указывались номера домов, где необходимо произвести ремонт и количество колодцев; о результатах выполненной работы в письменном виде 29.10.2010г. доложить гл. инженеру ФИО13. С приказом Денисов А.В. ознакомлен 19.10.2010г. и написал не согласен. 29.10.2010г. гл. инженер ФИО13 пишет на имя директора ООО «ЖКХ» докладную записку из которой следует, что ст. мастером ТВКС Денисовым не выполнении приказ № 240 о бетонировании водопроводных и канализационных колодцев, о результатах работы Денисовым ему в письменном виде не доложено.29.10.2010г. при директоре ООО «ЖКХ» А.Д. Зимнухове состоялось оперативное совещание на котором в том числе рассматривался вопрос о невыполнении Денисовым приказа директора № 240 о ремонте канализационных и водопроводных колодцев.

01.11.2010г. Денисов подает заявление, в котором просит его уволить но собственному желанию с 10.11.2010г. Но это не лишает работодателя права применить к нарушителю дисциплинарное взыскание, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении трудовые отношения сохраняются. 29.10.2010г. директор ООО «ЖКХ» направляет в профсоюзный комитет ООО «ЖКХ» уведомление № 3 в котором просит дать согласие на увольнение члена профсоюза Денисова за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за которые он имеет дисциплинарные взыскания.02.11.2010г. на имя директора ООО «ЖКХ» председатель ПК направляет выписку из протокола профсоюзного комитета о том, что не возражают против увольнения члена профсоюза Денисова по п. 5 ст. 81 ТК РФ( за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за которые он имеет дисциплинарные взыскания.). 03.11.2010г. приказом № 024 Денисов А.В. был уволен по п.5 ч.1. ст. 81 ТК РФ ( за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.). С данным приказом Денисов 03.11.2010г. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и собственноручно поставленная дата ознакомления.

Просит в удовлетворении исковых требований Денисова отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановления истца на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, а требование о денежной компенсации морального вреда частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно требований ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей …; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с той же нормой закона ( ст.22 ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; … знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что в соответствие с приказом №12 от 02.06.2008 года Денисов А.В. был принят в ООО «ЖКХ» на должность старшего мастера 14 разряда в подразделение ТВКС (Тепло-водо-канализационные сети) (л.д.10). В дальнейшем, согласно дополнительного соглашения у трудовому договор от 30.12.2008 г. Денисов был переведен с должности старшего мастера 14 разряда на должность старшего мастера 13 разряда разряда, там же в «ТВКС» (л.д.22). Приказом №014 от 05.05.2010 года директора ООО «ЖКХ» трудовой договор с Денисовым был прекращен датой вынесения приказа, и работник был уволен с должности старшего мастера 13 разряда структурного подразделения «ТВКС» по п.2 ст.81 ТК РФ,- по инициативе работодателя, – по сокращению штатов. Решением Иланского районного суда от 05.10.2010 г. по иску Денисова приказ об его увольнении по сокращению штата работников был признан незаконным и Денисов восстановлен в прежней должности (л.д.26-29). Определением кассационной инстанции Красноярского краевого суда от 27.12.2010г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений в силе (л.д.30-31). 06.10.2010 года, по фактическому восстановлению на работе в ООО «ЖКХ», Денисов приступил к исполнению трудовых обязанностей старшего мастера 13 «ТВКС». Приказом № 024 от 03.11.2010 года директора ООО «ЖКХ» Зимнухова А.Д., Денисов был уволен по основанию п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.9). В основание прекращения трудового договора положены следующие приказы о наложении дисциплинарных взысканий на старшего мастера Денисова: №054 от 10.03.2010 года, №231 от 07.10.2010 г., №242 от 20.10.2010г., № 247 от 21.10.2010г., №249 от 26.10.2010г., № 255 от 28.10.2010 года (л.д.35, 32,76,83,93,99); кроме того в приказе по основанию увольнения указано: на докладную записку главного инженера ФИО13 от 29.10.10 г. о неисполнении приказа директора ООО «ЖКХ» №240 от 19.10.10 года, уведомление от 29.10.2010 г., объяснение старшего мастера Денисова А.В. от 01.11.2010 г (л.д.113-116).

Приказом начальника ООО «ЖКХ» №242 от 20.10.2010 года старшему мастеру структурного подразделения ТВКС Денисову объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины в структурном подразделении ТВКС, а именно 13.10.2010 года электросварщик ФИО7 находился на работе в алкогольном опьянении; нарушение должностных обязанностей старшим мастером Денисовым, пункт 3.17 должностной инструкции; основание докладная диспетчера ФИО12 от 13.10.2010 г. и личное объяснение электросварщика ФИО7 (л.д.76). Суд не может согласиться с обоснованностью данного дисциплинарного взыскания. В объяснительной диспетчера ФИО12 датированной 10.10.2010 г. описываются события от 13.10.2010 года (л.д.171), по данному противоречию в датах свидетель ФИО12 показала суду, что это техническая описка. В объяснительной указывает, что в 16 час.30 мин. ФИО7 находился в помещении диспетчерской и имел внешние признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, характерный запах алкоголя изо рта, а старший мастер Денисов в это же время также находился в диспетчерской и никак не отреагировал на ситуацию. Из объяснительной ФИО7 следует, что 13.10.2010 г. на территории базы во время обеда он выпил чекушку водки и находился на работе до 17 часов (л.д.80). Свидетель ФИО12 суду показала, что во второй половине рабочего дня, когда в диспетчерской был Денисов, зашел пьяный ФИО7, но Денисов не отреагировал никак на это, а она, ФИО12 написала докладную руководству. Суд принимает за достоверные объяснения Денисова о том, что в послеобеденное время, когда ФИО7, находился в состоянии алкогольного опьянения, он Денисов, не направлял ФИО7 куда-либо на выполнение работ и не общался непосредственно с ним, а соответственно не знал о состоянии последнего. Свидетель ФИО12, как диспетчер предприятия, не привела суду доводов опровергающих данные обстоятельства. Таких доказательств не было приведено и представителем ответчика Забава. Денисов также мотивированно заявил суду, что он визуально даже не обратил внимание в диспетчерской на состояние ФИО7, а медицинское освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, и к какой-либо дисциплинарной ответственности последний не привлекался. Кроме того, электрогазосварщик ФИО7 не входил в штат структурного подразделения ТВКС, возглавляемого старшим мастером Денисовым. В соответствии с договором №053 возмездного оказания услуг от 01.10.2010 года, заключенного между ООО «ЖКХ» и ФИО7, последний являлся исполнителем электрогазосварочных работ на срок 14 дней с 01.10 по 14.10.2010 г., по заданию заказчика ООО «ЖКХ», на сетях тепловодоснабжения и на всех объектах обслуживаемых структурных подразделением ТВКС (п.6.1, п.1.1. договора) (л.д.81-82). Из содержания данного договора не усматривается, что ФИО7 может иметь какую-либо подчиненность, как работник, старшему мастеру структурного подразделения ТВКС Денисову. Более того, по смыслу и содержанию указанного договора, последний относится к договору подряда, где заказчиком выступает ООО «ЖКХ», соответственно в лице директора Зимнухова А.Д., а подрядчиком – ФИО7. Суд принимает во внимание и то, что договор с ФИО7 был заключен 01.10.2010 г., то есть до восстановления Денисова на работе (06.10.2010г.) и Денисовым данный договор не согласовывался. Таким образом, ответчик не представил доказательств правовых оснований того, что ФИО7 являлся вообще на тот период времени работником ООО «ЖКХ», а именно структурного подразделения ТВКС, с подчиненностью Денисову, который при определенных обстоятельствах мог бы нести ответственности за работника своего подразделения. В соответствии с п.3.17 должностной инструкции старшего мастера ООО «ЖКХ», с которой Денисов ознакомлен 02.06.2008 г., старший мастеробязан контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (л.д.128-131). В связи с чем, суд не усматривает доказательств вины Денисова по изложенным обстоятельствам дела.

Приказом начальника ЖКХ №247 от 21.10.2010 года старшему мастеру структурного подразделения ТВКС Денисову объявлен выговор за невыход на работу 16.10.2010 г. для устранения аварии по , нарушающей нормальное функционирование системы водоснабжения (л.д.83); основание докладная механика ФИО14 от 18.10.2010 г. (л.д.90) и объяснение диспетчера ФИО9 от 16.10.2010 г (л.д.89). В соответствии с докладной ФИО14, 16.10.2010 г. он являлся ответственным по базе, в обеденное время поступило сообщение о прорыве водопровода по в г.Иланский; диспетчер позвонил Денисову, но тот ответил, что он за г.Канском и не принял мер по устранению прорыва. Диспетчер ФИО9 в объяснительной подтвердила эти же обстоятельства, указал что она вызвала после отказа Денисова прибыть, ответственного дежурного ФИО14 и он решил проблему. Суд не усматривает наличия в действиях Денисова дисциплинарного проступка по данным обстоятельствам. 16 октября 2010 года являлся календарным субботним днем. В соответствии с п.4.1. трудового договора №010 от 02.06.2010 г., заключенного ООО «ЖКХ» с Денисовым, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, соответственно как календарный вышеуказанный день являлся для Денисова выходным (л.д.19-21). Согласно представленного суду графика ответственных дежурных в выходные дни в октябре 2010 года ООО «ЖКХ», 16.10.2010 г. ответственным дежурным являлся ФИО14 (л.д.92). В соответствии с приказом директора ООО «ЖКХ» № 003 от 16.06.2008 г. ответственные лица по предприятию назначаются для дежурства в выходные и праздничные дни из числа руководителей структурных подразделений и руководства предприятия; в случае возникновения аварии ответственные лица обязаны вызвать необходимых специалистов и сформировать бригаду для устранения аварийной ситуации (л.д.91). Из смысла приказа не усматривается, что подлежащими вызову специалистами являются исключительно руководители структурных подразделений. Кроме того из трудового договора и должностной инструкции Денисова не следует, что последний обязан в выходные дни находится в оперативной готовности к вызову на работу и выехать по такому вызову. Суд принимает во внимание также пояснения истца и представителя ответчика, что ответственный дежурный ФИО14 привлен устранению аварии слесарей-сантехников, находящихся в его распоряжении и авария была устранена. Ответчик не представил суду также доказательств, что данная ситуация являлась производственной аварией, для предотвращения которой возникала необходимость привлечения истца к работе в выходной день, в соответствии с условиями чт.113 ТК РФ. Кроме того, в соответствии с указанной нормой закона, такое привлечение работника к работе в выходной день могло быть произведено на основании письменного распоряжения работодателя. Суду такого распоряжения ответчиком предоставлено не было.

Приказом начальника ЖКХ №249 от 26.10.2010 года старшему мастеру структурного подразделения ТВКС Денисову объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, а именно 19.10.2010 г. вышел на работу в 8 часов 10 мин., нарушение трудового договора п.4.2. (л.д.93). В соответствии с п.4.2. трудового договора №010 от 02.06.2008 г. Денисову определено время начала работы 08-00 час. и время окончания работы 17-00 час. (л.д.19-21). Суд не усматривает в действиях Денисова допущения дисциплинарного проступка в виде нарушения трудовой дисциплины - опоздания на 10 минут на работу с начала рабочего дня. Свидетель ФИО10 показал суду, что он как диспетчер ООО «ЖКХ» непосредственно видел, что Денисов прибыл на базу ООО «ЖКХ» в 08 час.10 мин. 19.10.2010 г. В соответствии с п.1.2 должностной инструкции старшего мастера ООО «ЖКХ», утвержденной директором ООО «ЖКХ» 02.06.2008 г., с которой Денисов ознакомлен также 02.06.2008 г., на старшего мастера возлагается руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия по вопросам тепло,-водоснабжения и водоотведения (л.д.128-131). Как пояснили суду истец Денисов, представитель ответчика Забава, свидетель ФИО13 соответствующие сети, которые обслуживаются ООО «ЖКХ» расположены по значительной территории города Иланский, и входят в зону обслуживания подразделения ТВКС, которым руководил Денисов. Истец пояснил суду, что в этот рабочий день 19.10.2010 г. он следовал на производственную базу ООО «ЖКХ» в обычном временном режиме, чтобы прибыть на , где располагается база, к 8 часам утра. Однако, проезжая мимо их конторы - ООО «ЖКХ» по А, где-то в 07 час 45 мин. он увидел, что по асфальту бежит вода, и сразу из своего опыта понял, что где-то прорыв. Здесь же он увидел своего коллегу со смежной организации в г.Иланском – Дирекции теплоснабжения - это был мастер ФИО15, который его Денисова остановил. И они стали решать сугубо производственные задачи по устранению аварии, сначала определялись - чьи это могут быть сети, выяснилось, что это сети Дирекции теплоснабжения, а не ООО «ЖКХ». Однако, на этих сетях «сидят» два многоквартирных пятиэтажных дома по , № и №, которые обслуживаются ООО «ЖКХ». Соответственно, устранение аварии – отключение водоснабжения скажется безусловно на жильцах этих домов. Кроме того, заменяя потом трубу, - вынуждены были заходить в цоколь здания конторы ООО «ЖКХ», что они также обсуждали. То есть, как считает Денисов он занимался непосредственно своими служебными вопросами, на которые потратил 10 – 15 минут, и соответственно прибыл на базу с опозданием на этих же 10 минут. Свидетель ФИО15, работающий энергетиком ДТВ, полностью подтвердило суду обстоятельства дела, изложенные истцом, и не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Свидетель ФИО13, работающий главным инженером ООО «ЖКХ», суду также подтвердил, что утром 19.10.2010 г. данная авария в указанном месте была. Кроме того, суд принимает во внимание то, что несмотря на нахождение рабочего кабинета старшего мастера Денисова на производственной базе по , в соответствии с п.1.4. трудового договора №010 местом работы работника является ООО «ЖКХ», расположенное по адресу г.Иланский . (л.д.19-21). И именно по указанному адресу, рядом с которым имел место прорыв трубопровода, с 08 часов рабочего дня 19.10.2010 г. находился истец. Свидетель ФИО11 показала суду, что она в 08 час.05 мин. 19.10.2010 г. вышла с конторы, чтобы идти на базу, но около конторы на прорыве Денисова не видела. Показания данного свидетеля суд не рассматривает как опровергающие доводы истца, поскольку исходя из показаний самого истца и свидетеля ФИО15, в этот временной промежуток – 08 час. 05 мин. Денисов уже мог убыть с места порыва и следовать на базу. При таких обстоятельствах дела, суд не усматривает в действиях Денисова наличия вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

Приказом начальника ЖКХ №255 от 28.10.2010 года, пунктом 2, старшему мастеру структурного подразделения ТВКС Денисову объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей п.2.1; 3.1; 3.2. должностной инструкции, а именно не выполнение заявок от жильцов по № и от заведующей детским садом №50, где по водопроводу подачи холодной воды поступала горячая вода; от выполнения данных заявок Денисов А.В. самоустранился (л.д.99). Согласно указанных пунктов 2.1., 3.1, 3.2 должностной инструкции старшего мастера, на истца возлагалось руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия по вопросам тепло-, водоснабжения и водоотведения; обеспечивать выполнение подчиненными ему работниками в установленные сроки производственных заданий по объему производства (л.д.128-131). Исходя из протокола оперативного совещания от 25.10.2010 года, состоявшегося при директоре ООО «ЖКХ» решались, в том числе, вопросы о том, что в , а также в детском саду №50 из труб и кранов холодного водоснабжения идет горячая вода, а старшим мастером Денисовым не принимается никаких мер по устранению данной ситуации, несмотря на то, что неоднократно заявки передавались диспетчеру (л.д.36). Из протокола оперативного совещания, а также из самого текста приказа №255 определенно не усматривается о каких именно заявках (в каком количестве, от каких дат поступивших, и, соответственно, за какой период невыполненных). В материалах служебной проверки по данному дисциплинарному взысканию отсутствует также анализ по обстоятельствам неисполнения каких-либо заявок, в частности причин ненадлежащего исполнения или неисполнения в соответствующие сроки. Ссылки на неисполнение в приказе о привлечении Денисова к дисциплинарной ответственности носят общий характер. В то же время, как следует из журнала заявок ООО «ЖКХ» имелись следующие заявки №771, №772, № 778, №785 от 18.10.2010 г. о том, что по в квартирах из кранов холодной воды идет горячая вода, которые были переданы Денисову, однако в соответствующей графе журнала от того же дня, имеются отметки, что заявки были выполнены (л.д.156-170). Далее в журнале имеется заявка №794 о том, что из холодного крана по идет горячая вода, имеется отметка о том, что заявка была передана Денисову. Также по заявке №808 от 20.10.2010 г. от (Энергосбыт) указана, что из холодного крана идет горячая вода, имеется отметка о том, что заявка была передана Денисову. По двум заявкам №794 и №808 Денисов суду пояснил, что они также как и предыдущие заявки были им, и силами его слесарей, временно выполнены и он постоянно выезжал по указанным заявкам на этот дом. Представитель ответчика не представил суду доказательств опровергающих эти доводы истца. Вновь по данному дому № по в журнале имеется заявка № 828 от 21.10.2010 г. по квартирам №№ 30,34,38,42,39,43, подпись Денисова о том, что ему передана данная заявка отсутствует, при этом имеется отметка слесарей, что причину не установили (л.д.163). Истец суду пояснил, что действительно с 18 по 23 октября кардинально не могли устранить причину передавливания в трубопроводах горячей воды, однако по получаемым им заявкам он не самоустранялся, как указано в приказе, а выезжал на объект и искал причину. Временно они устраняли такие недостатки, регулируя давление воды задвижками, это выполнялось по заявкам №771, №772, № 778, №785 от 18.10.2010 г., №794 и №808 от 20.10.2010 г., однако все эти дни они искали незаконную врезку в квартирах, а для этого в жилые помещения граждан надо было получить доступ. Несколько дней до 23.10.2010 г. не могли попасть в , а когда нашли хозяйку, и зашли в квартиру обнаружили неправильной врезкой полотенцесушитель, переварили трубы и все по подаче воды по стоякам восстановилось. Как следует из протокола оперативного совещания от 25.10.2010г. начальник ЖРЭУ Скиляго сообщила, что старший мастер ТВКС Денисов просил ее обеспечить доступ в , 48 и 42 , допуск был обеспечен, но это не повлияло на ситуацию. Свидетель ФИО16, слесарь-сантехник суду показал, что более недели устраняли перепады с водой в ; Денисов там был, но долго устранить причину не могли, в результате все сделал мастер Концеренко. Свидетель ФИО17 пояснила суду, что она хозяйка , но сдает квартиру в аренду, ее нашли в октябре 2010 года по линии ООО «ЖКХ», чтобы обеспечить доступ в квартиру, однако ключи были у квартиранта, который выехал на сессию в и пришлось ждать несколько дней. Когда ключи от квартиры привезли слесари-сантехники сразу же что-то в квартире переварили по трубам. О том, что несколько дней не могли попасть в одну из квартир дома, где затем провели сварочные работы и устранили поступление горячей воды в холодное водоснабжение суду пояснил также свидетель ФИО18, работающий слесарем-сантехником ТВКС ООО «ЖКХ». Кроме того, из журнала заявок ООО «ЖКХ», усматриваются заявки от детского сада №50 по : заявка №750 от 14.10.2010 г., преданная Денисову, за подписью последнего, и заявка без номера от 21.10.2010 г., не переданная Денисову под роспись, о том, что из холодного крана течет горячая вода (л.д.156, 164). По первой заявке в журнале сделана отметка «выполнение на следующей неделе», по второй заявке сделана отметка «выполнена 22.10.2010 г.». Суду также представлена письменная заявка от 13.10.2010 г. на ООО «ЖКХ» от заведующей детским садом №50 ФИО19 о том, что из кранов холодного водоснабжения течет горячая вода (л.д.103). Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она действительно обращалась с такими заявками. Первый раз мастер Денисов в октябре 2010 года прибыл во второй половине рабочей недели, осмотрел все и пояснил, что будут устранять на следующей неделе. В течении недели проблема была устранена, и у нее продолжительное время было более-менее нормально, но недавно на днях вновь возникла эта проблема. Ей известно, что для того устранить кардинально недостатки в водоснабжении детского сада необходимо выполнить капитальный ремонт разводки системы и подводящих сетей в здании, но на это деньги должно дать не ООО «ЖКХ» а Администрация города. При вышеизложенных проанализированных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств по каким именно заявкам по выполнению работ Денисов самоустранился (что не изложено конкретно и в приказе), а также, в чем такие факты имели место (по какой заявке, ее неисполнению или ненадлежащему исполнению, и в какие нормативные сроки) были допущены виновные действия старшим мастером Денисовым.

Наказание Денисова А.В. за дисциплинарный проступок, в виде увольнения по инициативе работодателя, определено также в приказе о прекращении трудового договора №024 от 03.11.2010 г. (л.д.9), на основании докладной записки главного инженера ФИО13 от 29.10.10 г. о неисполнении приказа директора ООО «ЖКХ» №240 от 19.10.10 года, со ссылкой на уведомление от 29.10.2010 г., объяснение старшего мастера Денисова А.В. от 01.11.2010 г. (л.д.113-116). В соответствии с приказом ООО «ЖКХ» №240 от 19.10.2010 г. было определено обязать старшего мастера Денисова выполнить работы по ремонту и бетонированию водопроводных и канализационных колодцев в количестве 16-ти штук с указанием их адресов (местоположения) в г.Иланский и срока ремонта до 29.10.2010 г., а также обязыванием доклада Денисовым в письменном виде главному инженеру о выполненных работах (л.д.114). Денисов был ознакомлен с приказом 19.10.2010 г. с внесением записи «не согласен». Согласно докладной записки от 29.10.2010 г. директору ООО «ЖКХ» от главного инженера ФИО13, старшим мастером Денисовым приказ №240 в срок до 29.10.2010 г. не выполнен (л.д.113). Ответчиком суду не представлено материалов из которых бы определенно усматривалось какие именно и в каком объеме работы были проведены Денисовым, по каким колодцам (с адресацией) работы были выполнены, по каким колодцам такие работы не выполнены и в чем именно. Ответчиком также не представлено суду доказательств обоснованных нормативно сроков выполнения работ по данному количеству – 16 колодцам, исходя из состояния каждого объекта и объема работ, подлежащих выполнению, и соответствие этих сроков заявленному для Денисова сроку в приказе с 19.10. по 29.10.2010 г., с учетом того что 23 и 24 октября являются выходными днями. Свидетель ФИО20 слесарь-сантехник ООО «ЖКХ» суду показал, что он под руководством Денисова выполнял бетонирование и кладку кирпича вокруг горловин колодцев, никаких нормативов он по этим работам не знает. Думает, что за день в среднем можно сделать 2-3 колодца; когда его «снимали» с колодцев, то там работали другие слесари- сантехники. Доводы о том, что по мнению ответчика, в рабочий день можно было выполнить работы по двум или трем колодцам ничем не подкреплены. Ответчик в обоснование своей позиции не представил суду развернутой сметы по каждому объекту, какое количество материала (цемента, песка, кирпичей и других) необходимо израсходовать, а также что входит в объем работ по каждому отдельному объекту - колодцу. Неисполнение обязанностей Денисовым по приказу №240 ответчик определяет, как неисполнение в срок работ по «ремонту и бетонированию» колодцев, однако два этих термина ответчиком разграничены не были, ответчик фактически объединет их в одно понятие «бетонирование». В то же время, ответчик не привел убедительных доводов опровергающих аргументы представителя истца, что бетонирование является видом работ, относящихся к профессиональной специализации работников – «бетонщиков», а кладка кирпичей, которую по пояснениям ответчика также надо было выполнить, - к профессии «каменщиков». При этом, в обоснование своей позиции представитель ответчика сослался на должностную инструкцию слесаря-сантехника ООО «ЖКХ», в соответствие с п.2.1.1. в обязанности слесаря входит чистка, ремонт водяных и канализационных колодцев (л.д.132-133). Однако, при этом, представитель ответчика не смог привести мотивированного обоснования, что понятие «ремонта» водяных и канализационных колодцев включает в себя и «бетонирование» их. При данном подходе, позиция ответчика является противоречивой, поскольку в оспариваемом приказе он разграничивает эти виды работ на «бетонирование» и «ремонт», а ссылаясь на соответствующую должностную инструкцию слесаря-сантехника объединяет в одно понятие «ремонт». Проанализировав вышеизложненные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком виновных действий истца по невыполнению обязанностей, возложенных на последнего приказом №240.

В соответствии с позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2, при рассмотрении иска работника, уволенного за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, послуживших причиной увольнения.

Приказ №231 от 07.10.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на старшего мастера Денисова А.В. в виде выговора, положенный в основание виновного неисполнения работником трудовых обязанностей по увольнению истца, был отменен по представлению прокурора приказом директора ООО «ЖКХ» №268 от 22.11.2010 г. (л.д.11). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в связи с чем истец заявил отказ от обжалования данного дисциплинарного взыскания. При этом суд, с учетом также заявленной позиции представителя ответчика об отказе от поддержания в суде такого основания в приказе о прекращении трудового договора с истцом, устанавливает необоснованность ссылки на вышеуказанный приказ (№231 от 07.10.2010 г.) о наложении дисциплинарного взыскания на истца в документальных основаниях оспариваемого приказа №024 от 03.11.2010 г. о прекращении трудового договора (л.д.9).

Решением Иланского районного суда Красноярского края 24.08.2010 г., вступившим в законную силу 06.09.2010 г., в удовлетворении требований Денисова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» об отмене приказа №054 от 10.03.2010 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказано (л.д.35, л.д.23-25). В связи с вышеизложенным, дисциплинарный проступок определенный ответчиком в данном приказе обоснованно мог быть положен в основание виновных действий истца по неисполнению работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Однако, при отсутствии иных дисциплинарных проступков, совершенных истцом Денисовым за которые он обоснованно был бы привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в течение одного года, данный дисциплинарный проступок (приказ №054 от 10.03.2010 г. – л.д.35) не образует признака неоднократности виновных действий работника, который является существенным условием для возможности расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с чем увольнение Денисова по указанному основанию в приказе директора ООО «ЖКХ» №024 от 03.11.2010 года не может являться обоснованным и законным (л.д.9).

При таких обстоятельствах, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к убеждению, что ответчиком, как работодателем, были необоснованно наложены на истца приказами дисциплинарные взыскания (за исключением одного - приказ №054 от 10.03.2010 г. - л.д.35), а также необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию, в связи с чем, правовые основания увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика отсутствовали.

Следовательно, требования истца о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановления его на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествовавших моменту выплаты (ст.139 ТК РФ).

В соответствие с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 года, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Переходя к вопросу исчисления заработной платы за время вынужденного прогула, суд рассматривает справку о заработной плате истица (л.д.143), предоставленную ответчиком в дело, с которой истец Денисов А.В., по изложенным в ней суммам, согласен. В соответствии с указанной справкой, среднемесячный заработок Денисова за период 12-ти месяцев, предшествующий его увольнению, составил 28 880,45 руб., а среднедневной заработок - 1131,99руб. Со сведениями, указанными в справке Денисов подтвердил суду свое согласие. В соответствии с п.4.1 трудового договора №010 от 02.06.2008 года, заключенного ответчиком с истцом, Денисову установлена пятидневная рабочая неделя. Период вынужденного прогула для истица составил с 04.11.2010 года по 26.01.2011 года (включительно) 53 рабочих дня. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 59995,47 руб. (53 дн. вынужд. прогула х 1131,99 руб. среднедневной заработок).

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 65000 рублей, который по его мнению причинен действиями ответчика, связанными с незаконностью увольнения.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании вина работодателя в нарушении трудовых прав истца установлена. Действия ответчика по неоднократному необоснованному привлечению истца к дисциплинарной ответственности и незаконному увольнению, в течение одного месяца, с даты восстановления судом на работе по предшествующему незаконному увольнению, суд рассматривает как дискриминацию работника работодателем в сфере трудовых правоотношений. В соответствие со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах. Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о том, что она испытывал нравственные страдания, так как работы является для него основным и единственным источником дохода, он не работает по вине ответчика. При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер, степень и период причиненных ответчиком страданий, личность истца и полагает возможным удовлетворить его требования в размере 15 000 рублей, поскольку оценка истцом нравственных страданий в размере 65 000 рублей, при данных обстоятельствах, по мнению суда, является завышенной.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины …, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствие со ст.333.19 НК РФ по удовлетворенным требованиям истца (1. признания приказа незаконным, восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; 2. оспаривания четырех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности; 3. денежной компенсация морального вреда) в размере 1 200 руб. (200 руб. х 6 треб.).

В соответствие со ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежат немедленному исполнению.

Кроме того, немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (г.Иланский) №024 от 03.11.2010 года о прекращении действия трудового договора и увольнении Денисова Александра Васильевича с должности старшего мастера 13 разряда ТВКС по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе администрации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) признать незаконным и необоснованным.

Восстановить Денисова Александра Васильевича с 04.11.2011 года в должности старшего мастера 13 разряда «ТВКС» Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (г.Иланский).

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» в пользу Денисова Александра Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.11.2010 г. по 26 января 2011 года в сумме 59995,47 руб. (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 47 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

3. Приказы Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ»: №242 от 20.10.2010 г. об объявлении выговора старшему мастеру Денисову А.В. за нарушение трудовой дисциплины в структурном подразделении ТВКС 13.10.2010 г. ; №247 от 21.10.2010 г. об объявлении выговора старшему мастеру Денисову А.В. за невыход на работу 16.10.2010 г.; №249 от 26.10.2010 г.об объявлении замечания старшему мастеру Денисову А.В. за нарушение трудовой дисциплины (нарушение трудового договора пункт №4.2); № 255 от 28.10.2010 г. об объявлении выговора старшему мастеру Денисову А.В. не исполнение должностных обязанностей по п.2.1; 3.1; 3.2 должностной инструкции, признать незаконными и отменить.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Иланский район» в сумме 1 200 (одна тысяча двести) руб.

Решение суда в части восстановления Денисова А.В. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за период до трех месяцев вынужденного прогула (из расчета среднемесячного заработка) в сумме 59995,47 руб. (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять руб. 47 коп.) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 31.01.2011 года и получить его копию в канцелярии Иланского районного суда.

Председательствующий Р.В. Ларионов