Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающего по адресу:

по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району от 23 ноября 2010г. и решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району от 23 ноября 2010г. директор филиала ООО»Кузбасская энергосетевая компания»- «Энергосеть г.Таштагола» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд. Решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2010г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, ФИО2 просит постановление и решение отменить, ссылается на то, что собственником уличного освещения является Администрация Шерегешского городского поселения; контрактом определено ответственное лицо за состоянием уличного освещения и не оговорено соблюдение законодательных и нормативно-технических актов; линия уличного освещения не является дорожным сооружением; контрактом определено ответственное лицо, а в его должностной инструкции отсутствует ответственность за обслуживание линии уличного освещения.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления должностного лица ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в , напротив , ФИО2 являясь должностным лицом, ответственным за организацию работ предприятия, ответственного за содержание наружного освещения в на основании муниципального контракта, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании наружного освещения, а именно несоблюдение п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 не работали два подряд один за другим светильники наружного освещения.

Рассматривая дело по жалобе, суд пришел к выводу, что виновность ФИО2 в совершении административном правонарушения доказана, мотивировал это тем, что ФИО2, как должностное лицо, отвечающий за организацию работы филиала ООО»Кузбасская энергосетевая компания» - «Энергосеть » отвечает и за содержание наружного освещения в , согласно муниципального контракта.

Однако, согласно указанного контракта непосредственным ответственным по работе линий уличного освещения является ФИО3 в обязанности которого, в том числе, входит обеспечение контроля за состоянием уличного освещения.

В нарушении ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ суд указанным обстоятельствам, а также пояснениям ФИО3, оценки не дал, их не проверил, в чем конкретно выразилась вина ФИО1, как руководителя организации, не указал.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2010г., отменить, жалобу ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: