Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании металлического навеса, пристройки к магазину с расположенным в ней гаражом, самовольными постройками и возложении обязанности снести самовольные строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о признании металлического навеса, пристройки к магазину с расположенным в ней гаражом, самовольными постройками и возложении обязанности снести самовольные постройки, мотивируя свои требования тем, что при строительстве спорных строений по адресу: ответчиком нарушено градостроительное и земельное законодательство, а также противопожарные правила.

Металлический навес расположен вблизи межи между смежными земельными участками, не соответствует СНиП 2.07.01-09 «Градостроительство».

Планировка и застройка городских и сельских поселений», что не позволяет обеспечить противопожарный разрыв между ним и жилым домом, а также навес не соответствует требованию свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4, расстояние до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям должно быть от строения вспомогательного использования - 1 метр.

Размещение гаража не позволяет обеспечить противопожарный разрыв между ним и жилым домом, уклон кровли сделан в сторону смежного землепользователя (ФИО3) и сточные воды попадают на его земельный участок и расположенный рядом сарай, что ведет к его разрушению.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил обоснование своих требований и указал, что ответчик, в нарушении градостроительных норм и правил противопожарной безопасности возвел спорные строения на меже, без отступления от границы земельного участка и его строений на 1 метр, имеющиеся у ответчика посадки малины, проросли в его хозяйственные постройки, просит суд возложить обязанность на ответчика перенести (сместить) возведенные им капитальные строения (склад, металлический навес, гараж) от межи не менее, чем на 1 метр, оборудовать надлежащим образом водостоки возведенных строений, для исключения попадания сточных вод на принадлежащие ему хозяйственные постройки, сместить (перенести) автоматические ворота от межи не мене чем на 1 метр, убрать все водостоки, направленные на его постройки путем изменения наклона крыш построек ответчика, выкопать дренажную яму на преддомовой территории ответчика для исключения попадания сточных вод на его территорию.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3 о признании хозяйственных строений ответчика сарай, дровяник, баню, навес и сооружение септик, расположенные на земельном участке, расположенном в самовольными постройками, и возложить обязанность снести их за счет собственных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушении действующего свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» построил указанные выше строения вспомогательного использования и установил септик.

В результате атмосферные осадки с кровли строений попадают на её земельный участок, ответчиком не соблюден противопожарный разрыв, санитарные нормы и правила нарушены, имеется вероятность проникновения нечистот в грунтовые воды, заражение почвы, размножение вредных микроорганизмов.

Согласно п. 5.3.4 указанных выше СП 30-102-99, расстояние до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям должно быть от строения вспомогательного использования - 1 метр.

Ответчик разместил свои строения в нарушение приведенной нормы, уклон кровли вспомогательных строений не соответствует требованиям указанных Правил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что между постройками истца и строениями ответчика отсутствует противопожарный разрыв, уклон крыши ответчика направлен на принадлежащие истцу постройки, смонтированные водостоки не справляются со сточными водами, попадают на постройки и территорию, строения не проветриваются, в результате образуется влажность и сырость, гниение стен строений, попадание воды в погреб.

Просит суд обязать ответчика обустроить желоба таким образом, чтобы исключить попадание сточных вод на территорию истца, а также на стены строений и забор, перенести автоматические входные ворота в гараже, чтобы они не открывались в сторону усадьбы ФИО3, так как скрип ворот оказывает психологическое воздействие, их расположение ограничивают возможность проведения ремонта принадлежащих истцу стаек, имеющиеся у ответчика посадки малины, проросли в его хозяйственные постройки, просит их убрать от смежной границы земельных участков.

По встречному иску ФИО4 к ФИО3 пояснила, что заявленные истицей требования она не признает, так как принадлежащие её доверителю строения, которые истица просит признать самовольно возведенными и подлежащими сносу, были построены 50 лет назад, с разрешения органов власти на принадлежащем ФИО6 земельном участке, а строения ответчика возведены намного позднее. В настоящее время указанные разрешения предоставить не может. Считает, что его строения возведены на законных основаниях и не нарушают прав заявителя, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 по иску ФИО3, ФИО7, действующая на основании доверенности пояснила, что не признает заявленных им требований, так как они являются не обоснованными. Требования о переносе спорных строений на 1 метр от межи считает не законными, потому как согласно заключению эксперта ООО «Карат» постройки ФИО3 расположены на меже с уклоном в сторону усадьбы ответчика, а постройки ответчика размещены на 1 метр от построек истца и от межи.

На принадлежащем ответчику строении оборудована двухскатная крыша, один скат действительно направлен в сторону участка истца, однако на сливе, для отведения сточных вод, оборудованы желоба, в течение зимы снег с крыши регулярно убирается, следовательно, исключается возможность попадания воды на строения и территорию истца. Для устранения разрастания кустарников малины ответчик окопала её шиферными листами, что делает невозможным дальнейшее разрастание корней. Перенос автоматических ворот считает нецелесообразным, так как они никакого психологического влияния и помех истцу не создают, большую часть они находятся в закрытом состоянии, а при открытии они только направлены в сторону участка истца, однако на территорию его земельного участка не заходят и никаких препятствий не создают. Каких либо скрипов и шума от автоматических ворот при их открывании не исходит, так как все рабочие элементы обработаны смазкой. Препятствий в ремонте стаек ответчика ворота также не создают, потому как стайки расположены более чем на 1 метр от ворот.

По возложении обязанности оборудовать на своей преддомовой территории дренажную яму пояснила, что данная территория в зимнее время постоянно расчищается от снега, а в весеннее и летнее время талые и дождевые воды действительно попадают на территорию участка истца с проезжей части дороги и её обочин потому, что его усадьба расположена ниже, считает, что вины ответчика в этом нет.

Также пояснила, что ФИО4 является собственником жилого и нежилого помещения, расположенного в . Данный объект недвижимого имущества был построен за счет её собственных средств и сдан в эксплуатацию в 2004 году, земельный участок, на котором располагается данный объект, находится в её собственности. Полагает, что в иске ФИО8 следует отказать.

По заявленному ФИО3 встречному иску пояснила, что строения ответчика расположены на межи земельного участка, ответчик в нарушение законодательства построил строения вспомогательного использования и установил септик. Скат крыш указанных строений направлен на территорию истицы, снег с крыш в зимне-весенний период не убирается, желоба отсутствуют, в результате осадки с кровли его строений попадают как на земельный участок ФИО4, так и на стены строений ответчика, происходит их гниение, разрушение уложенного истицей дорожного покрытия.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы своего представителя.

ФИО9 пояснил, что он является начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации , по обращениям истца и ответчика им проводилось обследования домовладений, расположенных в . По результатам обследования было установлено, что размещение строения вспомогательного использования (металлического навеса), расположенного вблизи совместной с земельным участком по адресу межи не соответствует требованию СНиП 2.07.01 - 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и не позволяет обеспечить противопожарный разрыв между ним и жилым домом, а также строениями вспомогательного использования на земельном участке по адресу .

Нарушение п. 5.3.4, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также организация стока с уклоном в сторону земельного участка по адресу способствует тому, что осадки с кровли строения вспомогательного использования (металлического навеса) расположенного на земельном участке по адресу , согласно заявления смежного землепользователя, попадают на земельный участок ФИО3 и на, расположенное на этом земельном участке вблизи совместной межи, строение вспомогательного использование (сарай), в результате чего происходит замачивание материала ограждающей конструкции сарая и, как следствие, его разрушение.

Размещение кустарника (малина) на земельном участке ФИО4, вблизи строений вспомогательного использования и границы земельного участка ФИО3 не соответствует требованию СП 30-102-99 - Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3 согласно которому расстояние от границ соседнего участка должно быть: до стволов высокорослых деревьев - 4 м, до стволов среднерослых деревьев -2 м, кустарника -1м.

По исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 пояснил, что строения ответчика размещены с аналогичными нарушениями правил СНиП 2.07.01-89 и 2.07.01-89, относительно строения вспомогательного использования – металлического навеса ФИО4 выполнены работы по частичному демонтажу его конструкций и в настоящее время расстояние от навеса до границы участка ФИО3 составляет 1,1 метра.

Свидетель ФИО1 представитель администрации п.Курагино пояснил суду, что при проведенном обследовании были выявлены нарушение требований СНиП 2.07.01 – 89, расстояние между постройками ФИО3 и строением ФИО4 не соответствует установленным правилам и требованиям пожарной безопасности.

Свидетель ФИО2 старший инспектор ОГПН по Курагинскому району пояснил, что сторонами не соблюден противопожарный разрыв между возведенными строениями.

Привлеченный к делу в качестве эксперта генеральный директор ООО «Карат» ФИО10 пояснил, что на основании определения суда проведена экспертиза по установлению границы (межи) между земельными участками истца и ответчика.

Проведенной экспертизой установлено, что строения истца и ответчика расположены на принадлежащих им земельных участках, которые состоят на государственном кадастровом учете, расположение смежной границы между земельными участками сторон определено (приложение 3 к заключению эксперта), строения ФИО3 расположены на границе смежных участков, все отклонения сооружений от границ находятся в пределах допуска.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками земельных участков, расположенных в

Земельный участок расположенный в общей площадью 883.00 кв.м., был передан истцу на основании свидетельства на наследство по завещанию и 23 октября 2003 года истец зарегистрировал право собственности на указанный участок в регистрационном органе, что подтверждается свидетельством о регистрации права 24 ГБ № от 23 октября 2003г.

На основании данных ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» Курагинское отделение от 15 июля 2010 года на период 24 апреля 2003 года на техническом учете состоит жилой дом, расположенный по адресу: со вспомогательными сооружениями, летней кухней, навесами, сараями, предбанником, баней, уборной, погребом, гаражом, воротами, колонкой и забором.

Права собственности истцом в установленном законом порядке из всех строений было зарегистрировано 2 октября 2003 года на лишь на жилой дом. (свидетельство 24 ГБ № от 2 октября 2003г.)

Земельный участок ответчика, расположенный в общей площадью 928 кв.м. приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 23 июля 2002 года.

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, в июне 2010г. ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок общей площадью 258 кв.м. (для размещения и эксплуатации нежилого здания магазин) и на земельный участок площадью 670 кв.м. (для ведения личного подсобного хозяйства).

В июне 2004 года государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию законченный строительством объект – здание с находящимся в нем жилым и нежилым помещениями, расположенный в .

10 августа 2004 года на указанный объект недвижимости ФИО4 зарегистрировала в регистрационном органе права собственности. (свидетельство 24 ГТ №).

Согласно требованию свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4, расстояние до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям должно быть от строения вспомогательного использования - 1 метр.

ФИО3 в иске указывает, что постройки ответчика (склад, металлический навес, гараж) возведены на границе смежных участков, настаивает на переносе (смещении) указанных строений от межи не менее, чем на 1 метр.

В ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего подтверждения, было установлено, что расстояние от межи до возведенных ответчиком строений составляют более одного метра, следовательно строительные нормы не нарушены.

Так в акте обследования от 3 сентября 2009 года, проведенного представителями отдела архитектуры Курагинского района, администрации п.Курагино, ОГПН по Курагинскому району (л.д. 22-24), в приложенной схеме расположения строений, данное расстояние отмечено как 1,15 м, металлический навес на части спорной территории располагался в непосредственной близости от вспомогательных строений истца, однако в последствии был частично ответчиком демонтирован и по данным обследования отдела архитектуры и градостроительства администрации Курагинского района от 15 сентября 2010г. № расстояние от навеса ответчика до границы участка истца составляет 1,1 метра.

Проведенной по делу экспертизой было установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками сторон проходит по возведенном забору и строениями вспомогательного использования, принадлежащими истцу. (приложение № к заключению эксперта от 17 ноября 2010г.)

По факту несоблюдения противопожарного разрыва суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений правил пожарной безопасности.

Согласно п.п. 10-11 Приложения 1 * «Противопожарных требований СНиП 2.07.01 -89* Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.07.01-89. Расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) расположенными вне территорий усадебных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв.м.

Согласно представленных суду документов площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв.м.

Требования истца убрать все водостоки, направленные на принадлежащие ему постройки путем изменения наклона крыш построек ответчика, не подлежат удовлетворению, так как допущенное ответчиком нарушение его прав может быть устранено удовлетворением заявленных представителем требований в судебном заседании, а именно, обустройством водостоков на возведенных ответчиком строений, исключающих попадание сточных вод на указанные выше строения вспомогательного использования и территорию истца.

Требования истца сместить (перенести) автоматические ворота от межи не мене чем на 1 метр, выкопать дренажную яму на преддомовой территории ответчика для исключения попадания сточных вод на его территорию, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства фактов нарушения гражданских прав истца – возведенными ответчиком автоматическими воротами и отсутствием на преддомовой территории дренажной ямы не установлено. Скрип автоматических ворот при открывании не может являться основанием для их переноса, согласно представленным документам ворота расположены на земельном участке ответчика и при открывании не заходят на земельный участок истца, а лишь направлены в его сторону. Факт создания препятствий автоматическими воротами ответчика проведению ремонта стаек истца не доказан. Согласно представленным сторонами фотоснимков, автоматические ворота не создают препятствий для проведения ремонта стаек истца, так как из снимков визуально усматривается, что вблизи расположения автоматических ворот каких либо стаек нет (л.д. 65).

Также истцом не доказан факт попадания сточных вод именно с преддомовой территории ответчика на его земельный участок.

Требования об уборке кустарников малины ответчика, проросших в хозяйственные постройки истца подлежат удовлетворению, потому как их расположение не соответствует требованию СП 30-102-99 - Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3 согласно которому расстояние от границ соседнего участка должно быть: до стволов высокорослых деревьев - 4 м, до стволов среднерослых деревьев -2 м, кустарника -1м.

По встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании строения вспомогательного использования самовольными постройками, и возложить на него обязанность снести их за счет собственных средств, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником домовладения и земельного участка по адресу: . Права на указанное недвижимое имущество зарегистрированы им в октябре 2003 года.

В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, на возведенные на земельном участке ответчика строения вспомогательного использования не распространяется действие градостроительного регламента, и для которого не устанавливается градостроительный регламент специальное разрешение на строительство данных построек не предусмотрено.

По смыслу приведенной нормы закона указанные выше строения не могут быть признаны самовольными строениями, так как построены на отведенном ответчику земельном участке. Более того, указанные строения были возведены до того как истцу был предоставлен земельный участок под строительство объекта недвижимого имущества в .

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца, связанных с возведением ответчиком на своем земельном участке строений вспомогательного использования, следовательно, оснований для применения положений ст.12 ГК РФ в целях восстановления нарушенного права истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Возложить на ФИО4 обустроить надлежащим образом водостоки на возведенном объекте недвижимого имущества – гараже (складе) и металлическом навесе, расположенном в , исключающих попадания сточных вод на строения вспомогательного использования и территорию ФИО3, обязать ФИО4 убрать насаждение кустов малины от смежной границы с земельным участком ФИО3 на расстояние не менее 1 метр, в остальной части иска отказать.

ФИО4 в иске к ФИО3 о признании строения вспомогательного использования сарай, дровяник, баня, навес и сооружение септик, расположенные на земельном участке, расположенном в самовольными постройками, и возложить обязанность на ответчика снести их за счет собственных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Рылов А.Г.