Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Ленинского АО г. Омска к Головань А.С., ИП Корнееву А.Е. о приостановлении эксплуатации бани, расположенной по адресу: , до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности,

установил:

прокурор Ленинского АО г. Омска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ИП Головань А.С. о приостановлении эксплуатации бани, расположенной по адресу , в связи с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности.

16.12.2010 г. прокурором были уточнены исковые требования, были изменены ответчики: вместо ИП Головань А.С. - физическое лицо Головань А.С. и ИП Корнеев А.Е.

В судебном заседании прокурор Бородич А.С. иск поддержала, просила приостановить эксплуатацию бани, расположенной по адресу . Из 18 выявленных 09.04.2010 г. нарушений правил пожарной безопасности в помещении вышеназванной бани 11 нарушений устранено, 7 нарушений не устранены. До настоящего момента не устранены следующие нарушения:

-не предусмотрен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания;

-не обеспечен подъезд пожарных автомобилей вдоль фасадной части здания по дороге шириной в 6 метров;

-не обеспечен подъезд пожарных автомобилей вдоль здания с тыльной стороны;

-парильные и комплекс помещений сауны не отделены противопожарными перегородками 1-го типа от коридоров и соседних помещений с устройством в проемах противопожарных дверей 2-го типа и перекрытиями 3-го типа;

-комплексы парильных, кроме комплекса, расположенного в левой части здания, не обеспечены обособленными эвакуационными выходами наружу;

-дверь эвакуационного выхода из помещения поз. 28 на плане, а также двери помещений отдыха, парильных в номерах вместо предусмотренной ширины не менее 0,8 м фактически имеют ширину 0,69 м;

-зазоры между дверью и полом парильных менее 30 мм.

Считает, что любое нарушение правил пожарной безопасности влечет за собой опасность причинения вреда в будущем- в случае пожара затруднит его тушение и эвакуацию людей из помещения бани, поэтому эксплуатацию бани следует приостановить до устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

Ответчик Головань А.С. иск не признал и пояснил, что 09.04.2010 г. он не являлся собственником, арендовал здание бани по адресу . Сотрудником пожарного надзора была проведена проверка, выявлен ряд нарушений. Он подписал предписание инспектора пожарного надзора, не стал его обжаловать. В августе 2010 г. он купил земельный участок и расположенную на данном земельном участке баню, в сентябре 2010 г. он сдал в аренду ИП Корнееву А.Е. помещение бани. Считает, что правил пожарной безопасности им не нарушено, т.к. и ранее это здание использовалось как государственная баня, никаких претензий в связи с нарушением правил пожарной безопасности ранее к бывшему владельцу не предъявлялось. Для осуществления работы без претензий со стороны контролирующих органов он решил выполнить требования инспектора пожарного надзора. Часть требований инспектора пожарного надзора он выполнил, в настоящий момент приняты меры по выполнению оставшихся требований инспектора. Так, по подъезду пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания им проведены работы по обеспечению подъезда, выложена бетонная площадка для разворота пожарного автомобиля. Из-за забора соседнего предприятия лишь вдоль нескольких (примерно 4) метров продольной стены здания невозможен подъезд к нему. Проведены работы по перенесению на расстояние более 6 метров столбов ЛЭП, стоявших ранее близко к зданию, чтобы обеспечить подъезд пожарных автомобилей вдоль фасадной части здания. Эти работы с составлением акта о приемке результатов работ будут завершены к 29.01.2011 г. Вдоль здания с тыльной стороны находится забор соседнего предприятия, администрация которого обязалась не препятствовать подъезду пожарных автомобилей к зданию бани в случае пожара. С учетом того, что по территории соседнего предприятия ездят большие автомобили, груженные лесом, полагает, что дорожное покрытие позволит проехать по нему и пожарному автомобилю. В месячный срок парильные и комплекс помещений сауны будут отделены противопожарными перегородками 1-го типа от коридоров и соседних помещений с устройством в проемах противопожарных дверей 2-го типа и перекрытиями 3-го типа. Не все комплексы парильных могут быть обеспечены обособленными эвакуационными выходами наружу, но им приняты меры по заказу установки системы дымоудаления, монтаж которой будет произведен в течение 2-3 месяцев. Им заказаны двери эвакуационного выхода из помещения, двери помещений отдыха, парильных в номерах с шириной не менее 0,8 м, заказ прибудет из Финляндии в течение 2-3 месяцев. Им частично оплачен договор поставки. В настоящее время в одном из номеров уже установлена временная деревянная дверь с шириной полотна необходимого размера. Зазоры между дверью и полом парильных номеров «Русский» и «Венеция» более 30 мм, в остальных номерах данный зазор будет после установки новых дверей не менее 30 мм. Эксплуатацией бани оказываются услуги со сравнительно невысокой платой живущему рядом населению, в связи с чем считает, что приостановление эксплуатации бани не соответствует общественным интересам. Поэтому иск считает не подлежащим удовлетворению.

Представители Голованя А.С.- Бородина А.И., Минин И.П. также считают иск не подлежащим удовлетворению, т.к. выявленные нарушения требований пожарной безопасности не представляют опасности для клиентов и обслуживающего персонала бани.

Представитель ИП Корнеева А.Е.- Егоров Ю.А. иск не признал. Не оспаривая соответствия фактических данных нарушениям правил пожарной безопасности, зафиксированным в акте, считает иск прокурора голословным, не основанным на нормах права. Полагает, что за те нарушения, которые были выявлены, собственник здания понес административную ответственность в виде штрафа. Должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, учитывая характер нарушений, не посчитал необходимым приостанавливать деятельность бани. Следовательно, оставшиеся неустраненными нарушения правил пожарной безопасности, количество которых сократилось почти в три раза, нельзя расценивать как опасность причинения вреда в будущем. Кроме того, из ответа начальника ФГУ ВНИИПО ПЧС России следует, что для одноэтажного здания бани высотой 3,7 м допускается подъезд пожарных автомобилей см одной стороны.

Представитель третьего лица ОГПН ЛАО г. Омска Клочков К.Ю. считает иск прокурора ЛАО г. Омска к Голованю А.С., ИП Корнееву А.Е. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Им неоднократно проводились проверки для фиксации устранения нарушений правил пожарной безопасности, последний раз -13.01.2011 г. Пределы огнестойкости внутренних стен и перегородок в парильных и комплексах помещений сауны не представилось возможным проверить, т.к. они отделаны деревянным и другим обшивочным материалом, для проверки необходимо было повредить этот обшивочный материал. На что ему не было дано разрешения собственника здания. Лишь один из комплексов не имеет общей стены с внешней стеной здания. В связи с чем там допустимо применения системы дымоудаления, а остальные комплексы расположены так, что могут быть обеспечены обособленными эвакуационными выходами через внешнюю стену здания. Выход из этих помещений идет через два помещения, а не сразу наружу либо через одно помещение. Действительно часть нарушений было устранено собственником здания Голованем А.С., однако та часть нарушений, оставшихся неустраненными на день судебного заседания, которыми обосновал свой иск прокурор в судебных прениях, также представляет опасность для посетителей и работников бани.

Заслушав прокурора, поддержавшего свое исковое заявление, ответчика Голованя А.С., его представителей, представителя ИП Корнеева А.Е., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Положения статей 20, 35 и 41 Конституции РФ относят право на жизнь, защиту имущества и здоровье к важнейшим правам и свободам человека и гражданина.

Согласно ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.

Ст. ст. 34, 37 ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривают обязательное соблюдение требований пожарной безопасности гражданами и юридическими лицами.

В соответствии cо ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно ст. 2 вышеназванного закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Одним из них является Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ
"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Так, ст. 67 Федерального закона № 123-ФЗ предусматривает, что подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к иным зданиям организаций по обслуживанию населения, ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону.

Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171 в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. N 858 "О порядке разработки и утверждения сводов правил" утвержден и введен в действие с 1 мая 2009 г. Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В силу п. 7.1.34 Свода правил СП 1.13130.2009
"Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"
(утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171) внутренние стены и перегородки (в том числе из светопрозрачных материалов), отделяющие пути эвакуации, следует предусматривать из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее (R)EI 45.

Пункт 4.2.5 Свода правил СП 1.13130.2009
"Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" предусматривает, что ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 0,8 м.

Согласно п. 6.3.9 Строительных норм и правил РФ
СНиП 31-05-2003
"Общественные здания административного назначения"
(приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 108) для предотвращения распространения пожара в парильной должна быть предусмотрена вентиляция. Между дверью и полом необходимо предусматривать зазор не менее 30 мм.

Согласно ч. 3 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

Кроме того, согласно п. 6.3.9 Строительных норм и правил РФ
СНиП 31-05-2003
"Общественные здания административного назначения"
комплекс парильной должен иметь обособленный эвакуационный выход наружу.

Из представленных суду договоров купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 31.08.2010 г. (л.д. 56-59, 61-63), свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 55-60) следует, что собственником нежилого здания и земельного участка под ним по адресу стал Головань А.С., купив его у Т.Л.В.

В соответствии с договором аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51) и акта приема-передачи (л.д. 52) ИП Корнеев А.Е. арендовал у Голованя А.С. нежилое одноэтажное строение-баню по вышеназванному адресу.

Из акта проверки (л.д. 18-21) и фототаблицы к нему (л.д. 22-25) следует, что 09.04.2010 г. была проведена проверка инспекторами ОГПН ЛАО г. Омска нежилых помещений Т.Л.В., выявлен ряд нарушений правил пожарной безопасности, в т.ч. следующие нарушения:

-не предусмотрен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания;

-не обеспечен подъезд пожарных автомобилей вдоль фасадной части здания по дороге шириной в 6 метров;

-не обеспечен подъезд пожарных автомобилей вдоль здания с тыльной стороны;

-зазоры между дверью и полом парильных менее 30 мм.

Эти же нарушения отражены в сверке (л.д. 117-118), составленной отделом нормативно-технического управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области.

Суду представлены ответчиком доказательства того, что им устранены ряд нарушений правил пожарной безопасности, а также:

- начаты работы по выносу ВЛ-0,4 кВ на участке от в сторону (л.д. 119-126), что подтверждается и фотографиями;

-ООО "Г" имеющее общую территориальную границу с баней "П" гарантирует в случае возникновения пожара беспрепятственный пропуск пожарных машин на свою территорию (л.д. 127);

-заключен договор поставки ИП Ю.С.Д. ИП Голованю А.С. дверей в количестве 5 штук и одной двери для турецкой парной, срок поставки товара- 25.03.2011 г. (л.д. 129-130) ;

- заключен договор подряда ИП Головань А.С. с ООО "С" о производстве в период с 01.03.2011г. по 29.04.2011 г. выполнения из своих материалов и монтажа системы дымоудаления в объекте по адресу: (л.д. 160-163).

Также ответчиком представлен суду письменный ответ от 29.12.2010 г. начальника ФГУ ВНИИПО МЧС России о том, что допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям одноэтажным с высотой не более 3,7 м.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из представленных суду сторонами доказательств следует, что баня по адресу до настоящего времени эксплуатируется, часть нарушений правил пожарной безопасности, выявленных 09.04.2010 г., указанных прокурором в основание иска в судебном заседании от 26.01.2011 г., не устранена до настоящего времени. Что может в случае возникновения пожара затруднить эвакуацию людей, тушение пожара.

Суд пришел к выводу о том, что это является грубым нарушением требований федерального законодательства, в связи с чем создается опасность причинения вреда в будущем.

Суд не принимает во внимание мнение ответчиков и их представителей о том, что эти требования законодательства являются формальными, а также мнение ответчика Голованя А.С. о том, что приостановлением эксплуатации бани будет причинен ущерб общественным интересам.

По вышеназванному основанию иск прокурора подлежит удовлетворению, следует приостановить эксплуатацию бани до устранения ответчиками выявленных нарушений правил пожарной безопасности, до выполнения ими следующих требований законодательства о пожарной безопасности:

-предусмотреть подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания;

-обеспечить подъезд пожарных автомобилей вдоль фасадной части здания по дороге шириной в 6 метров;

-обеспечить подъезд пожарных автомобилей вдоль здания с тыльной стороны;

-парильные и комплекс помещений сауны отделить противопожарными перегородками 1-го типа от коридоров и соседних помещений с устройством в проемах противопожарных дверей 2-го типа и перекрытиями 3-го типа;

-все комплексы парильных обеспечить обособленными эвакуационными выходами наружу;

-установить двери эвакуационного выхода из помещения, а также двери помещений отдыха, парильных с шириной не менее 0,8 м;

- обеспечить зазоры между дверью и полом парильных не менее 30 мм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым судебные расходы возложить на ответчиков, взыскать в местный бюджет государственную пошлину с Голованя А.С. в размере 200 руб., с ИП Корнеева А.Е. в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Приостановить эксплуатацию бани, расположенной по адресу , до устранения Голованем А.С. и ИП Корнеевым А.Е. выявленных нарушений правил пожарной безопасности, до выполнения ими следующих требований законодательства о пожарной безопасности:

-предусмотреть подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания;

-обеспечить подъезд пожарных автомобилей вдоль фасадной части здания по дороге шириной в 6 метров;

-обеспечить подъезд пожарных автомобилей вдоль здания с тыльной стороны;

-все комплексы парильных обеспечить обособленными эвакуационными выходами наружу;

- обеспечить зазоры между дверью и полом парильных не менее 30 мм.

Взыскать с Голованя А.С. госпошлину в местный бюджет в размере 200 руб.

Взыскать с ИП Корнеева А.Е. госпошлину в местный бюджет в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10- дневный срок в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011 г.