Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Высокова Л.И., при секретаре Матвеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Спиридонова Юрия Николаевича к муниципальной избирательной комиссии г.Чебоксары об отмене итогов голосования по избирательному участку №158, о проведении повторного ручного подсчета итогов голосования по выборам депутатов Чебоксарского городского собрания депутатов пятого созыва

У С Т А Н О В И Л :

Спиридонов Ю.Н. обратился в суд с заявлением к муниципальной избирательной комиссии г.Чебоксары об отмене итогов голосования по избирательному участку №158, о проведении ручного подсчета итогов голосования по тем мотивам, что решением избирательной комиссии 11 октября 2010г. были утверждены результаты выборов депутатов городского собрания, решениями от 10 октября 2010г. были утверждены протоколы об итогах голосования на избирательных участках №157-160. В ходе голосования имели место факты технической неисправности комплексов обработки избирательных бюллетеней. Участковая избирательная комиссия обязана была использовать резервный стационарный ящик без использования технического средства, данных действий выполнено не было, поэтому результаты волеизъявления избирателей достоверно определить нельзя. Просит отменить итоги голосования по избирательному участку №158 и принять решение о проведении повторного ручного подсчета голосов.

Заявитель Спиридонов Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. В соответствии со ст. 260.1 ч.2 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Суд с учетом надлежащего извещения заявителя, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, реализации права заявителя на участие в суде через представителя, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии Спиридонова Ю.Н.

В судебном заседании представитель заявителя Ефимов Б.Н., действующий на основании доверенности, заявление поддержал и показал, что в день голосования на участке №158 использовались КОИБ, которые давали неоднократные сбои. Множественные нарушения в работе КОИБ не позволяют определить волеизъявление избирателей. В то время когда КОИБ не принимал избирательный бюллетень, изменялись цифровые показатели. Итоги голосования по избирательному участку №158 недействительные, поэтому необходимо провести ручной подсчет голосов. Сбои в работе КОИБ подтвердила проверка муниципальной избирательной комиссии.

Представитель муниципальной избирательной комиссии г.Чебоксары Иванов Р.Г., действующий на основании доверенности, заявление не признал и показал, что по 31 избирательному округу использовались КОИБ. 13 октября 2010г. после дня голосования к ним обратился Спиридонов Ю. с жалобой о многочисленных сбоев КОИБ. Они провели проверку, опросили членов участковой избирательной комиссии. В ходе проверки подтвердились сбои в работе КОИБ из-за низкого качества избирательных бюллетеней. Но в случае если КОИБ не принимал бюллетень, цифровые показания не менялись. Возможность сбоев в работе КОИБ предусмотрена инструкцией, но сбои не влияют на итоги голосования. В день голосования заявлений о ручном подсчете голосов от кандидатов и их наблюдателей не поступало.

Заинтересованное лицо, привлеченное по инициативе суда, избранный депутат Чебоксарского городского собрания депутатов пятого созыва Данилов Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 260.1 ч.1 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявления следует отказать, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Заявитель Спиридонов Ю.Н. решением муниципальной избирательной комиссии г.Чебоксары №48/493 от 31 августа 2010г. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Чебоксарского городского собрания депутатов пятого созыва по одномандатному округу №31.

В соответствии со ст. 259 ч.1 ГПК РФ кандидаты в депутаты, считающие, что решениями или действиями (бездействиями) органа государственной власти, органа местного самоуправления, избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обратиться в суд с заявлением. Таким образом, Спиридонов Ю.Н., имеющий статус кандидат в депутаты, вправе обратиться в суд с заявлением о признании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, избирательной комиссии нарушающих избирательные права.

15 июля 2010г. решением Чебоксарского городского собрания депутатов №1728 были назначены выборы депутатов пятого созыва на 10 октября 2010г.

10 октября 2010г. решением участковой избирательной комиссии избирательного участка №158 был утвержден протокол об итогах голосования по выборам депутата Чебоксарского городского собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №31 и направлен в муниципальную избирательную комиссию г.Чебоксары.

11 октября 2010г. решением избирательной комиссии г.Чебоксары №75/792 был утвержден протокол муниципальной избирательной комиссии о результатов выборов по одномандатному избирательному округу №31 на выборах депутатов Чебоксарского городского собрания депутатов пятого созыва, выборы были признаны состоявшимися, избранным депутатом был засчитан Данилов Г.В.

Заявителем оспариваются итоги голосования только избирательному участку №158, расположенного по адресу г.Чебоксары ул.Чернышевского, д.16. Основанием заявленных требований указаны неоднократные сбои комплексов обработки бюллетеней, повлиявших на подсчет волеизъявления избирателей.

Порядок подсчет голосов избирателей с использованием технических средств, в данном случае комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБ), установлен ст. 68 п. 24 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Указанная норма закона установила стадии подсчета голосов избирателей при использовании технического средства подсчета голосов. Применительно к подсчету голосов на избирательном участке №158 участковая избирательная комиссия должна была после завершения работы со списком избирателей в присутствии членов участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, иных лиц:

1 произвести подсчет бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования, затем все бюллетени опустить в техническое средство подсчета голосов, переключенное в режим подсчета голосов из переносных ящиков для голосования, при этом бюллетени опускаются таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования;

2 ввести в техническое средство подсчета голосов данные, полученные на этапе работы со списком избирателей;

3 распечатать протокол об итогах голосования из технического средства подсчета голосов, огласить и занести соответствующие данные в протокол об итогах голосования;

4 провести проверку контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования. И только если указанные контрольные соотношения не выполняются, участковая комиссия должна была принять решение о дополнительном подсчете по всем или по отдельным строкам протокола об итогах голосования, в том числе о дополнительном ручном подсчете бюллетеней. Если в результате дополнительного подсчета контрольные соотношения не выполняются снова, участковая комиссия должна принять соответствующее решение, прилагаемое к протоколу об итогах голосования, и внести данные о расхождении в протокол об итогах голосования.

Все указанные действия при подсчетов голосов участковая комиссия выполнила, в связи с чем оснований для признания недействительными итогов голосования у суда не имеются.

Доводы заявителя и его представителя о том, что сбои в работе КОИБ повлекли недействительность итогов голосования, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными доказательствами. Действительно, судом установлено, что в день голосования 10 октября 2010г. на избирательном участке №158 г.Чебоксары имели место сбои в работе КОИБ. Сами сбои (отказы сканеров) КОИБ предусмотрены нормативным актом. Так, разделом 4.2.2 Постановления Центризбиркома РФ от 25.09.2007 N 31/218-5 "Об Инструкции о порядке использования комплексов обработки избирательных бюллетеней на выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации" установлено, что в случае отказа всех сканеров КОИБ во время голосования операторы КОИБ немедленно информируют об этом председателя участковой комиссии, сообщают по телефону "горячей линии" в группу технической поддержки. Если попытка восстановить работоспособность КОИБ путем перезагрузки окажется неудачной, участковая комиссия выполняет следующие действия:

- открывает крышки отсеков для ручного голосования на всех КОИБ, и избиратели, участники референдума опускают бюллетени в накопители бюллетеней;

- составляет акт о неработоспособности сканеров КОИБ и докладывает об этом в вышестоящую комиссию. Акт о неработоспособности КОИБ передается в вышестоящую комиссию вместе с первым экземпляром протокола об итогах голосования. Подсчет голосов избирателей, участников референдума и составление протокола об итогах голосования в данном случае производится вручную.

Однако сами по себе сбои в работе КОИБ не могут автоматически повлечь недействительность итогов голосования.

В соответствии с вышеуказанной Инструкцией жалобы могут быть признаны обоснованными, то есть имеется основание для ручного подсчета голосов, в случае если:

- не была проведена или проведена не полностью процедура тестирования КОИБ в день голосования;

- лицам было отказано в возможности наблюдения за процедурой тестирования КОИБ;

- в ходе голосования и при подготовке протокола об итогах голосования происходили неоднократные отказы КОИБ;

- сумма показаний счетчиков опущенных бюллетеней на информационных табло всех КОИБ отличается от количества выданных бюллетеней по всем уровням выборов в большую сторону;

- нет возможности распечатать протокол из-за отказа принтера;

- отказ всех сканеров на участке;

- отключение электропитания на участке не восстановлено до подведения итогов голосования;

- КОИБ не был опечатан либо печати повреждены;

- КОИБ не был переведен из режима тестирования в режим голосования "Стационарный" либо из режима голосования "Стационарный" в режим голосования "Переносной";

-данные, содержащиеся в распечатке результатов голосования, не соответствуют данным, содержащимся в распечатке протокола об итогах голосования;

Указанных оснований по делу не имеется. До начала голосования в 7 часов 44 минуты 10 октября 2010г. было проведено тестирование сканеров, лица присутствующие на избирательном участке имели возможность наблюдать за работой КОИБ. контрольные данные протокола голосования совпали, отключение электропитания не было..

Так, свидетель Иванова Б.Н. суду показала, что являлась председателем участковой избирательной комиссии №158 г.Чебоксары. До начала голосования они провели тесты КОИБ, тесты показали рабочее состояние технических устройств. В день голосования действительно один сканер не работал, операторы обратились в техническую службу, после чего работоспособность КОИБ была восстановлена. В случае сбоя одного сканера другой сканер работал и принимал бюллетени. В случае когда сканер не принимал бюллетень цифровые показатели не менялись. После окончания голосования они подсчитали бюллетени, все контрольные данные совпали. Между победившим кандидатом и Спиридоновым Ю. был отрыв около 200 голосов. Сбои в работе сканеров не повлияли на итоги голосования, в случае недействительности бюллетеня, составлялся акт о признании его недействительным и избирателю выдавался новый бюллетень. В день голосования никаких жалоб от наблюдателей или кандидатов в депутаты к ним не поступали.

Свидетель Федорова И.Л. суду показала, что работала оператором КОИБ на избирательном участке №158, с утра они провели тестирование КОИБ, затем их включили на режим голосование. У одного из КОИБов не работала клавиатура, они вызвали техническую службу и через 15 минут КОИБ был исправлен, в это время другой КОИБ работал. Ближе к вечеру вновь произошли сбои КОИБ, в этом случае они меняли бюллетень, и избиратель имел возможность проголосовать. Категорически утверждает, что при сбои КОИБ, когда сканер не принимал бюллетень, цифры голосования не менялись. По итогам голосования все цифры совпали. В день голосования претензий по подсчету голосов не было, наблюдатели имели возможность следить за работой КОИБ.

Свидетель Васильева Ю.В. суду показала, что работала оператором КОИБ на избирательном участке №158, тестовый режим до начала голосования КОИБ прошли хорошо, затем они перешли на режим голосования. У одного КОИБ зависла клавиатура, они вызвали техническую службу, после чего 2 КОИБ работали исправно. Но примерно в 10 часов один из КОИБ не стал принимать бюллетени, избирателям было предложено заполнить другой бюллетень, составлялся акт о недействительности бюллетеня. Сбои в работе КОИБ могли возникнуть из-за полиграфии самих бюллетеней. При сбоев в работе КОИБ не менялись цифры, а вся информация сохранялась. В день голосования сбои электроснабжении участка не было. У наблюдателей была возможность наблюдать за работой КОИБ, в день голосования от них замечаний не было.

13 октября 2010г. Спиридонов Ю.Н., как кандидат в депутаты, обратился с жалобой в муниципальную избирательную комиссию г.Чебоксары, в которой указал о сбоях в работе КОИБ на 158 избирательном участке, просил провести ручной пересчет бюллетеней и воздержаться от официального опубликования результатов голосования. Жалоба Спиридонова Ю.Н. была зарегистрирована в муниципальной избирательной комиссии г.Чебоксары 13 октября 2010г. за входящим номером 01-17/280 (л.д.8)

Решением №76/798 14 октября 2010г. муниципальная избирательная комиссия, проверив заявление Спиридонова Ю.Н., провела проверку, опросила председателя участковой избирательной комиссии, операторов КОИБ, и в удовлетворении заявления Спиридонова Ю.Н. было отказано.

Анализируя сам протокол участковой избирательной комиссии №158 об итогах голосования от 10 октября 2010г., суд не установил его несоответствие закону. Контрольные данные протокола совпадают: 2 300 бюллетеней, полученных комиссией, - 825 бюллетеней, выданных в помещении для голосования, - 5 бюллетеней, выданных вне помещения для голосования = 1470 погашенных бюллетеней. Открепительные удостоверения не выдавались, 12 бюллетеней были признаны недействительными.

Кроме того, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 77 вышеуказанного закона после установления итогов голосования вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования может быть отменено только судом. Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. То есть по смыслу указанной нормы закона, требования об отмене решения об итогах голосования могут быть удовлетворены судом только, если будет установлено нарушение порядка голосования и подсчета голосов, а также другие нарушения избирательного законодательства, не позволяющие выявить действительную волю избирателя, нарушения обеспечения реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов депутатов городского собрания и степени влияния этих нарушений на результаты выборов. При рассмотрении данного спора доказательства об указанных нарушениях, в суд представлено не было. Сами по себе технические сбои в работе КОИБ не означают, что воля избирателей, проголосовавших в помещении для голосования, не может быть определена, отказы сканеров КОИБ не влекут за собой сомнения в итогах голосования по избирательному участку №158.

Не может быть признан судом достоверным аргументом довод представителя заявителя о том, что сбои в работе КОИБ повлекли отказ части избирателей от голосования, так как он основан на предположениях и допустимыми доказательствами подтвержден не был.

В соответствии со ст. 261 ч.2 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие является законным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Спиридонова Юрия Николаевича к муниципальной избирательной комиссии г.Чебоксары об отмене итогов голосования по избирательному участку №158, о проведении повторного ручного подсчета итогов голосования по выборам депутатов Чебоксарского городского собрания депутатов пятого созыва отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 27 января 2011г.