Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы за товар,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 в интересах ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы за товар, указав, что 05.06.2010 г. она приобрела женские туфли в магазине «Идеальная пара», по адресу , за которые уплатила 2100 руб., что подтверждается товарным чеком №. В товаре обнаружены следующие недостатки: стразы на туфлях отрываются, из-за этого теряется внешний вид; лаковое покрытие, которое заявлено кожей при покупке туфлей, разрывается при носке; внутреннее покрытие обуви стерлось при первой носке и остается блеск на ногах. 06.06.2010 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, где потребовала замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако на ее претензию ответчик не ответил. 13.07.2010 г. она передала ответчику туфли для производства экспертизы согласно акту осмотра товара перед приемкой на экспертизу. Однако ответа не получила. 14.09.2010 г. она направила ответчику новую претензию. Однако ответа не получила. В нарушение ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не выполнил ее требования о замене товара в течение 7 дней, в соответствии с ст. 23 указанного закона ответчик должен выплатить ей неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 3780 руб. (180 дней х 21 руб.). Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 6000 руб., так как она испытывала нравственные страдания в связи с неоднократными обращениями к ответчику и отказом ответчика в удовлетворении ее законных требований. Просит расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика вернуть уплаченные ею деньги в сумме 2100 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 3780 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она прибыла в магазин «Идеальная пара» для того, чтобы вернуть недоброкачественный товар, продавцы магазина предложили ей провести экспертизу сообщили ей, что в случае производства экспертизы для установления причины возникновения недостатка товара, туфли придут в негодность. После этого, она с дочерью обратилась в экспертный центр, где им отказали в приеме туфель для производства экспертизы, поскольку на товар не было сертификата соответствия качества. 13.07.2010г. они вновь вернулись в магазин и передали туфли продавцам магазина по акту приема-передачи для направления обуви на экспертизу. Не получив никакого ответа, повторно направили ответчику претензию. Однако ответчик не ответил.

ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что при покупке туфлей в магазине «Идеальная пара» она померяла туфли, продавец заверила ее, что туфли из кожи и они разойдутся. Однако при первой носке ее ноги опухли, внутреннее покрытие обуви стерлось и остается блеск на ногах. Она не могла носить туфли, в связи с чем на следующий день отвезла туфли в магазин, однако продавцы отказались обменять обувь либо вернуть деньги, сообщив, что не примут товар, так как туфли она носила. Она оставила в магазине претензию, однако ответчик ей не ответил. В этот же день в магазин отправилась ее мать, однако ей также ответили, что не примут обувь, предложили провести экспертизу, однако после нее туфли придут в негодность. Поскольку ответчик отказался вернуть ей деньги за покупку, а со слов продавцов магазина экспертиза будет проведена разрушающим методом, она забрала туфли, от экспертизы отказалась. В июле 2010 г. она решила оставить туфли себе, носила их примерно пять дней, однако от туфель оторвалась кожа и стразы, и она вновь принесла туфли в магазин. Просит расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика вернуть уплаченные деньги в сумме 2100 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 3780 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что когда истица принесла приобретенные ею в магазине ответчика туфли и потребовала вернуть деньги, продавцы магазина предложили ей провести экспертизу, но она отказалась. Был составлен акт об отказе от экспертизы, однако мать истицы порвала этот документ. На первую претензию истицы они сообщили ей свой ответ по телефону, также просили принести обувь для проведения экспертизы. На вторую претензию истицы они направили ей письменный ответ, однако конверт был возвращен в связи с неполучением истицей. Согласно заключения эксперта № от 07.12.2010 г. туфли имеют непроизводственные дефекты, которые образовались в процессе эксплуатации в результате нарушения условий эксплуатации обуви. В иске истицы просит отказать, взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 554 руб.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в магазине «Идеальная пара» в должности директора. Со слов продавцов магазина ей известно, что истица 05.06.2010 г. приобрела у них обувь, 06.06.2010 г. принесла претензию о том, что обувь тесная, жмет ей, хотела вернуть туфли. Но продавцы магазина не приняли их, так как они были в плохом состоянии, мокрые и грязные. Истице объяснили, что обувь могут принять только в надлежащем состоянии. Поскольку она в магазине в это время не находилась, истице пояснили, что она может принести обувь еще раз, для того чтобы показать ее директору. Истица оставила туфли в магазине, но позже, в этот же день пришла с мамой и забрала обувь. На первую претензию истицы они не отвечали письменно, позвонили ей по телефону, просили принести обувь. 13.07.2010 г. истица принесла обувь в магазин, однако было видно, что обувь длительное время носили. Истица предъявила повторную претензию о том, что на обуви имеется заводской брак. При этом истица написала отказ от проведения экспертизы, и вновь забрала с собой туфли. В августе 2010 года истица снова принесла обувь, при этом ее мать, попросив для ознакомления отказ от экспертизы, порвала его. После чего истица с матерью ушли, оставив обувь в магазине. В сентябре 2010 г. она в письменном виде составила ответ на претензию истицы и направила по домашнему адресу истицы, просила истицу приехать для проведения экспертизы, однако письмо не было получено истицей, вернулось адресату в октябре 2010 г.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что работает в магазине «Идеальная пара» продавцом. 05.06.2010г. истица приобрела у них в магазине женские туфли. 06.06.2010 г. истица пришла в магазин и сообщила, что туфли жесткие и в них трудно ходить. Осмотрев туфли, она обнаружила, что они мокрые, то есть истица их носила. Истица пояснила, что мыла туфли, так как они были грязные. Она предложила истице направить обувь на экспертизу, но истица отказалась, просила вернуть ей деньги либо обменять товар. После чего забрала обувь и ушла. В этот же день в магазин пришла мать истцы и сообщила, что туфли имеют заводской брак, жесткие, от них отлетают стразы. Она вновь предложила провести экспертизу, но мать истицы также отказалась.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что работает в магазине «Идеальная пара» продавцом. 13.07.2010г. в магазин обратилась мать истицы, принесла приобретенную у них в магазине обувь и пояснила, что хочет провести экспертизу, поскольку обувь имеет заводской брак. При осмотре обуви обнаружилось, что она мокрая. Мать истицы пояснила, что обувь хранилась в бане. Мать истицы оставила у них туфли и ушла. На следующий день 14.07.2010г. она вернулась в магазин и пояснила, что отказывается от проведения экспертизы, так как узнала о том, что экспертиза проводится разрушающим методом, и забрала обувь.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что с июня по сентябрь 2010 г. она работала в магазине «Идеальная пара» продавцом. В июне 2010г. у них в магазине истица приобрела туфли. Однако на следующий день истица вернулась в магазин, принесла туфли, на которых были оторваны стразы и надорвана кожа на задней боковой поверхности. Истица сообщила, что обувь некачественная, на что ей предложили написать претензию. Истица составила претензию, ей предложили провести экспертизу. Однако истица отказалась и, забрав туфли, ушла. Вечером в этот же день в магазин пришла мать истицы и потребовала вернуть оплаченные за обувь деньги без проведения экспертизы, так как обувь бракованная. Ей также предложили провести экспертизу туфель. Она отказалась. 13.07.2010г. пришла мать истицы, согласилась провести экспертизу, оставила обувь в магазине, обувь была ношеной. Они составили акт приема товара для проведения экспертизы. Однако на следующий день 14.07.2010 г. мать истицы вернулась в магазин и сообщила, что отказывается от проведения экспертизы, так как она проводится разрушающим методом. Мать истицы написала отказ от проведения экспертизы и забрала обувь из магазина. 25 или 26 июля 2010 г. в магазин пришла мать истицы и попросила ознакомиться с отказом от проведения экспертизы. После того, как ей передали этот документ, она порвала его, затем сообщила, что согласна на проведение экспертизы и оставила туфли в магазине. Директор магазина написала ответ на претензию, она в августе 2010 г. звонила матери истицы и предложила провести экспертизу, как указано в ответе на претензию. Однако истица и ее мать в магазин не пришли.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 05.06.2010г. истица приобрела у ИП ФИО3 в магазине «Идеальная пара», расположенном по адресу женские туфли, артикул изделия 8033-3, черного цвета, оплатив за покупку 2100 руб., что подтверждается товарным чеком № от 05.06.2010г.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2010г. ответчику была вручена претензия, в которой истица указала, что приобретенный ею товар является некачественным, а именно туфли жесткие, сжимают ноги, стразы на туфлях начали отпадать, в связи с чем просит заменить товар либо возвратить уплаченную за обувь сумму.

Из показаний представителя ответчика следует, что на указанную претензию истицы продавцы магазина предложили истице провести экспертизу туфель. Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели В. и С.

Однако истица отказалась, и забрав туфли ушла. Впоследствии 13.07.2010г. истица вновь придя в магазин, согласилась провести экспертизу, оставила обувь в магазине. Продавцом магазина С. и истицей был составлен Акт б/н от 13.07.2010г. осмотра товара перед приемкой на экспертизу. Однако на следующий день 14.07.2010 г. истица со своей дочерью вернулись в магазин и сообщили, что отказываются от проведения экспертизы. При этом ФИО1 составила письменный отказ от проведения экспертизы, указав, что не желает проводить экспертизу товара разрушающим методом. После чего, обувь из магазина истица забрала.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, В., Д., С.

Из показаний свидетеля С. также следует, что 25 или 26 июля 2010 г. в магазин вновь пришла мать истицы ФИО1 и попросила ознакомиться с отказом от проведения экспертизы, после того, как ей передали этот документ, она порвала его, затем сообщила, что согласна на проведение экспертизы и оставила туфли в магазине.

Директором магазина ФИО5 составлено письмо от 27.07.2010 г., в котором она предлагала истице провести экспертизу туфель. Продавец С. позвонила истице по телефону и сообщила о том, что в удовлетворении ее претензии отказано, предложено провести экспертизу товара. Указанное обстоятельство также подтверждается распечаткой телефонных соединений ФИО3 от 06.08.2010г.

14.09.2010г. ФИО1 ответчику была повторно направлена претензия.

На указанную претензию ответчиком в адрес истицы 17.09.2010 г. был направлен письменный ответ, в котором истице предложено провести экспертизу товара для определения причин возникновения дефектов товара в ее присутствии. Однако письмо истицей получено не было, конверт вернулся адресату с пометкой «истек срок хранения».

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на неоднократные предложения продавцов магазина о проведении экспертизы товара, истица и ее законный представитель отвечали отказом, при этом ответчик не имел возможности направить товар на экспертизу, так как истица забрала обувь из магазина и вернула ее лишь в июле 2010г. Впоследствии ответчик предпринимал меры к уведомлению истицы о необходимости проведения экспертизы с ее участием, однако письмо истицей получено не было.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В товарном чеке от 05.06.2010 г. не установлен гарантийный срок на туфли. Документов, подтверждающих гарантийный срок приобретенного истицей товара, в материалах дела не имеется.

Истицей не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара до передачи товара истице или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, истице неоднократно после предъявления ею претензии от 06.06.2010 г. предлагалось провести экспертизу товара, однако истица и ее дочь отказывались от производства экспертизы, не возвращали обувь в магазин, а также ФИО2 пояснила, что в июле 2010 г. носила туфли несколько раз.

В соответствии с заключением эксперта по товароведческой экспертизе № от 07.12.2010г. ООО «Находкинский Центр Сертификации», проведенной на основании заявки продавца ФИО5, товар – туфли женские имеют непроизводственные дефекты, которые образовались в процессе эксплуатации, в результате нарушения условий эксплуатации обуви.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной ею суммы за товар в размере 2100 руб., а также неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 3780 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из представленных в суд доказательств не усматривается причинение вреда истице по вине ответчика, следовательно требования истицы о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Ответчиком за проведение экспертизы товара оплачена сумма 554 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 07.12.2010г., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы за товар - отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение экспертизы товара в сумме 554 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Иващенко