Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук Валентины Петровны к Тындинской городской Думе, Законодательному собранию Амурской области, Управлению министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области о возмещении морального вреда, причиненного деятельностью Тындинской городской Думы,

у с т а н о в и л:

Пинчук В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Тындинской городской Думе, Законодательному собранию Амурской области, Управлению министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области о возмещении морального вреда, причиненного деятельностью Тындинской городской Думы, в обоснование заявленных требований указала, что она проживает в городе Тында Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ в Тынде избирался представительный орган, который не был юридическим лицом. Вся власть была сосредоточена в руках мэра города Тынды , так как он исполнял обязанности председательствующего на заседаниях Муниципального Совета города Тынды. Не было ни председателя представительного органа, ни работников. В ДД.ММ.ГГГГ после перевыборов команде мэра было выплачено в нарушение федерального законодательства 3600 тысяч рублей, так как на протяжении года трижды в суде по иску прокуратуры рассматривался вопрос об отмене бюджета города на ДД.ММ.ГГГГ и расходы можно было производить только по 1/12 расходов предыдущего года. На начало ДД.ММ.ГГГГ задолженность муниципальных учреждений и муниципальных предприятий составляла более 83 млн. рублей. Кроме этого, было получено несколько десятков миллионов рублей кредитов в ДД.ММ.ГГГГ. Были выплачены суммы не только мэру, но и заместителям в размере годового жалованья и, кроме того, еще и выплачивались пенсии муниципальным служащим за счет средств местного бюджета в размерах намного превышающих размеры, установленные законом в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому она, будучи депутатом, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тындинскую городскую Думу с правотворческой инициативой об обращении в Заксобрание Амурской области по поводу отмены статьи 91 Закона 33-ОЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Амурской области». Все статьи закона были отменены, кроме, пресловутой 91 «Социальные гарантии выборных должностных лиц, других должностных лиц органов местного самоуправления» (в ред. Закона Амурской области от 26.03.96 N 78-03). Зная, что есть такое решение в ДД.ММ.ГГГГ депутаты незаконно вносят изменения в бюджет об увеличении расходов на выплату денежного содержания до года мэру и его заместителям (планировалось около восьми миллионов рублей), руководитель финансового управления внесла проект изменения в бюджет на ДД.ММ.ГГГГ и депутаты, не имея полномочий, в нарушение статьи 40 131-ФЗ утвердили данный проект. Из бюджета города в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было незаконно израсходовано около четырех миллионов рублей на денежное содержание мэру и заместителям до года. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в суд по факту бездействия и председателя ТГД, и прокурора г.Тынды, безрезультатно. В ДД.ММ.ГГГГ без утвержденного и опубликованного решения о регламенте Тындинской городской Думы на внеочередной сессии депутаты вносят изменение в Устав города, а именно в ст.51. «Муниципальный правовой акт - это решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения.» Вопросы местного значения также четко прописаны в 131-ФЗ, и выплат до года там нет. Нет их в Трудовом Кодексе РФ. Депутаты Тындинской городской Думы, зная, что ни одного депутата нельзя отозвать за незаконно принятое решение и нанесенный ущерб муниципальному образованию вносят такие изменения, а Тындинская прокуратура, к сожалению, не вносит протест ни по процедуре принятия изменений в устав, ни по факту превышения полномочий депутатами. Регламент Тындинской городской Думы как коллегиального органа может быть принят только решением, и подлежит публикации на основании части 3 статьи 15 Конституции РФ. Однако, регламент не принят. Для небольшого городка выплаты в четыре миллиона рублей большая роскошь. Так как в федеральном законе нет такой нормы и быть не может до момента внесения в Трудовой кодекс РФ, значит, депутаты Тындинской городской Думы нанесли значительный материальный ущерб муниципальному образованию и вновь утверждают незаконно такую норму. Она как житель города не давала согласия на включение в полномочия представительного органа такого пункта, и считает, что средства местного бюджета должны направляться строго в соответствии с нормами федеральных законов. А за соблюдением федеральных законов должна следить прокуратура РФ. Она, как избиратель и лицо, проживающее на территории городского округа Тынды, обладает правом на судебную защиту. Ее заявление является реализацией гарантии судебной защиты как местного самоуправления, так и достоинства личности. Вред выразился в том, что депутаты Тындинской городской Думы, являясь должностными лицами, несмотря на ее многочисленные обращения, принимают решения в разрез с федеральным законодательством в ущерб интересам жителям. 4 миллиона рублей израсходованные на такие выплаты в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ правильнее было бы направить на развитие спорта либо на содержание дорог. Таким образом, депутаты скрыто утверждают, жители города не имеют права на местное самоуправление. Отозвать депутата за незаконно принятые решения у нее так же нет права. Те же депутаты в устав города не внесли норму, что выборы проводятся по многомандатным округам и какая ответственность в случае принятия нормативного акта нарушающего права граждан. Моральные страдания обусловлены тем, что на протяжении шести лет ее практически унижают как профессионала. Нравственные страдания выражаются в претерпевании стыда, унижения, возникновения неприятных переживаний, затрагивающих эмоциональное состояние, наносит вред ее психическому благополучию. На основании ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, пункта 3 статьи 2 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статей 124, 1069, 1071 ГК РФ с учетом ст. 1082 ГК РФ ответчик должен возместить все виды причиненного ей ущерба в полном объеме. Просит взыскать с казны муниципального образования г. Тында компенсацию за моральный вред в сумме один миллион рублей.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено муниципальное учреждение Финансовое управление администрации г.Тынды. (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ истица Пинчук В.П. уточнила исковые требования. Просила признать незаконной и недействующей статью 51 Устава города Тынды, взыскать с казны муниципального образования г. Тынды в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 миллион рублей в связи с нарушением федерального законодательства в деятельности Тындинской городской Думы. (л.д.85-87).

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Пинчук В.П. к Тындинской городской Думе, Законодательному собранию Амурской области, Управлению министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области о признании незаконной и недействующей статью 51 Устава г. Тынды выделены в отдельное производство. Пинчук В.П. предложено оформить данные требования в соответствии с главами 23 и 24 ГПК РФ и обратиться в суд в общем порядке. (л.д.97).

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук В.П. отказано в принятии заявления о признании незаконной и не действующей с момента принятия ст.51 Устава города Тынды. (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ истица Пинчук В.П. дополнила исковые требования, указав в качестве дополнительных оснований иска - незаконное принятие Тындинской городской Думой изменений в статьи 82, 88 Устава города Тынды.

В судебное заседание представители ответчиков Тындинской городской Думы, Законодательного собрания Амурской области, Управления Министерства юстиции по Амурской области, представитель третьего лица муниципального учреждения Финансовое управление администрации г.Тынды, надлежащим образом оповещенные о дате слушания дела, не явились, подали письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании истица Пинчук В.П. настаивала на удовлетворении исковых требований, по существу иска пояснения давать отказалась, покинув зал судебного заседания.

В возражениях на исковое заявление Пинчук В.П. представитель Тындинской городской Думы не согласился с доводами истицы, считает, что в заявлении, поданном Пинчук В.П. от своего имени фактически оспариваются акты, которые не затрагивают ее права, свободы и законные интересы (л.д. 251).

Представитель ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области в письменном отзыве на исковые требования указал следующее. В соответствие с нормами части 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 №97-ФЗ), регистрирующий орган - Управление, проверяет соответствие устава муниципального образования Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации, также проверяет соблюдение установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования.

В случае выявления в муниципальном правовом акте противоречия действующему законодательству, данные акты (устав муниципального образования, решение о внесении изменений в устав муниципального образования) не подлежат государственной регистрации (часть 7 статья 4 Федерального закона от 21.07.2005 №97-ФЗ), соответственно не имеют юридической силы.

Рассмотрев пакет документов, предоставленный в Управление для государственной регистрации решения Тындинской городской Думы от 13.11.2009 №11 «О внесении изменений в Устав муниципального образования г. Тында» (далее - решение Тындинской городской Думы) в соответствие с нормами статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №97-ФЗ, нарушения по порядку принятия решения Тындинской городской Думы не выявлены. Также не обнаружены противоречия федеральному и областному законодательству в результате проведения правовой экспертизы решения Тындинской городской Думы. В ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано решение Тындинской городской Думы (приказ о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В отношении гарантий должностным лицам, самостоятельно предусмотренных органами местного самоуправления и не входящих в перечень гарантий, предусмотренных законами Амурской области, Управлением направлен запрос в прокуратуру Амурской области, в связи с неоднократным отражением указанных норм в уставах муниципальных образований Амурской области.

Согласно ответу прокуратуры Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации, при установлении муниципальным правовым актом дополнительных гарантий должностным лицам, необходимо учитывать требование пункта 2 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что муниципальные образования, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением субвенций) и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в течении двух из трёх последних отчётных финансовых лет превышала 10 процентов собственных доходов местного бюджета, начиная с очередного финансового года не имеют права превышать установленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативы формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления.

Таким образом, реализация части 1 статьи 51 Устава города Тында, возможна только в случае превышения доходов бюджета муниципального образования над его расходами. Управлением направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № мэру г. Тында о государственной регистрации муниципального акта с обращением внимания на применение пункта 13 решения Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Устав муниципального образования г. Тында». (л.д.43-44).

Выслушав объяснения истицы, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 52 Конституции РФ установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие данных конституционных норм в ст. 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 76 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Часть 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право гражданину на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Основанием данного вида ответственности являются незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц (в том числе издание незаконных правовых актов), в результате которых был причинен имущественный и иной вред физическим и юридическим лицам. Физические лица могут требовать за причинение вреда органами местного самоуправления также и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истице Пинчук В.П. судом неоднократно предлагалось обосновать требование о компенсации морального вреда, указать какие ее личные неимущественные права нарушены (л.д.20,176,191,245,254,255).

Однако истицей Пинчук В.П. данные указания суда не исполнены, поэтому суд рассматривает дело по заявленным основаниям и требованиям.

Из искового заявления, дополнений Пинчук В.П. следует, что основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда являются действия Тындинской городской Думы, которая не имея на то полномочий, внесла в нарушение федерального законодательства изменения в статьи 51, 82, 88 Устава города Тынды, в ущерб интересам жителей, чем нанесли материальный ущерб муниципальному образованию.

Данные действия Тындинской городской Думы причиняют ей нравственные и моральные страдания.

Моральные страдания обусловлены тем, что на протяжении шести лет ее практически унижают как профессионала, нравственные страдания выражаются в претерпевании стыда, унижении, возникновении неприятных переживаний, затрагивающих эмоциональное состояние, наносит вред ее психическому благополучию.

Причиненный вред подлежит возмещению только при условии того, что действие (решение) или бездействие органа местного самоуправления, должностного лица будут признаны неправомерными в порядке, установленном законодательством РФ. Помимо признания неправомерными действия (решения) или бездействия местного самоуправления, должностного лица условиями возмещения вреда является также причинно-следственная связь между этими действием (решением) или бездействием и причиненным вредом.

Исковые требования о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, могут быть заявлены только после признания соответствующих действий или актов незаконными в установленном порядке.

Между тем, на основании оценки собранных по делу доказательств судом не установлено неправомерности в осуществлении деятельности Тындинской городской Думы, Законодательного собрания Амурской области, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области, а так же причинно-следственной связи между действиями указанных органов власти и нравственными страданиями Пинчук В.П.

Как следует из письменного отзыва Управления министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области, в соответствие с ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области проверяет соответствие устава муниципального образования Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации, также проверяет соблюдение установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования. В случае выявления в муниципальном правовом акте противоречия действующему законодательству, данные акты (устав муниципального образования, решение о внесении изменений в устав муниципального образования) не подлежат государственной регистрации и не имеют юридической силы. Рассмотрев пакет документов, предоставленный в Управление для государственной регистрации решения Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Устав муниципального образования г. Тында», нарушения по порядку принятия решения Тындинской городской Думы не выявлены. Также в результате проведения правовой экспертизы решения Тындинской городской Думы противоречия федеральному и областному законодательству не обнаружены. (л.д.43-44).

Из письма Прокуратуры Амурской области следует, что положения уставов муниципальных образований об установлении гарантий выборным должностным лицам не противоречат требованиям федерального законодательства при дотационном характере местных бюджетов. Позиция Прокуратуры Амурской области Генеральной прокуратурой была признана обоснованной (л.д.45-47,48).

Таким образом, факт нарушения Тындинской городской Думой федерального законодательства в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

На момент рассмотрения дела, суду не представлено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что внесение изменений в статьи 51, 82, 88 Устава города Тынды признаны в установленном законом порядке не законными.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Пинчук В.П. о признании незаконной и недействующей части 1 статьи 51 Устава города Тынды отказано.

Доводы Пинчук В.П. о ее намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании законности принятия изменений в ст. ст. 82, 88 Устава города Тынды не могут свидетельствовать о незаконности указанных нормативно-правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о нарушении ее прав деятельностью Тындинской городской Думой и причинении ей морального вреда, требования истицы Пинчук В.П. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с нарушением федерального законодательства при осуществлении своей деятельности Тындинской городской Думой и ее председателем, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истицей в исковом заявлении в качестве ответчиков кроме Тындинской городской Думы указаны Законодательное собрание Амурской области и Управление министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области. Судом неоднократно предлагалось истице Пинчук В.П. уточнить требования к Законодательному собранию Амурской области, Управлению министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области. Однако требований к указанным ответчикам истицей не предъявлено, а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Пинчук Валентине Петровне в удовлетворении исковых требований к Тындинской городской Думе, Законодательному собранию Амурской области, Управлению министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области о возмещении морального вреда, причиненного деятельностью Тындинской городской Думы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года.