Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Аал-оол Ч.Д., рассмотрев жалобу директора ФГУ «**» ** на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении П.,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола об административном правонарушении заместителя директора по охране ФГУ «**» ** от 2 ноября 2010 года в отношении П. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, за нахождение в охранной зоне заповедника м. ** без пропуска.

Постановлением Главного государственного инспектора по охране ** от 22 ноября 2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2010 года указанное постановление отменено, производство прекращено в связи с отсутствием вины П.

Не согласившись с решением судьи, директор ФГУ «**» ** подал жалобу, в которой просит решение отменить, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении указано место нахождения П. – местечко **, находящееся в охранной зоне, режимом которого запрещено нахождение на территории посторонних лиц, за исключением местных жителей (чабанов), с какой-либо целью или без цели, без соответствующего разрешения (согласования с дирекцией заповедника). Представленные доказательства нахождения П. в охранной зон - распечатки карт местности с указанием мест установки информационных знаков и фотографии самих знаков не были приняты судьей во внимание при решении вопроса о границах охранной зоны.

Директор ФГУ «**» ** жалобу поддержал и пояснил о том, что местечко **, где был установлен П., находится на правом берегу реки **, который входит в территорию охранной зоны. Из ответа заместителя руководителя Енисейского БВУ- начальника ТОВР по РТ ** следует, что береговая линия определяется по положению уреза воды при уровне, равном среднемноголетнему значению. П. находился в 5-6 метрах от реки, а ров, оставленный половодьем реки ** составляет 30 метров, что указывает на то, что правонарушитель располагался на территории заповедника. Пропуск на посещение охранной зоны он не имел. Считает решение судьи Кызылского городского суда незаконным.

Представитель ФГУ «**» по доверенности ** жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

В ходе рассмотрения дела П. с доводами жалобы не согласился, пояснив о том, что он находился от берега реки ** в 15-20 метрах. Считает, что он не находился на территории заповедника в момент составления протокола об административном правонарушении. Просил оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Нарушение установленного режима особо охраняемых природных территорий представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что ФГУ «**» - это природоохранное, научно-исследовательское и эколого-просветительское учреждение федерального значения, входящее в международную систему биосферных резерватов ЮНЕСКО, разделенное на кластерные участки, одним из которых является 9-й кластер «**», отнесенный к охранной зоне заповедника.

Постановления Главного государственного инспектора по охране ** от 22 ноября 2010 года П. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ за нахождение без соответствующего разрешения (пропуска) на территории охранной зоны кластерного участка «**» заповедника «**» в местечке «**».

Отменяя приведенное выше постановление, судья исходил из того, что в протоколе и постановлении не содержится данных о том, что П. занимался охотой, а по смыслу закона нахождение лица в охранной зоне заповедника, когда он не преследует никакой цели, не является нарушением режима охранной зоны заповедника, и пришел к выводу, что поскольку место нахождения П. в охранной зоне и цель его нахождения не установлены, то не доказано наличие его вины в совершенном правонарушении.

Между тем, ч.1 ст.9 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.

В соответствии с п. 6.6 раздела VI «Режим заповедника» Положения ФГУ «**», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 4 апреля 2003 года №273 пребывание на территории заповедника посторонних лиц, не являющихся его работниками или должностными лицами Минприроды России, допускается только при наличии у них разрешений Минприроды России или администрации заповедника.

Таким образом, согласно установленному режиму на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника, а равно пребывание граждан, не имеющих специального разрешения.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что нахождение лица в охранной зоне заповедника не является нарушением режима охранной зоны заповедника, не основан на законе.

Также нельзя согласиться с выводом судьи об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении места нахождения П. в момент совершения правонарушения, а также суждением по поводу определения границы берега реки, поскольку судьей не были учтены положения ст. 5 Водного кодекса РФ, в соответствии с которой береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Поскольку при разрешении дела судьей не было установлено, относится ли местечко «**», на территории которого находился П., к охранной зоне заповедника с учетом положений приведенной выше нормы закона, нельзя признать, что судьей Кызылского городского суда дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем решение в силу п.4 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.36 КоАП РФ, в отношении П., отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья Ч.Д. Аал-оол