Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 07.11.2010 г. он по договору купли-продажи № приобрел в ООО «Паритет» пылесос «Kirby Sentria» модель G10Е с набором стандартных насадок: насадку Zipp-Brush, систему влажной чистки ковров Carpet Shampoo System и систему турбонасадок Turbo Accessory System стоимостью 159 900 руб. Приобретение пылесоса состоялось после его презентации, проведенной в его квартире сотрудниками ООО «Паритет» в ночное время. При этом сотрудник ООО «Паритет» при составлении договора купли-продажи товара забрал из квартиры его личный пылесос. Он оплатил задаток в сумме 1 000 руб., а на оставшуюся сумму заключил кредитный договор с ОАО «ОТП Банк». В офисе ООО «Паритет» ему предложили подписать бланки, напечатанные мелким шрифтом, которые он не смог прочитать, а сотрудник ООО «Паритет» не разъяснил ему доступно последствия заключенных договоров.

Кроме того, 07.11.10 г. между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара от 07.11.10 г. согласно которому, ООО «Паритет» обязалось в течение 30 дней доставить ему турбонасадки к пылесосу, однако данное обязательство ответчик до настоящего времени не исполнил. На следующий день, когда он ознакомился со всеми документами и условиями исполнения договоров, то понял, что не имеет возможности их исполнить, т.к. у него нет постоянной работы и соответствующего заработка. 08.11.2010 г. он направил в адрес ответчика претензию с указанием всех недостатков, попросил расторгнуть кредитный договор, а также договор купли – продажи пылесоса, однако ответчик отказал ему в удовлетворении претензии. Считает, что ему не была представлена полная и достоверная информация о товаре, его потребительских качествах, технических возможностях, условиях послепродажного обслуживания, а также об условиях кредитования покупки, которые не были согласованы сторонами в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которые являются существенными.

Кроме того, пылесос «Kirby G10E Sentria» имеет существенные недостатки, т.к. он не соответствует ни ГОСТу МСАНПИН, ни «Санитарным нормам допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Приобретенный им пылесос не является моющим или водовсасывающим прибором, маркировка фильтра также не соответствует ГОСТу. Считает, что качество товара не соответствует его действительной цене - 159 900 руб. В связи с незаконными действиями ответчика он испытал моральные страдания, перенес нервный стресс, осознавая то, что, не имея постоянного дохода, он не сможет оплатить взятый кредит,. Также, он вынужден был обращаться в различные инстанции за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 07.11.2010 года и кредитный договор от 07.11.10 г., заключенный между ним и ОАО «ОТП Банк». Взыскать с ответчика в его пользу уплаченный задаток в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб., а также просил суд обязать ответчика вернуть принадлежащий ему пылесос, взятый сотрудниками ООО «Паритет» при составлении договора купли-продажи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы в суде представляла по доверенности адвокат Паршкова О.В., которая в суде уточнила свои исковые требования, просила суд иск удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи от 07.11.10 г., заключенный между истцом и ООО «Паритет» и кредитный договор, заключенный 07.11.10 г. с ОАО «ОТП Банк». Взыскать в пользу истца с ООО «Паритет» оплаченную сумму задатка в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб. От исковых требований в части возложения на ответчика обязанности, возвратить ФИО1 принадлежащий ему пылесос отказалась, о чем представила суду письменное заявление.

Определением суда от 26.01.2012 г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу принадлежащий ему пылесос – прекращено.

Дополнительно пояснила, что сотрудники ООО «Паритет» уговаривали истца приобрести пылесос «Kirby G10E Sentria», однако цена товара в размере 159 900 руб. не соответствует действительной цене, по которой истец намеревался приобрести пылесос. Считает, что работники данной организации намеренно ввели ФИО1 в заблуждение. В договоре купли-продажи не определены существенные условия по оплате товара, что по ее мнению является недопустимым. При подписании заявления на получение потребительского кредита ее доверитель не был ознакомлен с условиями кредитования, график платежей не подписан ни одной стороной. Погашения по кредиту ФИО1 не производил и лично кредит не получал, а 08.11.10 г. обратился с претензией, где просил расторгнуть с ним все договора, однако его требования ответчик оставил без удовлетворения. Нарушением условий договора купли-продажи истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 руб., поскольку покупка дорогая, не соответствует его ожиданиям при демонстрации. В настоящее время пылесос находится у ФИО1, он им не пользуется, согласен возвратить товар ООО «Паритет». В ОАО «ОТП Банк» в погашение кредитного договора истец ничего не оплачивал. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Паритет» по доверенности ФИО2 в суде исковые требования не признала и пояснила, что договором купли-продажи № от 07.11.2010 г. было предусмотрено, что в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель уплачивает задаток в сумме 1 000 руб. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что оплата оставшейся суммы будет осуществляться в рассрочку на 36 месяцев с использованием услуг кредитной организации, что подтверждается фактом подписания договора купли-продажи товара и не противоречит нормам действующего законодательства РФ. Во исполнение п. 2.3 договора купли-продажи между ОАО «ОТП Банк» и истцом был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 100 000 руб., под 28,5 % годовых сроком на 36 месяцев. Оплата стоимости товара произведена истцом за счет заемных средств по договору с ОАО «ОТП Банк». Взаимоотношения банка и продавца регулировались, заключенным между ними договором, который в июне 2010 г. был расторгнут. Заявления истца о том, что ему продали товар ненадлежащего качества и что при продаже ему было сообщено, что пылесос является моющим, то есть была предоставлена недостоверная информация, являются надуманными и голословными. При демонстрации аппарата «KIRBY G10E Sentria» истцу, как покупателю, была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о качестве товара и его потребительских свойствах. С доводом истца о том, что пылесос не является моющим или водовсасывающим прибором согласилась, т.к. данный бытовой прибор не имеет таких функций, о чем истцу говорилось при демонстрации, т.к. пылесос оснащен только системой влажной чистки ковров. Не оспаривала тот факт, что покупателю был передан пылесос «KIRBY G10E Sentria» без набора стандартных насадок. Представители ООО «Паритет» неоднократно предлагали истцу вернуть насадки от пылесоса, однако истец отказался от их получения. Также указала, что приобретенный истцом товар является сертифицированным изделием по нормам безопасности в РФ, он соответствует нормам СанПин и ГОСТов, и пригоден для использования по прямому назначению, что подтверждается Сертификатом соответствия, а, поэтому довод ФИО1 о том, что ему продан некачественный товар является несостоятельным.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта от 17.10.11 г. согласно которому шум для машины данного класса не превышает норму, а фильтр соответствует маркировке фильтра и требованиям ГОСТа. Получив полную информацию о товаре, истец изъявил желание его приобрести, по своему желанию оставил аппарат у себя в квартире, подписал договор купли-продажи, а затем заключил кредитный договор с банком. Кроме того, истец не высказал каких-либо претензий, и изъявил желание приобрести данный аппарат и добровольно подписал договор купли-продажи, а затем в офисе компании заключил кредитный договор с банком. Полагает, что истец в любой момент мог отказаться от договора, не подписывать его, в любой момент мог прекратить проведение демонстрации, не заключать кредитный договор с банком, однако истец все перечисленные действия совершил. Данный факт свидетельствует о желании истца приобрести пылесос «KIRBY G10E Sentria».

Учитывая, что ни истцом, ни его представителем не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действительно передал истцу товар ненадлежащего качества, считает, что нарушений прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика допущено не было. Просила суд исковые требования к ООО «Паритет» оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку при заключении кредитного договора была соблюдена его письменная форма, истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены банком на счет Торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора (пункт 2.2 Условий кредитного договора). Учитывая, что банк своевременно и в полном объеме выполнил условия кредитного договора, у заемщика возникли обязательства по его возврату. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор купли-продажи и кредитный договор, заключенные с истцом, являют собой две абсолютно разные, самостоятельные сделки. Следовательно, расторжение ФИО1 договора купли-продажи, по мнению ОАО «ОТП Банк», не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору от 07.11.10 г. В силу п. 7.2 условий кредитного договора реализация, обмен или возврат товара не освобождает истца от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов. Считает, что ФИО1 необходимо исполнить свои обязательства перед банком, предусмотренные кредитным договором от 7.11.10 г., путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что банк своевременно и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2010 года между истцом и ООО «Паритет» был подписан договор купли-продажи пылесоса «Kirby G10E Sentria» № с набором стандартных насадок, насадкой Zipp-Brush, системой турбонасадок Turbo Accessory System и системой влажной чистки ковров Carpet Shampoo System. Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 159 900 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора истец в счет причитающейся с него оплаты за товар внес продавцу задаток в сумме 1 000 руб.

07.11.2010 г. в целях оплаты приобретаемого по договору купли-продажи пылесоса «Kirby G10E Sentria», заключенного с ООО «Паритет», истец оформил заявление на получение кредита в ОАО «ОТП Банк» на сумму 100 000 руб. с процентной ставкой 28,5% сроком на 36 месяцев. Полная стоимость по кредиту составила 32,5% годовых.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом либо договором. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то это является продажей товара в кредит и покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со с.1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Договор купли-продажи пылесоса «Kirby G10E Sentria» №, подписанный 07.11.2010 года между истцом и ООО «Партитет» не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению истцом за товар, приобретенный в рассрочку. Кроме того, ответчиком были нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, также сведения о цене товара в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, чего в оспариваемом договоре купли-продажи не усматривается.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В судебном заседании было также установлено, что ответчик до настоящего времени не передал истцу набор стандартных насадок, что является нарушением п. 4.1.2 договора купли – продажи товара и дополнительного соглашения к договору от 7.11.10 г. Ссылку представителя ответчика о том, что ФИО1 неоднократно предлагалось вернуть набор насадок, однако истец отказался от их получения, суд считает необоснованной, поскольку представителем ООО «Паритет» не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих данный факт.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи товара от 07.11.10 г., заключенный между истцом и ООО «Паритет» подлежит расторжению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 07.11.2010 г. его предметом явилось предоставление кредита истцу с целью приобретения товара, который банк предоставлял путем безналичного зачисления на счет клиента и перечислением суммы кредита со счета клиента в пользу торговой организации для оплаты товара. Таким образом, сделки купли-продажи товара и предоставления кредита банком взаимосвязаны. Так как продажа ФИО1 пылесоса сопровождалась заключением кредитного договор, и было неотъемлемой частью сделки, расторжение договора купли-продажи является основанием для расторжения кредитного договора № от 07.11.2010 г.

Суд также принимает во внимание то, что заявление на получение кредита от 7.11.2010 г. подписано только истцом и не содержит подписи представителя Банка, а график платежей по кредиту не подписан ни одной из сторон, что, по мнению суда, является недопустимым. Кроме того, приложенные ответчиком к письменным возражениям на иск Условия кредитного договора, не содержат сведений о дате их принятия, что не позволяет сделать вывод о периоде их действия и надлежащем ознакомлении заемщика с данными Условиями при оформлении заявления на получение кредита от 7.11.2010 г. Какие-либо денежные суммы в счет погашения кредита истец не вносил, 08.11.10 г. обратился в адрес ответчика с претензией об отказе от товара и кредита.

Предусмотренный п. 2.2 договора купли-продажи от 07.11.2010 г. задаток в размере 1 000 руб. истцом был внесен продавцу, в связи с чем, сумма в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Паритет». Суд также считает необходимым обязать истца вернуть ООО «Паритет» пылесос «Кирби» серийный номер 21005576869.

Вместе с тем, с доводами истца и его представителя о том, что пылесос «Kirby G10E Sentria» не соответствует техническим требованиям по уровню шума, а маркировка фильтра – пылесборника установленного на пылесосе не соответствует требованиям ГОСТа, суд не может согласиться, поскольку они опровергаются имеющимся в деле заключением экспертов № от 17.10.11 г. согласно которому, уровень шума для машин данного класса близок к критической отметке, но не превышает ее. Фильтр, применяемый в исследуемом пылесосе «Kirby G10E Sentria», соответствует обозначению на маркировке фильтра классу НЕРА фильтра Н11 и требованиям ГОСТ 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация».

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств данного дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Паритет» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 5 000 руб., что подтверждается документально.

На основании п. 4. ч 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по данному иску освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Паритет» подлежит взысканию в бюджет Находкинского городского округа госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Паритет» о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Договор купли – продажи пылесоса «Kirby G10E Sentria» № от 7.11.10г., заключенный между ФИО1 и ООО «Паритет» - расторгнуть.

Кредитный договор № от 7.11.10г., заключенный между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» - расторгнуть.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Паритет» пылесос «Кирби» серийный номер 2100576869.

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО «Паритет» в бюджет Находкинского городского округа госпошлину в размере 400 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко