Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басманова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Басманов А. В. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что 14 мая 2008 года между ним и ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» был заключен инвестиционный договор №, согласно которому он (истец), будучи инвестором, принял на себя обязательство осуществить капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности – коттедж на участке № по адресу: а ответчик обязался обеспечить реализацию инвестиционного проекта в соответствии с законодательством РФ, исходно-разрешительной, проектной документацией и договором, за счет инвестора создать и передать инвестору результат инвестиционной деятельности. Согласно соглашению о целевом финансировании базовый размер инвестиционного взноса по договору составил 30402000 рублей. В соответствии с графиком производства работ, сдача результата инвестиционной деятельности по акту приема-передачи определена в октябре 2008 года, однако передача коттеджа произошла только 10 декабря 2008 года. В связи с тем, что при строительстве коттеджа допущены брак, грубое нарушение проектной документации и СНиП 18 сентября 2009 года ответчику было предъявлено требование о расторжении инвестиционного договора. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым инвестиционный договор № от 14 мая 2008 года считается расторгнутым. Истец считает, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика за период с 01 ноября 2008 года по 18 сентября 2009 года составила 322 дня, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 30402 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 46 800 рублей.

Истец Басманов А. В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Волков Д. Н. (по доверенности № от 02 декабря 2009 года) исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» Кильби Г. И. (по доверенности от 10 января 2012 года) исковые требования признала частично и пояснила, что считает размер неустойки, заявленной истцом, чрезмерно завышенным.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования Басманова А. В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-11 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, 14 мая 2008 года между ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» и Басмановым А. В. был заключен инвестиционный договор №, по условиям которого Басманов А. В., будучи инвестором, принял на себя обязательство осуществить капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности – коттедж на участке № по адресу: а ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» обязалось обеспечить реализацию инвестиционного проекта в соответствии с законодательством РФ, исходно-разрешительной, проектной документацией и договором, за счет инвестора создать и передать инвестору результат инвестиционной деятельности.

Согласно соглашению о целевом финансировании, являющемуся приложением № 4 к договору № от 14 мая 2008 года, базовый размер инвестиционного взноса по договору составил 30402000 рублей.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 5 к договору № от 14 мая 2008 года) сдача результата инвестиционной деятельности по акту приема-передачи определена в октябре 2008 года.

05 ноября 2008 года по результатам обследования здания: загородного дома составлена дефектная ведомость.

Согласно акту приема–передачи результата инвестиционной деятельности от 10 декабря 2008 года ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» передало истцу коттедж, расположенный по адресу: (строительный адрес). Таким образом, срок передачи коттеджа нарушен на 40 дней (с 01 ноября 2008 года по 10 декабря 2008 года).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Басманова А. В. к ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» о расторжении инвестиционного договора и взыскании суммы определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2010 года, вступившим в законную силу 15 июня 2010 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Басмановым А. В. и ООО «ИНКОМ-СОСНЫ», в соответствии с которым инвестиционный договор № от 14 мая 2008 года считается расторгнутым, ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» уплатило Басманову А. В. денежные средства в размере 34000000 рублей, из которых 30410080,20 рублей – уплаченные истцом по инвестиционному договору и 3589919,80 рублей – убытки истца, связанные с выплатой процентов по кредитному договору.

Таким образом, учитывая незначительное нарушение срока передачи объекта по инвестиционному договору (40 дней), расторжение данного договора, возмещение Басманову А. В. в полном объеме убытков и уплаченных по договору денежных средств, суд находит размер неустойки, заявленный истцом в размере 30402 000 рублей, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным, соблюдая баланс интересов сторон, применить в рассматриваемом споре положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 46 800 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем с ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» в пользу Басманова А. В. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, то есть 800 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу вышеприведенной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поэтому применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование или нет.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что с ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» в пользу Басманова А. В. взыскана неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере 20000 рублей, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Басманова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ» в пользу Басманова А. В. неустойку в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 800 (восьмиста) рублей.

В остальной части исковых требований Басманова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ» в доход местного бюджета штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева