Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Сорочинский районный суд с указанным исковым заявлением. В обосновании поданного иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.Е. управляя без его разрешения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***> РУС, двигаясь по , в нарушении правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не избрала должной скорости движения, не справилась с управлением и допустила съезд и опрокидывание автомобиля в кювет. В результате совершенного Ш.Л.Е. дорожно-транспортного происшествия ею были получены множественные травмы, от которых в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она скончалась в больнице. При этом принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 148142 рубля. У Ш.Л.Е. возникло обязательство по возмещению имущественного вреда, которое перешло к ее наследникам по правилам ст. 1175 ГК РФ. Он обращался к ответчикам с предложением добровольно возместить вреда, но они отказались. Просил взыскать с наследников Ш.Л.Е., ответчиков по делу, солидарно за счет наследственного имущества 148142 рублей в возмещение причиненного ему материального ущерба, а также 2575 рублей затраты по оплате услуг оценщика, а всего 150 717 рублей, а также отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Прокудин В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что правоохранительными органами неоднократно отказывалось ФИО1 в возбуждении уголовного дела по факту угона его автомобиля, последний раз постановление прокурором отменено, возбуждено ли уголовное дело на сегодняшний день ему неизвестно. Факт причинения вреда имуществу истца действиями Ш.Л.Е. подтвержден материалами дела. Последняя умерла в больнице ДД.ММ.ГГГГ, через 2 дня после ДТП. Ее обязательство по возмещению вреда перешло к наследникам. Несмотря на то, что ФИО3 отказался от принятия наследства, просил взыскать сумму в возмещения вреда солидарно, поскольку, по его мнению, ФИО3 может впоследствии принять другое наследственное имущество. Не согласен с доводами возражения ответчиков о том, что на момент смерти Ш.Л.Е. обязательство по возмещению вреда не возникло, полагает, что в данном случае нет необходимости в составлении договоров или расписок, как утверждает представитель ответчиков. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Бабинец С.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Пояснил суду, что положения ст. 1175 ГК РФ, по его мнению, в спорной ситуации применяться не должны, так как у Ш.Л.Е. не возникло обязательство по возмещению вреда. Несмотря на то, что из материалов дела следует, что она управляла автомобилем истца и повредила его в ДТП, никаких соглашений о возмещении вреда не было заключено. Также считал важным обратить внимание на тот факт, что заявление об угоне автомобиля истцом было подано через 10 дней после ДТП. Это свидетельствует о том, что В.С.А. знал, о том, что Ш.Л.Е. управляла его автомобилем, не возражал против этого, то есть никакого преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, не было. Просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ на , водитель автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № Ш.Л.Е., двигаясь со стороны в сторону , не справилась с управлением автомобилем, допустила съезд автомобиля в правый кювет по ходу движения и последующим опрокидыванием автомобиля на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ш.Л.Е. с полученными телесными повреждениями, была доставлена в БК-2 МСЧ г. Сорочинска, где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Данное постановление в части вывода об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, отменено постановлением заместителя прокурора Р.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен на дополнительную проверку. Вместе с тем, обстоятельства совершенного ДТП и причинения вреда автомобилю истца, сторонами не оспариваются.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы следует, что в ДТП автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, получил многочисленные механические повреждения. Принадлежность автомобиля истцу подтверждается копией ПТС и свидетельства о государственной регистрации ТС.

Согласно представленному отчету об оценке автомобиля стоимость его восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 148142 рубля. Ответчики размер ущерба не оспаривали.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 1064 ГК РФ у Ш.Л.Е. возникла обязанность по возмещению причиненного ФИО1 имущественного ущерба, поскольку вред был причинен ее виновными действиями (в ДТП других участников не было, что свидетельствует о несоблюдении Ш.Л.Е. требований правил дорожного движения, приведшего к аварии), факт и размер вреда подтвержден материалами проведенной проверки и отчетом об оценке, между действиями Ш.Л.Е. и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы представителя ответчика адвоката Бабинца С.Ф. о том, что обязательство не возникло в связи с отсутствием соглашения между Ш.Л.Е. и ФИО1 по этому вопросу, суд признает необоснованными, поскольку в силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, а не только из договоров и иных сделок. Обязательства из возмещения вреда относятся к деликтным обязательствам, основанным не на договоре, а на факте причинения вреда. Стороны не лишены возможности заключать соглашение об условиях и порядке возмещения причиненного вреда, однако это не меняет сути отношений, отсутствие таких договоров не может влиять на право потерпевшей стороны требовать полного возмещения ущерба.

Доводы адвоката Бабинца С.Ф. о том, что Ш.Л.Е. пользовалась автомобилем с ведома истца, никаких признаков преступления в ее действиях нет, не имеют в данном случае юридического значения, поскольку и в случае правомерного пользования имуществом пользователь отвечает перед собственником за виновно причиненный вред в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Согласно свидетельству о смерти серии № № Ш.Л.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что после смерти Ш.Л.Е. осталось наследственное имущество в виде автомобиля ВАЗ-211340, 2008 года выпуска, стоимостью 156000 рублей; денежного вклада и денежной компенсации, находящиеся в Сбербанке 4235/000 г. Сорочинска в размере 6 046 рублей 98 копеек. Кроме этого, из представленной ОАО «Банк Оренбург» справки следует, что на счет Ш.Л.Е. была перечислена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 9918 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 13021 рубля, остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составил 30 рублей 24 копейки.

Свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль выдано матери ФИО2. Отец ФИО3 отказался в пользу ФИО2 от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти Ш.Л.Е.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 является наследником, принявшим наследство после смерти Ш.Л.Е., следовательно, в силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ею было принято все причитающееся наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и долги наследодателя. При этом, согласно положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее ответственность по долгам наследодателя наступает в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Размер исковых требований истца составляет 148 142 рубля. ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль, при этом его стоимость составила 156000 рублей, что превышает размер долга, следовательно, требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению.

В иске к ФИО3 следует отказать, поскольку он наследство не принимал, а потому не должен нести ответственность по долгам наследодателя. Довод представителя истца о том, что ФИО3 может впоследствии вступить в наследство на другое имущество, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с правилами п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

На основании приведенных доводов иск ФИО1 подлежит удовлетворению к ответчику ФИО2 в полном размере заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по проведению оценки повреждений автомобиля, в размере 2575 рублей, а также при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере 4215 рублей, которые должны быть ему возмещены.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 1064, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 154932 (Сто пятьдесят четыре тысяч девятьсот тридцать два) рубля, из них:

- 148142 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

- 2575 рублей в возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- 4215 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2012 года.

Судья: Р.Р. Кучаев