Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску ОАО «Автоагрегат» к ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Автоагрегат» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причиненного недостачей вверенных ценностей, в размере 691494,28 рублей, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица была переведена № и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе была установлена недостача на сумму 691494, 28 руб., данная недостача по мнению истца образовалась по вине ответчицы.

Просит взыскать указанную выше сумму недостачи и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 10115 рублей с ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО13 заявленные требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризации материальных ценностей на складе цеха №, в ходе которой выявилась недостача. В данный склад поступают расходные материалы и комплектующие детали для последующего использования в работе цеха № на различных участках – сварочном, малярном, сборочном. Поступление материалов происходит с центрального склада в подотчет кладовщику ФИО6, которая в последующем осуществляет выдачу комплектующих изделий рабочим цеха №. Для хранения товарно-материальных ценностей на территории склада имеется помещение, площадью около 16 кв.м., сдаваемое под сигнализацию, но часть расходных материалов, таких как углекислый газ в баллонах, краска, растворители – в бочках или в других емкостях, короба, упаковочный гофрированный материал, ввиду их громоздкости поступают на открытые участки цеха, в места, предназначенные для их складирования. Каждый месяц кладовщик обязан предоставить материальный отчет, который подписывает также начальник цеха и экономист, поскольку списание материальных ценностей производится по нормативам, то есть по количеству выпущенной готовой продукции. Ведение карточек складского учета или книги учета для данного склада на предприятии не предусматривалось, такая система учета имеется только на центральном складе, тем не менее, кладовщик обязан контролировать фактические наличие товарно-материально ценностей на складе, в материальном отчете имеется графа с указанием фактических остатков на конец отчетного периода. В ходе прошедшей последней инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у кладовщицы ФИО6 была обнаружена недостача вверенных ей материальных ценностей в сумме 586012,10 руб., с учетом НДС – 18%, сумма составила - 691494,28 рублей. Так как со стороны ответчицы не было предоставлено доказательств отсутствия ее виновности в произошедшей недостаче, то акционерное общество просит взыскать с ФИО6 вышеуказанную денежную сумму.

В судебном заседании ответчица иск не признала, пояснив, что не оспаривает выводы инвентаризационной комиссии о количестве фактических остатков и размере недостачи, но тем не менее, полагает, что ее вины в случившемся не имеется. Так, бухгалтерией завода от нее не требовалось ведение складского учета в том виде, который предполагается (карточки складского учета или книги складского учета), организация контроля учета фактических остатков была полностью на инициативе самого кладовщика, со своей стороны она старалась вести книгу выдачи товарно-материально ценностей, но заполнять ее не всегда удавалось, так как в подотчет поступало большое количество комплектующих деталей, в частности различных видов прокладок для сборки фильтров – по несколько тысяч штук, которые доставляли из центрального склада в металлических поддонах и сразу же складировали на сборочном участке цеха, минуя складское помещение, так как это требовалось для бесперебойного обеспечения процесса сборки готовой продукции. Учет расхода этих комплектующих деталей производился по количеству выпущенной цехом готовой продукции. Аналогичная ситуация происходила и с углекислым газом, который завозился в цех в баллонах непосредственно на участок сварки, проверить его расход ответчица могла только по нормативам списания и по количеству пустых баллонов. Сварщики самостоятельно подключали сварочные аппараты к баллонам и сколько они фактически расходовали (с нарушением нормативов или нет ) их никто не проверял. Такая же ситуация происходила с краской, лаком, растворителем. Весов с помощью которых можно было бы перевесить остатки этих расходных материалов в цехе не имелось. Гофрированный упаковочный материал аналогичным образом поступал на участок сборки, в силу чего к нему имели доступ все рабочие, не только сборочного участка, но и всего цеха, хотя документально в подотчет от кладовщика он никому не поступал. В результате такой системы учета (по нормативам, требуемым для сборки готовой продукции), а не по фактическому расходованию комплектующих изделий, и могла произойти недостача, так как не всегда установленные предприятием нормативы достаточны были для изготовления продукции, кроме этого существовал и брак в работе, который не всегда своевременно актировался, а кладовщик лишен возможности контролировать этот процесс. Так, ответчица неоднократно обращалась к начальнику цеха с просьбой организовать для склада помещение большей площади, чем имеется, для того, чтобы все комплектующие изделия непосредственно поступали вначале на склад, а затем уже выдавалась в подотчет рабочим и мастерам участков. Однако, ее просьбы оставались без внимания. Считает, что недостача образовалась по вине самого работодателя, не обеспечившего условия для сохранности и контроля за расходными материалами и комплектующими деталями.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае :

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из приказа о переводе работника на другое место работы от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя истца, следует, что ФИО6 была переведена в ОАО «Автоагрегат» с работы на работу №.

На момент перевода ФИО6 действовал ранее заключенный с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, как с №, аналогичный договор в период осуществления ответчицей трудовых обязанностей кладовщика был заключен с ней работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сличительной ведомостью по инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.9-13), инвентаризация № проводилась комиссией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего значилось прихода по документам на сумму – 2666747, 48 руб., фактическое наличие за минусом излишков составило на сумму – 2080735,4 рублей, недостача вверенных товарно-материальных ценностей составила – 586012,10 рублей.

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчица исполняла на заводе ОАО «Автоагрегат» трудовые обязанности цеха №, и в силу ее трудовых обязанностей с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работодателем была проведена инвентаризация вверенных ответчице материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача на сумму 586012,10 рублей, что составило прямой действительный ущерб работодателя вследствие утраты имущества, вверенного по документам в указанный период времени ФИО6

То есть, суд полагает бесспорно установленными следующие факты - законность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности и сумму недостачи.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значения для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, кроме вышеуказанных фактов, в том числе : отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Так, в целях проверки доводов ответчицы о несоблюдении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судом были допрошены работники ОАО «Автоагрегат»: цеха № ФИО11, цеха № – ФИО12, ФИО5, ФИО7, которые пояснили, что по сложившемуся порядку, который существовал и до принятия ФИО6 на работу часть расходных материалов завозилась с центрального склада непосредственно на участки цеха, поскольку складирование их в помещении склада было невозможно вследствие громоздкости тары и отсутствие мест для их хранения. Каждый , в том числе и до приема на работу ФИО6, вел учет материалов по своему усмотрению, в основном расход проверялсяпо количеству выпущенной готовой продукции. К таким материалам относятся : углекислый газ в баллонах, краска, лак и растворитель в бочках, короба и упаковочный гофрированный материал. Таким же образом могли завозиться в цех и мелкие детали – прокладки для фильтров, которые насыпью по несколько тысяч штук складировались в металлические поддоны, в них же и доставлялись на сборочный участок.

В отношении углекислого газа участка ФИО7 пояснила, что за отчетный период времени у сварщиков мог быть перерасход газа, так как они его использовали в том числе вместо другого газа, который легче (аргон) и по нормативам списывается в меньшем количестве, а фактически углекислого газа для сварки могло уйти больше. Кроме того, газ, поступающий в баллонах отличается по качеству в зависимости от партии, иногда расход газа на аналогичную операцию будет больше, чем это требуется по нормативам. же не имеет возможности каждый раз после смены перевесить остатки газа. ФИО5 – пояснил, что по сложившейся практике рабочие лакокрасочного участка непосредственно имеют доступ к расходным материалам, завезенным к ним на участок, в подотчет каждому рабочему краску, лак или растворитель не выдает. Расход просчитывается по нормативам от количества выпущенной готовой продукции. Растворитель используется в том числе и для промывки оборудования, какие-либо специальные нормативы для этого не установлены.

ФИО12 – № и по совместительству №, работавшая в этом же качестве до приема на работу ФИО6, пояснила, что действительно от цеха администрацией завода не требовалось ведение ни карточек складского учета, ни учетных книг, хотя в подотчет поступало значительное количество материальных ценностей. Учет и контроль за расходованием комплектующих изделий, которые можно было поштучно пересчитать и выдать под роспись рабочим и мастерам, зависел от организованности и дисциплины в работе самого . Сложность учета была в отношении материалов, которые завозились непосредственно на участки цеха, здесь контроль расхода мог быть только путем визуального осмотра емкостей, в которых хранились расходные материалы и по количеству выпущенной продукции. Ведение книги складского учета было поставлено в необходимость только после выявившейся недостачи у ФИО6

ФИО8 – , допрошенный в судебном заседании, пояснил, что внеплановая ревизия была проведена в связи с его приходом на работу, недостача была выявлена только на складе, где работала ФИО6, хотя ведение книг складского учета не было предусмотрено ни для одного цехового склада. Обязанность такого рода учета была введена по его распоряжению, в настоящее время кладовщикам выдается книга складского учета, пронумерованная и прошнурованная бухгалтерией завода.

Из показаний ФИО9, ФИО10, ФИО1, , ФИО2, , следует, что для цеховых складов ведение карточек складского учета или книг складского учета не предусматривалось, составляли вместе с начальником цеха и экономистом только материальный отчет, в котором графа «фактические остатки» заполнялась по сведениям кладовщика, но при этом ее достоверность не проверялась за каждый месяц, списание расходных материалов и комплектующих изделий осуществлялось по нормативам. Проверка фактических остатков проводилась в ходе ежегодной инвентаризации, но при этом проверить реально можно было только те комплектующие изделия, которые находились в складском помещении и которые можно было штучно просчитать.

Из показаний ФИО11, №, допрошенного в судебном заседании, следует, что им неоднократно делались замечания ФИО6 о необходимости более тщательного учета за движением товарно-материальных ценностей на складе, поскольку дорогостоящие штучные комлектующие детали могла выдаваться кладовщиком без росписи получателя, на складе был беспорядок, от мастеров участков иногда поступали докладные в отношении ФИО6, что имеет место быть пересортица мелких деталей. Однако, почему он не докладывал о состоянии организации учета на складе вышестоящему руководству, пояснить не смог.

В соответствии с показаниями свидетелей : ФИО3, ФИО4, №, ФИО6 велась тетрадь учета отпуска изделий со склада, но не всегда она требовала от рабочих росписи при получении комплектующих изделий.

Ответчицей ФИО6 была предоставлена для исследования в судебном заседании тетрадь учета движения товарно-материальных ценностей на складе, которая велась по ее собственному усмотрению, данная тетрадь не имеет нумерации листов, не прошнурована.

В ходе составления акта сверки записей тетради и результатов инвентаризации (проведена работодателем и ФИО6 в ходе судебного разбирательства), установлено, что имеющиеся записи в тетради подтверждают расход комплектующих изделий еще в меньшем объеме, чем произведено списание работодателем по нормативам. По объяснениям ФИО6 это связано с нерегулярностью ведения записей выдачи материальных ценностей со склада.

Таким образом, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что в отношении некоторых расходных материалов, таких как углекислый газ, упаковочный гофрированный материал (бумага Б-70 и картонные перегородки), грунтовка, растворитель, ФИО6 не имела возможности контроля за их расходованием, так как материалы завозились непосредственно на открытые участки цеха, в помещение склада не поступали, кладовщиком не отпускались. Рабочие цеха имели самостоятельный доступ к емкостям, в которых хранились вещества и бумага, списание данных расходных материалов осуществлялось только по нормативам. Соотношение нормативов реальному расходованию лакокрасочных материалов, газа и упаковочной бумаги администрацией не проверялось. В такой ситуации, по мнению суда, отсутствует доказанность : противоправности поведения ФИО6, ее виновности в причинении ущерба, а соответственно наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно инвентаризационной сличительной ведомости (л.д.9-13), недостача вышеуказанных расходных материалов составляет :

- углекислого газа на сумму 66375,74 руб. ;

- растворителя марки «646» - на сумму 6103,47 руб. ;

- грунтовки марки «ГФ-021Р» - на сумму 12814,76 руб. ;

- упаковочного материала : бумаги Б-70 – на сумму 16712,34 руб., перегородки 356х1862 – на сумму 22419,38 руб. ; перегородки 356х2050 – на сумму 17580,42 руб., всего на сумму 142006,11 руб.

Вместе с тем, в отношении других комплектующих деталей, указанных в сличительной ведомости как недостающих на момент инвентаризации, суд не принимает довод ответчицы по не обеспечению работодателем надлежащих условий для сохранности вверенного ей имущества, так как данные комплектующие детали могли храниться в складском помещении, учет их велся поштучно, организация контроля и учета за их расходованием входила в должностные обязанности ФИО6 и она имела реальную возможность проконтролировать движение этих комплектующих деталей, однако в силу слабого контроля за ее деятельностью со стороны администрации завода допустила халатное отношение к учету поступивших на склад товарно-материальных ценностей, в виде нерегулярного и не полного ведения учетных записей по отпуску комплектующих деталей.

Таким образом, суд полагает, что из суммы реального ущерба, понесенного работодателем, которая составляет 586012,10 руб. ( за минусом 18% НДС, который суд не относит к понятию ущерба, предусмотренному ТК РФ ), необходимо исключить стоимость расходных материалов в сумме 142006,11руб., в отношении которых кладовщица ФИО6 не имела реальной возможности производить надлежащий контроль за расходованием. Кроме этого, суд, руководствуясь положениями ст.250 ТК РФ, предусматривающей снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника исходя из степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, полагает возможным снижение суммы ущерба, которую определяет равной 444000,99 руб. (586012,10 руб. -142006,11 руб. ) до 386012,10 рублей, в силу наличия таких обстоятельств, как отсутствие со стороны работодателя соблюдение Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ), предписывающих ведение учета в складах организаций (п.260 Методических указаний) на карточках складского учета или же в книгах складского учета (п.274 ), пронумерованных и прошнурованных, заверенных подписью главного бухгалтера или лица, им уполномоченного, и печатью. При этом ведение, вместо указанных выше карточек или книг складского учета, месячных материальных отчетов допускается только в случае небольшой номенклатуры материалов и небольших оборотах, что не имеет место в данной ситуации, поскольку из сличительной ведомости усматривается обратное – значительная номенклатура материалов и более 2-х миллионный оборот.

Кроме этого судом учитывается и материальное положение ответчицы на день судебного разбирательства. Так, ФИО6 является одинокой, проживающей в комнате общежития, имеющей средний заработок за четыре месяца работы в качестве диспетчера – 4073,55 рублей.

Поскольку при обращении в суд работодатель понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчицы ФИО6, что составит 7060,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 238,239,244,250 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО «Автоагрегат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «Автоагрегат» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 386012 (триста восемьдесят шесть тысяч двенадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «Автоагрегат» судебные расходы в виде госпошлины в размере 7060 (семь тысяч шестьдесят) рублей 12.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :