Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Цыренжаповой М.С., с участием прокурора Раднаевой И.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стрела» о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что *** он пришел в автоцентр «Стрела» на для прохождения собеседования с целью устройства на работу инженером по гарантии. Он заполнил анкету, затем его направили к сервис-менеджеру на собеседование. О результатах собеседования обещал ему сообщить позже. В тот же вечер администратор позвонила ему и сказала выйти на работу с 09. ч. 30 мин ***. *** . ему сообщил, что он не подходит для работы инженером по гарантии. Трудовой договор с ним не заключался, ему не оплатили проработанные дни, пояснив, что это было «знакомство с работой». Считает, что фактически он был допущен к работе, просит восстановить его на работе и произвести оплату за период с *** по *** в размере

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал. Суду пояснил, что заявление о приеме на работу он не писал, свою трудовую книжку работодателю не представлял, об оформлении трудового договора он не настаивал. В течение вышеуказанных дней он делал следующую работу: *** – по поручению проверял поступление оплаты на компьютере; *** по просьбе в электронном виде составлял рекламацию по рулевой рейке а/м отдавал ее на склад по акту приема-передачи ; заполнил какую-то форму в программе Exel (какую именно, ответить, затруднился), сделал фото обнаруженных дефектов на « в течение *** изучал в электронном виде материалы о работе инженера по гарантии; *** по просьбе созвонился для консультации с региональным менеджером , это заняло у него около 10 мин.

Представитель ответчика ООО «Стрела» по доверенности ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что ФИО1 на работу в ООО «Стрела» не принимался, его к работе никто не допускал. Решение о допуске могли принять либо ген. директор либо директор . Никто из них ФИО1 к работе не допускал. ФИО1 действительно приходил на собеседование к после чего поручил проверить наличие необходимых навыков работы . В итоге было принято решение, что ФИО1 на эту должность не подходит. Фактически никакой работы инженера по гарантии ФИО3 не исполнял. Более того, до *** единственная вакансия инженера по гарантии в ООО «Стрела» была занята , в штатное расписание изменения не вносились, поэтому решение о приеме в указанную должность ФИО3 и еще кого-либо не могло быть принято в январе. В помещение автоцентра имеется свободный доступ, поэтому то обстоятельство, что ФИО3 на протяжении нескольких дней приходит туда, о его работе не свидетельствует.

Прокурор Раднаева И.Ц. полагала необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Таким образом, с момента заключения трудового договора с работником заключается в письменной форме трудовой договор, выносится соответствующий приказ, производится запись в трудовую книжку. Фактическим допуском к работе является соответствующее устное распоряжения работодателя, т.е. лица, полномочного от имени работодателя принимать решение о приеме на работу.

Как установлено судом, вопросы приема на работу в ООО «Стрела» относятся к компетенции генерального директора и директора Допуск к работе регламентирован Положением от ***, в котором предусмотрено 3 этапа: прохождения собеседования у ; соответствие кандидата квалификационным требованиям; дача резолюции директором ( на личном заявлении о приеме на работу. Ни , ни ни письменных, ни устных распоряжений о допуске к работе ФИО1 не издавал, что не оспаривал сам истец. Допрошенная судом свидетель в чьи обязанности входили кадровые вопросы, в т.ч. оформление документов при приеме на работу, суду подтвердила, что решение о приеме ФИО1 на работу, не принималось. Распоряжений об оформлении документов по приему его на работу по результатам пройденного ФИО1 собеседования, ей никто не давал.

Со слов ФИО1, фактически его допустил к работе

Свидетель суду пояснил, что *** он проводил собеседование со ФИО1, решения о приеме его на работу он не принимал, т.к. у последнего отсутствовало необходимое очное образование по специальности. По результатам собеседования он посчитал необходимым проверить наличие у ФИО1 практических навыков работы и поручил это который работал в должности инженера по гарантии. После проверки этих навыков , было решено, что ФИО1 всем требованиям не соответствует.

Свидетель опроверг доводы ФИО1 о допуске его к работе и выполнении последним функций инженера по гарантии. Никаких рекламаций ФИО1 заполнять не мог, т.к. для этого необходимы отдельные пароли и недостаточно простого доступа к компьютеру. Эти пароли он ФИО1 не выдавал. ФИО1 заблуждается и по поводу того, что составлял официальный документ, заполняя какую-то «форму» в Exel, то о чем он говорит, это он () заполняет для себя, т.к. ему так удобнее в работе, но это не есть форма установленного образца, применяемая в работе с официальными дилерами General Motors. Изготовление двух фотоснимков также не свидетельствует об исполнении обязанностей инженера по гарантии, применительно к случаю с «» изготовление этих снимков было не обязательным. Фактически в те дни, когда ФИО1 приходил в автоцентр, он ему показывал свою работу, а ФИО1 с ней знакомился и не исполнял при этом его должностные обязанности.

Данные показания по существу подтверждает и сам ФИО1, из пояснений которого следует, что за 4 дня «работы» последний, в основном, занимался изучением предоставленных ему материалов, касающихся работы инженера по гарантии, т.е. самообразованием. Никаких доказательств фактического исполнения обязанностей инженера по гарантии, вмененных данному специалисту в должностной инструкции, истцом не представлено. Доступ в помещение автоцентра, где находится рабочее место инженера по гарантии, свободен для любых посетителей, а само по себе пребывание в данном помещении свидетельствовать о работе не может.

Исследованный судом табель учета рабочего времени ООО «Стрела» за *** свидетельствует о том, что в числе сотрудников предприятия, ФИО1 не числился и не табелировался.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель зав. складом ООО «Стрела», доводы ФИО1 о работе не подтвердил. Показания свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, т.к. последний лишь пояснил, что видел ФИО1 в помещении автоцентра, никакой конкретной работы он в тот момент не исполнял. Более того, данный свидетель категорично утверждал, что он видел ФИО1 на работе именно *** Вместе с тем, со слов ФИО1 и других свидетелей по делу, судом установлено, что истец приходил в автоцентр не в

Как установлено судом из должностной инструкции инженера по гарантии ООО «Стрела», в обязанности указанного специалиста, решение вопросов о принятии на работу не входит, следовательно, даже при наличии соответствующего «распоряжения» о допуске данное обстоятельство не может быть расценено как допуск к работе, поскольку последний не имеет таких полномочий.

Кроме того, как следует из инструкции инженера по гарантии, квалификационных требований к этой должности в ООО «Стрела» требованием к данной должности в т.ч. является высшее очное образование по специальности (в то время как ФИО4 имеет заочное образование), а также опыт работы в должности технолога, инженера по гарантии, мастера-приемщика (соответствующий опыт работы у ФИО1 отсутствует).

Согласно штатному расписанию ООО «Стрела» от *** должность инженера по гарантии предусматривала 1 штатную единицу. Из исследованного трудового договора с от ***, заявления ., приказа ... от *** следует, что в указанный ФИО1 период времени с *** вакансии инженера по гарантии в ООО «Стрела» в тот момент не было, т.к. данную должность занимал Таким образом, в период времени с *** в ООО «Стрела» отсутствовала объективная возможность принятия ФИО1 на работу в указанной должности.

Как установлено судом из пояснений представителя ответчика и свидетеля объявление о приеме на работу указанную должность было дано с целью подыскать замену и только по причине того, что ФИО1 не отвечал требованиям, предъявляемым к этой должности, принимать на работу его было нецелесообразно, вопрос с переводом затянулся до конца

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Пономаренко