Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к ФИО1, ООО СК о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО СК «» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указал следующее.

между ООО «ИПК-» и ООО СК «» был заключен договор поставки , согласно которому поставщик поставляет покупателю профиль и комплектующие для изготовления различных конструкций, входящие в складскую программу поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в наименовании, количестве, по цене и в сроки, указанные в счетах поставщика, выставленных в соответствии с заявкой покупателя. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки от был заключен договор поручительства № П-1 от , согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ИПК-» за неисполнение или ненадлежащее испонление ООО СК «» всех обязательств. ООО СК «» допустил задолженность перед кредитором «ИПК-» по договору поставки от на сумму 850 352 руб. 64 коп. На указанную задолженность была начислена сумма штрафа в размере 145 704 руб. 87 коп. На основании заключенного договора от ООО «ИПК-» уступил право солидарного требования долга с ответчиков ФИО1 и ООО СК «» в пользу ООО «» в сумме общей задолженности 996 057 руб. 51 коп. О факте передачи прав требования долга к ответчику от ООО «ИПК-» к ООО » ответчик извещен письменно. Просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО СК «» солидарно задолженность по договору поставки в размере 996 057 руб. 51 коп., а также взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 080 руб. 29 коп.

Представитель истца ООО «» 3. действующий на основании доверенности от , исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

4, являясь представителем ответчика ООО «СК «» действуя на основании доверенности от , он же, являясь представителем ответчика ФИО1, действуя на основании доверенности от , исковые требования не признал. Суду пояснил, что не оспаривает факт заключения договора поставки от между ООО «ИПК-» и ООО СК «», размер задолженности по договору поставки ООО СК «» перед истцом на общую сумму 996 057 рублей 51 коп. Подтвердил, что в обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки от был заключен договор поручительства № П-1 от , согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ИПК-» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО СК «» всех обязательств. Однако в иске просит отказать, так как ООО «СК «» перевел долг по договору поставки от на ООО «Лавис». Полагает, что ответчиком по настоящему делу должно являться ООО «Лавис», на которое переведен долг.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

между ООО «ИПК-» и ООО СК «» был заключен договор поставки . (л.д.23-26).

Согласно п. 1.1 Договора поставки от поставщик поставляет покупателю профиль и комплектующие для изготовления различных конструкций, входящие в складскую программу поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в наименовании, количестве, по цене и в сроки, указанные в счетах поставщика, выставленных в соответствии с заявкой покупателя. В случае ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ИПК-» и ООО «СК «» было заключено дополнительное соглашение к договор от (л.д.27-29), согласно которому поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за отгруженный товар на 30 календарных дней в суме не более 730 000 рублей со склада в городе Перми, а покупатель обязуется своевременно производить оплату.

Поставщиком ООО «ИПК-» обязательства по договору поставки от исполнены, что подтверждается счет-фактурой № ПМ-305/08 от (л.д.30), № ПМ-404/08 от ода (л.д.35), товарными накладными № ПМ-305 от (л.д.31-32),№ ПМ-404/08 от (л.д.37-38), а также доверенностями от (л.д.33) и от (л.д.39).

ООО «СК «» допустил задолженность перед кредитором ООО «ИПК-» по договору поставки от на сумму 850 352 руб. 64 коп. на указанную задолженность была начислена сумма штрафа в размере 145 704 руб. 87 коп.

Размер задолженности по договору поставки от - 850 352 руб. 64 коп. и сумму штрафа 145 704 руб. 87 коп. ответчики не оспаривают.

Так, представитель ответчиков в судебном заседании подтвердил суммы задолженности и штрафов по договору поставки.

Кроме того, как следует из условий договора поручительства, заключенного между ООО «ИПК-» и ФИО1, поручитель (ФИО1) обязуется отвечать перед поставщиком (ООО «ИПК-») за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

На момент подписания договора поручительства поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями договора и приложениями к нему и получил копию договора поставки. На сумма задолженности покупателя перед поставщиком составляет 996 057 руб. 51 коп., из них: 850 352 руб. 64 коп. - по договору, и 145 704 руб. 87 коп. по пеням и штрафным санкциям. Дальнейшего начисления пеней и штрафных санкций по договору поставки производится не будет. Сумма задолженности фиксируется.

Таким образом, размер задолженности по договору поставки от составляет: 996 057 руб. 64 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неуйстойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 7 дополнительного соглашения к договору от , за нарушение сроков оплаты по договору поставки предусмотрена уплата пени из расчета 0,5% в день от суммы задолженности.

Поскольку стороны согласовали между собой сумму задолженности по договору поставки и расчет пеней и штрафных санкций, расчет ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, суд принимает данный расчет в качестве достоверного.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от был заключен договор поручительства № П-1 от , согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ИПК-» за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СК «» всех обязательств.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, кредитор ООО «» уведомлял ФИО1 о наличии просроченной задолженности, что подтверждается обращением. (л.д.44).

Суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, и удовлетворяет исковые требования в этой части.

Кроме того, на основании заключенного Договора /Ц от ООО «ИПК-» уступил право солидарного требования долга с соответчика ООО «СК «» и с ответчика ФИО1 в пользу ООО «» в сумме общей задолженности 996057 рублей 51 коп.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (Требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

О факте передачи прав требования долга к ответчику от ООО «ИПК-» к ООО «» ответчик извещен письменно. (л.д.44).

Суд находит исковые требования ООО «» к ответчикам ФИО1, ООО «СК «» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 996 057 руб. 51 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К доводам ответчиком о том, что по договору ООО «СК «» перевел долг по договору поставки от , заключенному между ООО «СК «» и ООО «ИПК », включая основную сумму долга 996 057 руб. 51 коп., на ООО «Лавис», суд относится критически.

Так, представитель истца суду пояснил, что ООО « » не дал согласия на перевод долга, в связи с чем считает, что должником по договору поставки продолжает оставаться ООО «СК «».

Представитель ответчиков также не представил суду доказательств того, что ООО «СК «» получено согласие кредитора на перевод долга. Суду представил лишь копию описи вложения в ценное письмо ООО «СК «» адресату ООО «», из которой следует, что ООО «СК «» направлено истцу уведомление о смене должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку согласие кредитора на перевод долга не получено, следовательно, перевод долга в виде обязательства ООО «СК «» по договору поставки от , заключенному между ООО «СК «» и ООО «ИПК », включая основную сумму долга 996 057 руб. 51 коп., на ООО «Лавис», не состоялся.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9080 рублей 29 коп., с каждого из ответчиков по 4540 рублей 15 коп.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату представителя в разумных пределах- 10000 рублей, с каждого из ответчиков в равных частях - по 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «» задолженность по договору поставки от , заключенному между ООО «ИПК-» и ООО СК «», в размере 850 352 руб. 64 коп.; штрафные санкции по договору поставки от , заключенному между ООО «» и ООО СК «» в размере 145 704 руб. 87 коп., а всего взыскать 996 057 рублей 51 коп.

Взыскать с ООО СК «» и ФИО1 в пользу ООО «» расходы на оплату госпошлины, с каждого из ответчиков по 4540 рублей 15 коп.

Взыскать с ООО СК «» и ФИО1 в пользу ООО «» расходы на оплату услуг представителя, с каждого из ответчиков, по 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Председательствующий: А.Г. Вострецова.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 04 мая 2010 года.