Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к К об установлении факта договорных отношений по дополнительным работам и взыскании денежных средств, с участием сторон по делу,

У С Т А Н О В И Л

Между истцом и ответчиком в апреле 2008 года состоялся договор на выполнение декоративных лепных работ стоимостью 520 000 рублей, по представленному дизайнерскому проекту, в домовладении ответчика …

В качестве аванса истцу были переданы 260 000 рублей через дизайнера С., контролирующую выполнение проекта.

Истец выполнил работу, ответчик её принял, однако за выполненную работу, денежные средства истцу оплачены не были, оставшиеся денежные средства в сумме - 260 000 рублей были взысканы истцом с ответчика согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2009 года.

В ходе исполнения вышеуказанных лепных работ от ответчика поступило предложение на выполнение дополнительных лепных работ на сумму 187 500 рублей. Дополнительные работы истцом были выполнены в полном объеме, претензий по качеству их выполнения не поступало, но ответчик с истцом не произвел полного расчет за выполненные услуги.

Дело инициировано иском и, который просил суд установить факт договорных отношений по выполнению дополнительных лепных работ и взыскать с ответчика К. денежные средства в сумме 187 500 рублей за дополнительные лепные работы по договору.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Е. требования не признал, сославшись на то, что с истцом договор не заключался.

Наличие выполненных работ в указанном истцом объеме признали, пояснили, что договор подряда на выполнение лепных работ в спорном доме был заключен с иным лицом- Р, с которым и был произведен расчет за выполненные работы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение лепных работ.

В качестве письменных доказательств по делу были предоставлены: счет на покупку строительного материала в виде герметика «Виксинт У-1-8» в количестве 50 кг, товарная накладная, квитанция по оплате, паспорт на указанный товар л.д.).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть, совершение акцепта, действий по выполнению в оферте условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы).

Согласно объяснениям ответчика, данным им в ходе судебного заседания 10.12.2009 года, установлено, что истец был в домовладении ответчика при проведении спорных лепных работ, вышеуказанные дополнительные лепные работы были выполнены в домовладении ответчика в полном объеме, претензий по качеству со стороны ответчика не имеется л.д. 87-88).

Следовательно, по мнению суда, ответчик совершил фактически конклюдентные действия по заключению договора на выполнение лепных работ, в виде предоставления рабочего места, частичной предоплаты, согласование и одобрение на закупку конкретного строительного материала из которого данные лепные работы выполнены л.д.).

Факт выполнения дополнительных лепных работ со стороны истца также подтверждается предоставленным им и фотографиями домовладения ответчика, где указанные работы были выполнены л.д.).

Кроме того, суд принимает во внимание, и то обстоятельство, что между сторонами по делу в период выполнения дополнительных лепных работ также имелись договорные отношения по выполнению иных лепных работ потолка.

Согласно предоставленному подлиннику проекта лепных работ потолка, И. 06.04.2008 года, указан, как ответственный за выполнения работ, в чем собственноручно и расписался.

А ответчик по делу, как заказчик, 11.04.2008 года собственноручно указал на данном проекте стоимость данных работ, срок выполнения, и правовые последствия невыполнения работы в срок, в виде неустойки.

Данное доказательство суд расценивает, согласно ст. 434 и 438 ГК РФ как составление письменного договора на выполнение лепных работ.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2009 года также установлен факт заключения договора лепных работ между истцом и ответчиком по делу, а также уклонение ответчика от выполнения обязательств по оплате за выполненные лепные работы л.д. гр. дело №2-1981-09).

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что представитель ответчика первоначально ссылался на то обстоятельство, что данные спорные работы были выполнены ООО, то подтверждается актом № 30 от 22.07.2008 года.

Данный акт выполненных работ, согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в нм отсутствует инициалы лица, исполнителя работ и печать общества об исполнении данных лепных работ, а также подпись заказчика о том, что указанные работы им приняты в полном объеме л.д.15).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом по делу была предоставлена письменная расписка Р., согласно которой последний ссылался на то, что лепные работы в домовладении ответчика не выполнял, денежные средства от К. не получал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать законность и обоснованность своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания представителю ответчика было предоставлено судом возможность вызова в суд в качестве свидетеля Р., в качестве доказательств своих возражений и того обстоятельства, что указанные спорные работы были выполнены иным лицом, с которым и была произведена оплата за выполненные работы в размере указанным истцом по делу л.д.).

Однако, свидетель ответчика, в установленный судом срок, не явился, доказательство того, что свидетель отсутствует по уважительным причинам со стороны ответчика не предоставлено л.д.).

Согласно требованиям ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, в связи с тем, что со стороны ответчика доказательств выполнения спорных дополнительных лепных работ именно Р. не предоставлено, исходя из принципа состязательности, суд считает, что обоснование судебных выводом, возможно, исходя из объяснения и предоставленных иных доказательств истца и его представителя л.д.).

Данный вывод суда также основан на том, что в ходе судебного разбирательства, после предоставленной суду расписки Р, представитель ответчика изменил свои показания по делу, ссылаясь на то, что данные работы были выполнены, однако кем они были выполнены, и была ли произведена оплата за выполненные работы, он не знает л.д.).

В ходе судебного разбирательства факт договорных отношений и осуществления контроля по исполнению проекта со стороны дизайнера С., передачи ею части денежных средств И. подтвержден показаниями истца, ответчика К., свидетелей В., Л., П., ходатайством представителя ответчика.

Таким образом, исходя из факта выполненных работ, отсутствие доказательств того, что данные работы были выполнены иным лицом, а также факта оплаты, суд приходит к выводу, что следует установить факт договорных отношений от 15.05.2008 года между И и К по исполнению дополнительных лепных работ по домовладению, расположенному по адресу …

Как установлено судом предмет договора на дополнительные лепные работы являлись: изготовление и установка оконных обрамлений 78 м/п., стоимостью 45 500 руб., рейки 130 м/п., стоимостью 78 000 руб., радиусной окантовки 3-х ниш стоимостью 12 000 руб., капителей с базой 8 шт., стоимостью 52 000 руб. Всего на сумму 187 500 рублей.

Как установлено судом, ответчик и его представитель не оспаривали наличие выполненных работ в указанном выше объеме.

Однако, в ходе судебного разбирательства, изменив свою позицию по делу, ссылались на то, что указанные работы выполнены в завышенном ценовом диапазоне, исходя из существующих цен на данные виды работы в иных организациях и физических лиц, выполняющие данные виды работ, а также стоимостью строительного материала в настоящее время.

Данный вывод ответчика, по мнению суда, является не состоятельным, и не может быть принят во внимание, поскольку наличие в настоящее время иных цен на выполненные работы и строительные материалы, не могут свидетельствовать, что указанные цены также существовали в период спорных договорных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В связи с тем, что судом установлен факт договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что соглашение о цене за выполненные работы, а также и на закупку строительных материалов между сторонами ранее была достигнуто, как существенной условие договора, согласно ст. 740 ГК РФ.

Стоимость выполненных спорных лепных работ, исходя из предоставленного представителем ответчика, прайс-листа ООО «Лепная мастерская «Декорклассик» не может быть принят судом во внимание, поскольку данные цены существуют в г.Москве, не могут отражать существующую ценовую политику на указанные работы в г.Белгороде.

Кроме того, согласно данному каталогу, указано, что окончательные цены определяются после согласования моделей и размеров изделий из лепнины, так как именно эти факторы являются основными ценообразователями. Стоимость монтажа лепнины (стоимость работ) составляет 80 -120 процентов от цены изделия за погонный метр л.д.).

Следовательно, суд приходит к выводу, что данное доказательство не может быть принято судом, согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Следовательно, исходя из ст. 56 ГПК РФ, суд принимает во внимание пояснения истца по стоимости выполненных работ и цене используемого строительного материала.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, повторно изменил свою позицию по делу, ссылался на то обстоятельство, что из предоставленной калькуляции цен дополнительных работ истцом должны быть исключены: стоимость материала и работ на изготовление форм рейки, радиусной рейки, базы и капители, всего на сумму: 50 000 рублей- стоимость 50 кг. виксинта и изготовление форм- 63 000 рублей, 113 000 рублей.

Данный довод был основан на том, что после выполненных работ указанные формы ответчику не были переданы, а остались у истца по делу.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца и его представителя данное обстоятельство не отрицалось, однако, установлено, что возврат форм из-за их отсутствия, в настоящее время невозможен.

В связи с этим, суд приходит к выводу, об исключении из калькуляции цен дополнительных работ истца стоимости вышеуказанных форм, на сумму 50 000 рублей.

Довод ответчика об исключении из калькуляции и стоимости работ по изготовлению форм в размере 63 000 рублей, суд считает несостоятельным, поскольку указанные работы являются взаимосвязанными с гипсовой лепниной, которая из этих форм в последующем была вылита истцом и установлена в домовладении ответчика.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между истом и ответчиком договора строительного подряда, выполнения указанных работ в доме, принадлежащем ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, в нарушение требований ст. 702, 711, 309,425 ГК РФ ответчик своих обязательств не исполнил.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истица, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

В ходе судебного заседания ответчиком, к которому предъявлены требования, не приведено ни одного обоснованного доказательства, опровергающего доводы истца.

В ходе судебного разбирательства стороны по делу не возражали о рассмотрении дела с учетом предоставленных доказательствах по имеющимся материалам, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания, согласно ст. 195 ГПК РФ л.д.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В целях предупреждения волокиты при исполнении решения суда, суд считает необходимым указать право истца на возмещение убытков, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ, в случае неисполнения решения суда в разумный срок, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда (ст. 395 ГК РФ, 204 ГПК РФ, ст. 36 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На день постановления решения учетная ставка рефинансирования Центробанка РФ составляет 8 % годовых.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3475 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И к К об установлении факта договорных отношений по дополнительным работам и взыскании денежных средств- признать обоснованными частично.

Установить факт договорных отношений от 15.05.2008 года между И и К по исполнению дополнительных лепных работ по домовладению, расположенному по адресу: …

Взыскать с К в пользу И денежные средства за выполненные дополнительные работы в сумме 137500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3475 рублей.

В удовлетворении исковых требований И к К о взыскании стоимости изготовленных форм в сумме 50 000 рублей, - отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Если стороны и другие участвующие в деле лица не используют право на обжалование судебного решения в кассационном порядке, то они не вправе подать надзорную жалобу, поскольку не исчерпали иные установленные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Ю.И. Подзолков