Гражданский кодекс часть 1

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаева П.С., при секретаре Дансарановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» к Старкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Русфинанс Банк" обратилось в Хоринский районный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировав исковое заявление тем, что 12 июня 2008 года в соответствии с кредитным договором № № заключенным между ООО «Русфинанс Банк" и Старковым А.А., последнему был предоставлен кредит на сумму руб. 40 коп. на срок до 12.06.2013 г. включительно на покупку подержанного автотранспортного средства. В соответствии с п.10 кредитного договора № № от 12.06.2008 года Старков А.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора № № от 12.06.2008 года ответчик Старков А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику Старкову А.А. кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № №: кредитным договором № № от 12.06.2008 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № № от 12.06.2008 года. Сумма задолженности Старкова А. А. по кредитному договору № № от 12.06.2008 года составляет руб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с чем, истец обращается в суд с иском к Старкову А.А. о взыскании руб. 79 коп., взыскании суммы государственной пошлины в размере руб.51 коп.

Представители истца, уведомленные о дне и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились. 06 апреля 2011 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика Кузьминой М.С. об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель № , кузов № , цвет черный. Данное уточнение исковых требований было судом принято.

Кроме того, представитель истца по доверенности Кузьмина М.С. в своем заявлении встречные исковые требования Мичурина Д.Л. не признала и просила отказать в полном объеме по следующим основаниям. В целях обеспечения выданного кредита 12.06.2008 года между Старковым А.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №. В нарушение п. 10 Кредитного договора № № от 12.06.2008 года Старков А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего Банк вынужден был обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Кроме того, Старков А.А. в нарушение договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Honda Orthia, год выпуска 1999 г., идентификационный № отсутствует, двигатель № №, кузов № №, цвет черный. В настоящее время заложенный автомобиль находится в собственности Мичурина Д.Л. Необоснован и не соответствует действительности довод Мичурина Д.Л. о том, что данный договор залога подлежит обязательной государственной регистрации. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает. Согласно Постановления Правительства № 938 от 1994 г. «О регистрации автомотстранспортных средств» целью регистрации является исключительно их учет. Кроме того, Гражданский Кодекс РФ не связывает возникновение или прекращение правд, залога на автотранспортное средство с регистрацией в органах ГИБДД. Таким образом, право залога сохраняет юридическую силу независимо от того, зарегистрирован договор залога в органах ГИБДД или нет. Таким образом, для договора залога № № не предусмотрена обязательная государственная регистрация.

Все условия действительности договора залога № № были соблюдены.

Между сторонами договора залога было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому договор № № был заключен с соблюдением всех норм законодательства РФ, поэтому не может быть признан недействительным.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу, Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного иди безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, Старков А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество. Никакого согласия, в нарушение также ст. 346 ГК РФ, на отчуждение заложенного автомобиля Старков А,А. от ООО «Русфинанс Банк» не получал. В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса). Статья 352 ГПК содержит перечень оснований для прекращения залога. Иных оснований к прекращению договора залога законом не предусмотрено. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает, право залога; правопреемник залогодателя становится на его место, При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Право залога сохранило силу, обращение взыскание на предмет залога является законным и обоснованным. Необоснован и не соответствует действительности довод Мичурина Д.Л, о том, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Согласно ст. 343 ГК РФ - залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: 1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; 2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» не нарушал нормы законодательства и не обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, а строго исполнил требования ст. 343 ГК РФ.

Ответчик Старков А.А. уведомленный о дне и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился. В своем заявлении исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объеме. Просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствии.

Ответчик Мичурин Д.Л. уведомленный о дне и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился. В своих письменных пояснениях иск об обращении взыскания на заложенное имущество не признает по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Старков А.А. данные исковые требования признал, подтверждением служат производимые им платежи в Банк. Из материалов дела видно, что истец представил в суд дополнение к исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на автомобиль «HONDA-ORTHIA», VIN-отсутствует год выпуска 1999, двигатель № В-20В-9201594, кузов № EL-1301197, цвет черный. Данное требование полагаю необоснованным по следующим основаниям. Из искового заявления следует, что истец обратился в суд в связи с просрочкой платежей Старковым А.А., а не по факту выбытия предмета залога из владения залогодателя либо по другим основаниям, предусмотренным ч.1 ст.351 ГК РФ. Согласно ч.2 данной статьи истец, как залогодержатель, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, ввиду нарушения залогодателем, к примеру, правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных п. 2 ст. 346 ГК РФ. Т.е наступление оснований для обращения взыскания на предмет залога возможно при реализации залогодержателем права требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и при условии, что это требование не будет удовлетворено. Учитывая, что иск о кредиторской задолженности Старков признает, производит платежи, намерен исполнить исковые требования, оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется. Одновременное обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание суммы кредиторской задолженности и удовлетворение одновременно двух требований полагал недопустимым, ведущим к неосновательному обогащению истца. Кроме того, согласно п. 1.6 договора о залоге между истцом и ответчиком Старковым А.А. обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке, в тексте договора детально прописана вся процедура реализации залогового имущества. Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, т.е. при наличии соглашения требования не могут быть рассмотрены в суде.

Кроме того Мичурин Д.С. заявил встречные исковые требования о признании договора залога недействительным. Данный встречный иск Мичурин Д.С. обосновывает по следующим основаниям. В п. 10 договора залога предусмотрен запрет отчуждения имущества без письменного согласия залогодержателя. Согласована сторонами и обязанность ответчика внести в базу данных ГИБДД информацию о залоге автомобиля и связанных с этим ограничений на совершение любых регистрационных действий с автомобилем до представления письменного извещения о прекращении залога и снятии ограничений. Договором предусмотрена возможность Банку по его требованию проверять состояние имущества. Договором залога также предусмотрена передача на ответственное хранение залогодержателю в лице Банка оригинала ПТС, копии свидетельства о регистрации и талона о прохождении техосмотра на весь период действия кредитного договора. Однако в нарушение условий залога ответчик вышеуказанных действий не совершил тем самым виновно не препятствовал Старкову А.А. в отчуждении залогового имущества. 12.12.2009 г. указанный автомобиль снят Старковым А.А. с регистрационного учета и 04.02.2010 г. продан ФИО6 11.03.2010 г. автомобиль снят ФИО6 с учета и продан Мичурину Д.Л. и в настоящее время указанный автомобиль находится в его собственности. Оригинал ПТС также находится у меня. Продажа заемщиком Старковым А.А. заложенного автомобиля при отсутствии обязательного согласия залогодержателя, как предусмотрено договором залога и ч.2 ст.346 ГК РФ, является недействительной сделкой по признаку ничтожности, вследствие чего ко мне не применимы положения ст. 353 ГК РФ. Приобретая автомобиль у второго продавца, он не знал и не мог знать о нахождении его в залоге и отсутствии у залогодателя права на отчуждение этого имущества. Им имущество было получено как добросовестным приобретателем. Как собственник автомобиля он не принимал участия в договоре залога и не давал согласия на залог своего автомобиля в обеспечение кредитного договора, заключенного в интересах Старкова А.А. В нарушение условий договора о залоге, ч.5 ст.339 ГК РФ, п.2 ст 40 Закона о залоге об обязательной регистрации залога транспортных средств, Банк не зарегистрировал залог в органах ГИБДД. Договор залога согласно ст.11 Закона о залоге считается заключенным с момента его регистрации. В отсутствие такой регистрации договор залога является недействительным. Согласно договора залога оценка имущества- автомобиля составляет 270.000 рублей. Кредит Старкову А.А. выдан в размере рублей. Из этой суммы продавцу в счет покупной цены автомобиля в день получения кредита, 12.06.2008 г. Старковым А.А. перечислено рублей, в этот же день рублей - на счет страховой компании «», т.е Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Согласно ч.1 ст.339 ГК в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, т.е условия договора залога об оценке предмета залога и размере обязательства, обеспеченного залогом, являются самостоятельными. Установление залоговой стоимости автомобиля в размере равном размеру кредита без учета включения в сумму кредита сумм по страхованию, свидетельствует о том, что сторонами не определена оценка предмета залога, что также свидетельствует о недействительности договора. Кроме того в своем письменном пояснении указал, что поскольку иск о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик Старков А.А. признает, производит платежи, поэтому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у истца не имеется Кроме того, согласно п.16 договора о залоге обращение взыскания на заложенное имущество переданное залогодержателю в соответствии с п.1 договора о залоге, осуществляется во внесудебном порядке, в соответствии с ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя пи наличии соглашения не могут быть рассмотрены в суде.

Представитель ответчика Мичурина Д.Л. по доверенности – Бутуханова Р.Ж. требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не признает, встречные исковые требования о признании договора залога недействительным Мичурина Д.С. и его письменные пояснения поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленным материалам, между Старковым А.А. и ООО «Русфинансбанк» 12 июня 2008 года заключен кредитным договором № № согласно которому Старкову А.А. истцом был предоставлен кредит на сумму руб. 40 коп. на срок до 12.06.2013 г. включительно на покупку подержанного автотранспортного средства.

В соответствии с п.10 кредитного договора № № от 12.06.2008 года Старков А.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора № № от 12.06.2008 года ответчик Старков А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору. Обстоятельства заключения с истцом кредитного договора, получения кредитных средств, приобретения на кредитные средства автомобиля, заключение договора залога в обеспечение взятых на себя обязательств, а также факт неоплаты по кредиту и процентов за пользование им, ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицались.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, ответчиком Старковым А.А. обязанность по возвращению кредитных средств и процентов по нему исполнялась ненадлежащим образом.

Судом установлено нарушение условий договора Заемщиком, который в нарушение п.10 кредитного договора не производит возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные указанным пунктом.

Обстоятельства заключения с истцом кредитного договора, получения кредитных средств, приобретения на кредитные средства автомобиля, заключение договора залога в обеспечение взятых на себя обязательств, а также факт неоплаты по кредиту и процентов за пользование им, ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицались.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установлено для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договоре размере взыскиваются до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором должна быть возвращена. (п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 октября 1998 года №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 198 года № 14).

Судом установлено, что истец со своей стороны выполнил все условия заключенного кредитного договора. Ответчик же нарушил условия договора, а именно - ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита по настоящий момент.

В соответствии с вышеизложенным, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет суммы, подлежащей взысканию произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком Старковым А.А. не оспаривался. Задолженность Старкова А.А. перед Банком на момент обращения в суд составила: ) рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – коп., срочные проценты на сумму текущего долга коп., долг по погашению кредита (Просроченный кредит): коп., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Старкова А.А. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере коп.

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Мичурина Д.Л. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 10 договора залога установлено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Пунктом 15. договора залога установлено, что взыскание имущества для удовлетворения требований заемщика может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Пунктом 17 договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил предусмотренных п.10 правил данного договора.

Пунктом 20 договора залога установлено, что установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

В связи с этим, правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Встречное исковое заявление ответчика Мичурина Д.Л. о признании договора залога от 12.06.2008 г. заключенного между Старковым А.А. и ООО «Русфинансбанк» недействительным удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что правоотношения между Банком и Старковым А.А. возникли на основании договора залога автомобиля до отчуждения автомобиля в собственность Мичурина Д.Л.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Старков А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, доводы ответчика Мичурина Д.Л. и его представителя Бутухановой Р.Ж.о том, что согласно условиям договора залога, данный договор подлежал обязательной государственной регистрации, о том, что истец не проверил состояние имущества, не изъял у Старкова А.А. ПТС на предмет залога и тем самым виновно не препятствовал Старкову А.А. в отчуждении залогового имущества суд находит несостоятельными. Поскольку регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 ГК РФ предусматривает регистрацию ипотеки, однако случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Согласно Постановления Правительства № 938 от 1994 г. «О регистрации автомототранспортных средств» целью регистрации является исключительно их учет. Кроме того, Гражданский Кодекс РФ не связывает возникновение или прекращение прав залога на автотранспортное средство с регистрацией в органах ГИБДД. Таким образом, право залога сохраняет юридическую силу независимо от того, зарегистрирован договор залога в органах ГИБДД или нет.

В силу п.п.2,3 ст. 339 ГК РФ, нотариального удостоверения договора залога и его регистрации в отношении автотранспортных средств не требуется.

Кроме того сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: 1) содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; 2) каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; 3) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; 4) волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Судом установлено, что все условия действительности договора залога № № были соблюдены. Между сторонами договора залога было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому суд считает, что договор № № был заключен с соблюдением всех норм законодательства РФ, поэтому не может быть признан недействительным.

Доводы ответчика Мичурина Д.Л. и его представителя Бутухановой Р.Ж. о том, что в нарушении условий договора о залоге, п.2 ст.40 ФЗ «О залоге», ч.5 ст.339 ГКРФ истец не зарегистрировал залог в органах ГИБДД суд находит несостоятельным. Поскольку согласно ст. 4 ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, ФЗ РФ «О Залоге» действует на территории РФ в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ. Таким образом, суд считает, что дополнение п.2 ст.40 ФЗ противоречит п.3 ст.339 ГК. Данную позицию поддержал Президиум ВАС в Информационном письме от 15.01.1998 г. Из п.5 ст.339 ГК РФ учетом внесения изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств. Из п.5 ст. ст.339 ГК РФ с учетом внесения изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств. При этом в соответствии со ст.4 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" после вступления в силу части первой ГК РФ закона нормы закона залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса. Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание ст.339 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку нормы ст.40 закона о залоге применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется. Данная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2009 N ВАС-14635/09 по делу N А09-2963/2009. Таким образом, для договора залога № № не предусмотрена обязательная государственная регистрация.

Доводы ответчика Мичурина Д.Л. и его представителя Бутухановой Р.Ж. о том, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования суд находит несостоятельным. Поскольку согласно ст. 343 ГК РФ - залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из, них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: 1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; 2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. Таким образом, истец не нарушал нормы законодательства и не обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, а исполнил требования ст. 343 ГК РФ.

Доводы ответчика Мичурина Д.Л. и его представителя Бутухановой Р.Ж. о том, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик Старков А.А. признает, производит платежи, поэтому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у истца не имеется, суд находит несостоятельным. Поскольку судом установлено, что ответчик Старков А.А. ненадлежащим образом исполняет условия п.10 кредитного договора, в частности нарушает сроки исполнения, а истец согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, кроме того в соответствии с п.17 договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил предусмотренных п.10 правил данного договора.

Доводы ответчика Мичурина Д.Л. и его представителя Бутухановой Р.Ж. о том, что согласно п.16 договора о залоге обращение взыскания на заложенное имущество переданное залогодержателю в соответствии с п.1 договора о залоге, осуществляется во внесудебном, порядке, что в соответствии с ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя при наличии соглашения не могут быть рассмотрены в суде, суд находит несостоятельным. Поскольку п.20 договора залога установлено, что установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинансбанк» к Старкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать со Старкова А.А. в пользу ООО «Русфинансбанк» рублей 30 копеек из которых: рублей 79 копеек сумма задолженности по кредитному договору, рублей 51 копейка сумма оплаченной истцом государственной пошлины.

Во исполнение обязательства Старкова А.А. перед ООО «Русфинансбанк» по возврату денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество

– автомобиль модель года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет .

В удовлетворении встречного иска Мичурина Д.Л. к ООО «Русфинансбанк» о признании договора залога автомобиля недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья: подпись

Копия верна: