Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, возврата стоимости оплаченной, но не оказанной услуги, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, строительной экспертизы, возмещения расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных как потребителю, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор об оказании услуг по ремонту принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Заказчик ФИО1 оплатила на ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре качество работ не устроило истицу. Ответчица ДД.ММ.ГГГГ отказалась в грубой форме составлять акт о некачественной работе и возвращать полученные деньги в дальнейшем ответчик на телефонные звонки не отвечала, письменную претензию не получила. В дальнейшем ФИО2 к выполнению работ не приступала, фактически расторгнув в одностороннем порядке договор. Согласно отчету № стоимость материалов необходимых для устранения дефектов, допущенных ИП ФИО3, составляет 20273 руб., стоимость работ – 20 309 руб. В связи с тем, что оказана некачественная услуга, отказано в исправлении недостатков, истице причинен моральный вред, который она оценивает в 40 000 руб. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от истицы дополнительно 10 000 руб. в качестве оплаты сантехнических работ, однако данные работы ответчик не производил. В связи с чем, обязан возвратить указанную сумму. Таким образом, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 40582 руб. в счет возмещения убытков, причиненных потребителю подрядчиком в силу оказания услуги ненадлежащего качества, 10 000 руб. – возврат стоимости оплаченной, но не оказанной услуги, 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате строительной экспертизы и 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что 10 000 руб. она передала ответчице за сантехнические работы, стоимость которых составляла 20 000 руб., однако впоследствии всю сумму около 20 000 руб. она оплатила ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО5, который и выполнял указанные работы. Ответчица отказывалась возвращать деньги.

Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что заявленная истицей сумма необходима именно для устранения недостатков некачественно выполненных работ, размер которых подтверждается заключением эксперта. Истица не просит вернуть оплаченные некачественные работы. Поскольку ответчица не получила претензионное письмо, так как конверт вернулся, то не предъявляют требования о взыскании неустойки. После того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила устную претензию ФИО2 по поводу качества работ, у них возник конфликт, после которого ФИО2 более работ не выполняла. Истица доказала факт передачи денежных средств ФИО5 на производство сантехнических работ и приобретение материалов копиями чеков. Ответчица не доказала факт передачи 10 000 руб. ФИО5.

Ответчик ФИО2 исковые требовании не признала, пояснив, что действительно в 2008 г. был заключен договор на выполнение ремонтных работ с истицей. Однако ФИО1 чинила препятствия для выполнения работ, отказалась принимать выполненную работу и оплатить дальнейшую работу, мотивируя это тем, что ее не устроило качество материалов, которые закупала сама истица. Претензионная работа до обращения в суд не велась. Претензию она не получала. Заключенный договор является договор подряда, в соответствии с гражданским кодексом заказчик обязан оказывать содействие в выполнении работ, однако ФИО1 создала невыносимые для выполнения работ условия. Квартира была заставлена вещами, мебелью, сроки выполнения работ сокращались, ФИО1 приобретались самые дешевые, а соответственно некачественные материалы. Рабочие ФИО2 оказались занятыми на дальнейших работах без её согласия. Полученные на выполнение сантехнических работ 10000 руб. были переданы ФИО5, которые эти работы выполнял. Кроме того заливку пола она не выполняла. Это не было также предусмотрено условиями договора. В связи с чем ответчица просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При удовлетворении заявленных ФИО1 требований настаивает на производстве демонтажа своими силами.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО2 его знакомая, ФИО1 производил ремонтные сантехнические работы. ФИО2 передала ему предоплату в размере 10 000 руб. на материалы, в дальнейшем расчет производила ФИО1 в магазине. Письменно получение предоплаты от ФИО2 не оформляли, так как у них дружеские отношения.

Суд, заслушав истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор, предметом которого являлись ремонтные работы в двухкомнатной квартире, а именно стяжка потолков, стяжка стен под обои, наклейка обоев, стены ГК (с аркой), установка двух дверей, арки (коридор и кухня), ванная комната, 4 светильника, кухня (фартук), пол (ДВП или линолеум). Общая стоимость работ 50 000 руб. (л.д. 6). В счет предоплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 20 000 руб., на сантехнические работы было передано 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 20 000 руб. (л.д. 6). В связи с некачественным выполнением работ ФИО1 обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 (л.д. 12-14). Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением, но конверт вернулся, так как истек срок хранения письма (л.д.8).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта квартиры по адресу по состоянию на дату оценки составляет 40 582 руб., в том числе стоимость материалов – 20 273 руб., стоимость работ – 20 309 руб. (л.д.15-26).

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты произведенных отделочных работ, а именно в спальной комнате штукатурка стен имеет видимые неровности, отслоение обоев, поверхность потолка имеет множественные неровности, искривления раковинки, шероховатости, вследствие некачественной штукатурки стен и потолка наклейка потолочного плинтуса по периметру комнаты выполнена с отклонениями от горизонтали и вертикали, облицовка пола из листов ДВП выполнена по неровной поверхности, листы неплотно прилегают к основанию, имеются вздутия неровности, ощутимые при ходьбе. Окраска пола выполнена по неподготовленной поверхности: видны шляпки гвоздей крепления листов ДВП, зазоры до 5 мм между стыкуемыми листами. По всей поверхности пола отслоение окрасочного слоя отдельными участками 1-5 см2. В кухне: цементно-песчаная стяжка вдоль перегородки, разделяющей комнату и кухню, имеет неровную поверхность, галька (заполнитель) выступает по всей поверхности стяжки. Цементно-песчаная стяжка под подоконником (холодильник) имеет уклон до 25 мм. Наплыв по контуру – отсутствие четких геометрических линий. В коридоре: арка в перегородке, разделяющей коридор и жилую комнату (гостиная), полуарки в коридоре выполнены из листов гипсокартона по металлическому каркасу. Все выполненные арки не имеют четких геометрических линий, имеют переменную толщину. Все выполненные дефекты произведенного ремонта являются следствием некачественного выполнения отделочных и монтажных работ. Все работы выполнены в нарушение требований обычно предъявляемым к данным видам работ. Выявленные дефекты не являются следствием затопления, несоответствия качества использованных материалов или иных факторов, не связанных с технологией производства отделочных и монтажных работ (л.д. 69-76).

Суд признает необоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что истицей были закуплены некачественные и дешевые строительные материалы, поскольку они опровергаются заключением эксперта, согласно которому все дефекты являются следствием некачественных отделочных и монтажных работ. Указанные в оценке работы, их стоимость и стоимость материалов ответчик не оспаривал. А поэтому требования ФИО7 подлежат удовлетворению, но суд полагает, что из заявленных требований ФИО1 подлежит исключению стоимость отделочных материалов и отделочных работ, необходимых для устранения недостатков, связанных с наливным полом в размере 274 руб. (работы) и 750 (стяжка для пола), поскольку данная работа не была включена в договор, что было подтверждено ответчиком, не оспаривалось истицей и представителем, а также подтверждается письменным договором. В связи с чем в счет возмещения убытков с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию 35 558 руб., поскольку подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаченной, но не оказанной услуги 10 000 руб., которые были переданы ФИО2 в счет предоплаты за сантехнические работы, поскольку как было установлено в судебном заседании, ФИО1 оплатила в магазине ИП ФИО8 11 457 руб. за материалы, что подтверждается копиями чеков, а также в счет выполнения сантехнических работ 8500 руб. ФИО5 не оспаривал подлинность указанных чеков. Однако ни ФИО2, ни ФИО5 не представлено доказательств, что ФИО2 передала ФИО5 денежные средства в размере 10 000 руб.

Суд считает несостоятельными требования ФИО2 об обязательном осуществлении демонтажа непосредственно ею, поскольку право потребителя либо своими силами, либо с помощью третьих лиц исправлять недостатки, допущенные при оказании услуги.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя, суд исходя из принципа справедливости, а также объема представленных услуг, считает разумным определить в размере 7500 рублей.

Расходы по оплате строительной экспертизы в размере 6000 подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждаются документально.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истице о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы не подтверждены письменными доказательствами.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования ФИО1, то в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 26 279 руб. ((39 558 руб.+10 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по исковому требованию имущественного характера в размере 1686 руб. 71 коп., а также по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 39 558 руб., расходы по оплате строительной экспертизы в размере 6 000 руб., в счет возмещения оплаченной, но не оказанной услуги 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., а также в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а всего 66 058 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета штраф в размере 26 279 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 1886 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Артеменко К.Г.