Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОТОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» об изменении основания расторжения трудового договора и взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора с руководителем организации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1,обратившись в суд с иском,просит изменить основание расторжения с ним трудового договора,и взыскать с ООО «КоСМО» компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере . Свои требования мотивирует тем,что он являлся генеральным директором ООО «КоСМО»,ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор на 1 год. В соответствии с решением единственного участника общества- от ДД.ММ.ГГГГ он был досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора. Трудовой договор расторгнут на основании п.3 ст.278 ТК РФ,т.е. по иным основаниям,предусмотренным трудовом договором,а именно: в связи с нежеланием общества продолжить сотрудничество с генеральным директором. Однако, это основание прямо предусмотрено в п.2 ст.278 ТК РФ.

При расторжении трудового договора работодателем ему была начислена компенсация в вышеуказанном размере,что подтверждается представленным ему расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГоднако до настоящего времени она не выплачена. На основании штатного расписания ему был установлен должностной оклад в размере ,а в соответствии с Положением о переменной части в состав заработной платы входила стимулирующая выплата в размере .

Представитель ООО «КоСМО» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал,пояснил,что трудовой договор с ответчиком обоснованно расторгнут по п.3 ст.278 ТК РФ,т.к. п.2.5 трудового договора предусматривает,что по инициативе общества он может быть расторгнут в случае нежелания общества продолжить сотрудничество с генеральным директором. Это основание и является иным основанием,предусмотренным трудовым договором,о чем указано в п.3 ст.278 ТК РФ.

Компенсация за досрочное расторжение трудового договора выплачивается только тогда,когда основанием для расторжения трудового договора с руководителем организации является п.2 ст.278 ТК РФ. Каких-либо виновных действий руководителя обществом не установлено.

Изучив материалы дела,выслушав стороны,свидетеля,судья считает,что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.2,3 ст.278 ТК РФ помимо оснований,предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами,трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации,либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора; по иным основаниям,предусмотренным трудовым договором.

На основании решения участника Общества с ограниченной ответственностью «Котовская строительно-монтажная организация»- Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора ООО «КоСМО».

В этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор на 1 год.

В соответствии с п.2.5 трудового договора по инициативе общества договор может быть расторгнут в т.ч. и при нежелании общества продолжить сотрудничество с генеральным директором.

Решением единственного участника ООО «КоСМО»- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с этого дня был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «КоСМО».

На основании вышеназванного решения был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом на основании п.3 ст.278 ТК РФ (по иным основаниям,предусмотренным трудовым договором- п.2.5 договора: нежелание общества продолжить сотрудничество с генеральным директором).

В трудовой книжке ФИО1 сделана запись о том,что на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.278 ТК РФ (по иным основаниям,предусмотренным трудовым договором-п.2.5).

Истец не оспаривает свое увольнение,но суд,соглашаясь с мнением ФИО1,считает,что основание для расторжения трудового договора с ним указано неправильно.

Как следует из содержания решения единственного участника общества,им было принято решение о досрочном прекращении трудового договора с ФИО1 Это основание прямо указано в п.2 ст.278 ТК РФ,т.е. трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации,либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора,а иными словами-нежелание общества продолжить сотрудничество с генеральным директором,о чем указано в приказе о расторжении трудового договора.

По мнению суда,отнесение такого основания,как нежелание общества продолжить сотрудничество с генеральным директором,к иным основаниям,предусмотренным трудовым договором,является незаконным. Указание о таком основании в п.2.5 трудового договора,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КоСМО»,не соответствует требованиям трудового законодательства.

Трудовой договор с истцом должен быть расторгнут по п.2 ст.278 ТК РФ.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации,либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере,определяемом трудовым договором.

Трудовой договор,заключенный обществом с ФИО1,прямо не определяет размер вышеназванной компенсации,но в соответствии с п.5.1 трудового договора на генерального директора распространяются все льготы и гарантии,установленные законодательством,учредительными документами,положением о персонале и решениями общего собрания для сотрудников общества.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с этого числа генеральному директору общества установлен оклад в размере

Согласно Положения о переменной части фонда оплаты труда работников ООО «КоСМО» и расчетных ведомостей организации за время работы ФИО1 в обществе стимулирующая часть оплаты составляла в месяц.

Сам работодатель произвел расчет размера компенсации,выдав истцу расчетный листок за ,размер компенсации составил ,эту сумму и просит взыскать ФИО1

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер общества ФИО4 подтвердила,что расчет размера компенсации бухгалтерией был произведен,но сумма не была выплачена в связи с тем,что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.3 ст.278 ТК РФ.

Ответчиком-ООО «КоСМО» о каких либо виновных действиях (бездействии) ФИО1 как руководителя суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО1 законными, обоснованными,и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Изменить основание для расторжения трудового договора с ним,указав,что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.2 ст.278 ТК РФ,т.е. в связи с принятием единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Котовская строительно-монтажная организация» решения о досрочном прекращении трудового договора,обязав ООО «КОСМО» внести в приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку ФИО1 вышеназванное изменение.

Взыскать с ООО «КОСМО» в пользу ФИО1 компенсацию в связи с расторжением трудового договора с руководителем организации в размере

Взыскать с ООО «КОСМО» в доход государства госпошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Котовский горсуд в течение 10 дней.

Судья: В.В.Янина