Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.С. к ОАО «Кузбасс-Лада» о защите прав потребителей и взыскании стоимости приобретенного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Кузбасс - Лада», в котором просит взыскать в его пользу ОАО «Кузбасс – Лада» уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от ... сумму стоимости автомобиля в размере 343 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ... он приобрел за 343500 рублей автомобиль № по договору купли-продажи, внешних дефектов автомобиль не имел, внутренних оговорено не было. ... при прохождении государственного техосмотра в ОГИБДД ОВД по при проверке автомобиля на тормозном стенде выявилась неисправность тормозов – общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы не соответствует нормативной, что подтверждается диагностической картой транспортного средства, транспортное средство неисправно. ... он предъявил претензию продавцу, в которой указал на недостатки товара и попросил заменить автомобиль. ... ответчик отказался от удовлетворения требований истца о замене автомобиля, наличие неисправности в автомобиле не оспаривалось – соответствующая экспертиза проведена не была. Истец не желает больше пользоваться товаром и считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи с возвратом выплаченной за товар суммы.

Истец Кузнецов А.С. в судебное заседание ... не явился, обратился к суду с заявлением, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Гордиенко В.А., действующий на основании доверенности № от ..., заявленные истцом исковые требования поддержал, пояснил, что ... истец приобрел в ОАО «Кузбасс – Лада» автомобиль по цене 343 500 рублей, которым пользовался по назначению на момент прохождения техосмотра в течение 12 дней, пробег автомобиля 380 км. ... при прохождении истцом техосмотра в ОГИБДД ОВД по была установлена неисправность тормозной системы, что отражено в диагностической карте транспортного средства. После этого истец обратился к ответчику с устной претензией, сообщив о неисправности тормозной системы автомобиля. Ответчиком была произведена ... диагностика автомобиля в дорожных условиях, неисправность тормозной системы не установлена. Однако при диагностике автомобиля сотрудником ответчика Г. не был использован специальный стенд, в связи с чем с результатами проверки автомобиля в дорожных условиях, истец не согласился, обратился к ответчику с письменной претензией об обмене автомобиля, в удовлетворении которой ... было отказано по причине исправности приобретенного автомобиля, экспертизу тормозной системы автомобиля не провел. Истец Кузнецов А.С. без обращения на станции технического обслуживания и, не ремонтируя автомобиль самостоятельно, ... положив по совету знакомых в багажник своего автомобиля тяжелые предметы, смог пройти техосмотр в ОГИБДД по , тормозная система автомобиля согласно диагностике была исправна. Однако просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль, т.к. на ... недостатки автомобиля – неисправность тормозной системы, были установлены, являются существенными.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Кузбасс – Лада» - Фенюк М.А., действующий на основании доверенности от ..., сроком на один год (л.д.16) и доверенности б\н от ... сроком на один год (л.д.83), против заявленных исковых требований возражал, пояснил, что истец Кузнецов А.С. действительно ... приобрел в ОАО «Кузбасс-Лада» автомобиль за 343000 рублей. Автомобиль прошел предпродажную подготовку, на автомобиле отсутствовали явные и скрытые повреждения, покупатель претензий к качеству передаваемого автомобиля не имел. ... Кузнецов А.С. обратился в ОАО «Кузбасс – Лада» с жалобой на неисправность тормозной системы автомобиля, которая помешала ему пройти техосмотр. Управляющий производством Г. в присутствии истца проверил тормозную систему автомобиля в дорожных условиях, она оказалась исправна, поэтому на роликовом стенде проверка тормозной системы не проводилась, т.к. стенд был еще и занят. Кроме того, со слов Г., внутренней проверки по ОАО было установлено, что в предоставленном для проверки ... багажном отделении автомобиля истца были обнаружены чугунные заготовки, которые со слов владельца Кузнецова он положил в багажник по совету знакомых и которые должны были помочь ему пройти техосмотр в ГИБДД, однако техосмотр с ними не прошел. Г. Кузнецову было предложено убрать посторонние предметы из багажника и приехать для проверки на тормозном стенде или в ГИБДД. В соответствии с ГОСТ проверка рабочей тормозной системы осуществляется на роликовом стенде при наличии на переднем сиденье АТС водителя и пассажира, либо в дорожных условиях. Данная просьба убрать посторонние предметы из багажника автомобиля была изложена в ответе на претензию Кузнецова А.С. Автотехническая экспертиза не была организована ответчиком, так как Кузнецов согласился с результатами проверки автомобиля, о назначении экспертизы не просил и в этом не было необходимости, т.к. его автомобиль был полностью исправен. Результаты проверки исправности тормозной системы автомобиля ... в дорожных условиях не были зафиксированы. Диагностическую карту ТС, выданную сотрудником ГИБДД, Кузнецов А.С. не представлял ответчику, сказал только о назначенном ему ГИБДД штрафе. С диагностической картой автомобиля из ГИБДД от ... он не согласен, т.к. на момент техосмотра в багажном отделении автомобиля находились посторонние тяжелые предметы, которые могли повлиять на исправность тормозов, а также считает, что автомобиль Кузнецову был продан после проведения предпродажной подготовки и автомобиль его был исправен. ... Кузнецов прошел техосмотр автомобиля в ГИБДД, при этом ремонтные работы тормозной системе ОАО «Кузбасс-Ладой не производились, производство ремонтных работ вне ОАО «Кузбасс-Лады» не предусмотрено. Считает, что тормозная система автомобиля на ... была исправна, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Диагностическую карта ТС, выданную ГИБДД, просит считать недопустимым доказательством, поскольку на момент техосмотра в автомобиле истца находились посторонние предметы, которые повлияли на исправность тормозной системы. Уже через 3 дня после первого техосмотра, без какого либо вмешательство в тормозную систему истец прошел повторный техосмотр автомобиля, который был в исправном состоянии. До прохождения техосмотра жалоб на автомобиль истец не предъявлял.

Выслушав представителя истца Гордиенко В.А., представителя ответчика Фенюка М.А., изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом Кузнецовым А.С. исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании, по мнению суда, не нашел своего подтверждения тот факт, что автомобиль истца Кузнецова А.С. имел неисправности тормозной системы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в редакции от 23.11.2009 N 261-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575, к которым относятся:

- автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним;

В соответствии пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы…;

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ОАО «Кузбасс-Лада» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, действует на основании Устава (л.д.51-56), состоит на учете в налоговом органе (л.д.57-58).

... Кузнецов А.С. приобрел по договору купли-продажи с ОАО «Кузбасс-Лада» (л.д.5) за 343500 рублей автомобиль (№ кузова №, № двигателя №)

Согласно п. 4.4 указанного договора гарантийный срок на транспортное средство, эксплуатирующееся в нормальных условиях, составляет 36 месяцев либо 50 000 км. пробега для переднеприводных ТС и 24 месяца или 35 000 км. пробега для полноприводных и заднеприводных ТС с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки ТС (что вперед наступит).

Из акта приема-передачи транспортного средства (л.д.11), следует, что автомобиль передан истцу в надлежащем состоянии, прошедшим предпродажную подготовку, замечаний к качеству и комплектности автомобиля не выявлено (л.д.11), истцу выдан гарантийный талон (л.д.10), сервисная книжка (л.д.13), истец ознакомлен с правила эксплуатации автомобиля, претензий к качеству передаваемого автомобиля после проведения его предпродажной подготовки, ..., не имел (л.д.11).

Данные указанные судом обстоятельства сторонами не оспариваются, как и то, что истец Кузнецов А.С. со дня покупки автомобиля у ответчика и до дня прохождения в ОГИБДД техосмотра автомобиля с претензиями на недостатки тормозной системы приобретенного автомобиля к ответчику не обращался.

... при прохождении на тормозном силовом стенде государственного технического осмотра в ГИБДД ОВД по на автомобиле Кузнецова А.С. установлена неисправность тормозной системы - общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы не соответствует нормативной – при нормативе не менее 0,53, установлен результат 0,52, что следует из диагностической карты транспортного средства, а общая удельная тормозная сила стояночной ТС соответствует норме – 0,22 при нормативе не менее 0,16 (л.д.6-7).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ... истец обратился к ответчику с устной претензией по поводу неисправности тормозной системы, помешавшей ему пройти техосмотр автомобиля. В этот же день, при проверке работников ответчика тормозной системы автомобиля в дорожных условиях в присутствии истца недостатки тормозной системы не установлены.

... Кузнецов А.С., не согласившись с проверкой тормозной системы автомобиля в дорожных условиях, обратился с претензией к ответчику с требованием обменять неисправный автомобиль (л.д.3), в ответе на данную претензию гендиректор ответчика ссылается, что при осмотре автомобиля истца в багажном отделении автомобиля истца были обнаружены тяжелые металлические предметы, которые с его слов он положил в багажник по совету знакомых и которые должны были помочь пройти техосмотр - показать на исправность тормозной системы на стенде. Истцу предложено убрать из багажника тяжелые предметы и пройти технический осмотр в соответствии с требованиями ГОСТа (л.д.4).

Из справки по ОАО «Кузбасс-Лада» следует, что за период с ... по ... работ по ремонту или замене узлов и деталей автомобиля Кузнецова А.С. не производилось, производились только диагностические работы по его обращению (л.д.22).

Из заключения внутренней проверки по факту обращения в жалобную книгу Кузнецова А.С. ... следует, что Кузнецов А.С. обратился с жалобой на неисправность тормозной системы – не прошел техосмотр в ГИБДД, т.к. тормоза неисправны. Управляющий производством в присутствии Кузнецова А.С. произвел проверку тормозной системы в дорожных условиях, она оказалась исправна. При въезде автомобиля в цех и осмотре салона и багажного отделения автомобиля Кузнецова в багажнике были обнаружены чугунные заготовки, которые, по мнению Кузнецова А.С., должны были повлиять на исправность тормозной системы на стенде. Кузнецову было предложено убрать лишние предметы большой массы из багажного отделения и приехать для проверки тормозной системы на тормозном стенде или в ГИБДД. В соответствие с ГОСТ Р51709-2001 проверка рабочей тормозной системы осуществляется на роликовом стенде при наличии на переднем сиденье АТС водителя и пассажира. Таким образом, неисправность не установлена, нарушений в действиях управляющего нет, Кузнецов А.С. нарушил ГОСТ Р51709-2001 (л.д.23,25).

Кузнецов А.С. регулярно проходит техобслуживание автомобиля на СТО «Кузбасс-Лада», что отражено в заказ-наряде: так, ... произведено техобслуживание автомобиля по талону № (замена масла, фильтра масляного, промывка), ... проведены работы по замене катушки зажигания в сборе с экраном модуля впуска в сборе.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ни истец, ни ответчик ремонтные работы тормозной системы автомобиля с момента его приобретения, включая период с ... до ..., и до настоящего времени не производили.

Из направленного по запросу суда материала (приложен к делу отдельно) по факту прохождения государственного техосмотра в ОГИБДД ОВД по автомобиля Кузнецова А.С. следует, что ..., через два дня после первой проверки ... автомобиль истца прошел техосмотр на тормозном силовом стенде.

В связи с тем, что для решения данного спора были необходимы специальные познания, судом по ходатайству сторон (л.д. 68-81) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой по договоренности между сторонами поручено ООО «Экспертно-оценочное Бюро «». Согласно п.2.1. заключения экспертов № от ... с фототаблицей, следует: произведена диагностика тормозной системы спорного автомобиля на специализированном оборудовании (диагностический стенд, фото 5, приложение л.д.78-81),по результатам диагностики установлено, что все параметры работы тормозной системы автомобиля соответствуют нормативным для данной модели автомобиля, сделаны распечатки с диагностического стенда «Евросистем», при работе двигателя автомобиля на панели приборов отсутствуют (не горят) индикаторы неисправностей; Согласно п.2.2. была осмотрена вся тормозная система автомобиля (л.д.72) –передняя ось, задняя ось, механизм стояночного тормоза, тормозные суппорта, тормозные шланги, трубки, тормозной цилиндр и т.д., следов механических повреждений деталей и механизмов не установлено, дефектов демонтажа и сборки не установлено, следу утечки тормозной жидкости отсутствуют (фото 8-11), в результате чего эксперт в выводах (л.д.73-74) пришел о том, что на момент проведения экспертизы тормозная система автомобиля истца находится в исправном техническом состоянии и недостатков не имеет.

Установить однозначно, имелась ли на ... на автомобиле , 2010 года выпуска, принадлежащего Кузнецову А.С., неисправность тормозной системы, не представляется возможным. Установить наличие следов возможного проведенного ранее ремонта тормозной системы автомобиля, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным, так как автомобилем пройдено более 5000 км, имеются следы дорожных загрязнений по деталям. Явных следов ремонта в виде неквалифицированного демонтажа деталей тормозной системы (тормозные суппорта, шланги, трубки, тормозной цилиндр) не установлено. На дату проведения экспертизы тормозная система автомобиля исправна и недостатков не имеет.

Мнение эксперта: тормозная система автомобиля на ..., то есть практически после продажи (согласно материалам гражданского дела пробег на момент технического осмотра составил 380 км.), была исправна. Новые тормозные колодки с новыми тормозными дисками должны приработаться и пройти около 1000 км, только тогда они будут работать должным образом. Соответственно автомобиль при пробеге 380 км не прошел диагностику не стенде. Мнение основано на опыте эксперта.

На момент проведения экспертизы тормозная система автомобиля находится в исправном техническом состоянии и недостатков не имеет. Дефектов производственного характера не установлено. Следов ненадлежащей эксплуатации автомобиля со стороны потребителя не установлено.

Суд доверяет заключению экспертов, оно полно, мотивированно, выводы экспертов ясны, сомнений не вызывают, заключение составлено компетентными экспертами экспертного учреждения, соответствует требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным законом, давать ложное заключение у экспертов нет оснований, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Данных, ставящих под сомнение выводы экспертизы или квалификацию экспертов, сторонами в судебном заседании не представлено, стороны пояснили, что назначение дополнительной либо повторной экспертизы не требуется.

Исходя из вышеизложенного, в судебном заседании истцом в лице его представителя не были представлены доказательства, подтверждающие, что тормозная система автомобиля, признанная заключением судебной экспертизы исправной и соответствующей требованиям и нормам, находилась на дату проведения технического осмотра ... в неисправном состоянии по вине ответчика, представитель истца пояснил, что иных доказательств, кроме тех, что имеются в материалах уголовного дела – диагностической карты из ГИБДД от ..., представить не может и таковых у него не имеется.

Доводы представителя истца Гордиенко В.А. о том, что при диагностике автомобиля истца на СТО «Кузбасс-Лада» управляющим производством Г. не был использован специальный стенд, в связи с чем результаты данной диагностики – тормозная система исправна - не верны, опровергаются письменными материалами дела: ответом из ОАО «Кузбасс-Лада» Кузнецову А.С. на претензию, заключением внутренней проверки по факту обращения Кузнецова А.С. в жалобную книгу с учетом объяснений Г. (л.д.23), а также пояснениями представителя ответчика Фенюка М.А. в судебном заседании о том, что при проверке тормозной системы автомобиля истца в ОАО «Кузбасс-Лада» ... в дорожных условиях она была исправна, кроме того, в багажном отделении автомобиля были обнаружены чугунные болванки, которые, по мнению Кузнецова, должны были повлиять на исправность тормозов на стенде. Истцу сотрудником ответчика было предложено убрать тяжелые предметы из багажника и вновь пройти технический осмотр автомобиля в ГИБДД согласно требованиям ГОСТа.

То, что в багажнике автомобиля истца Кузнецова А.С. имелись посторонние тяжелые предметы следует из пояснений его представителя Гордиенко В.А. в судебном заседании, но находились такие предметы в автомобиле истца не при прохождении техосмотра в ОГИБДД ..., а ... и использовались для улучшения показаний результатов диагностики тормозной системы автомобиля.

Однако суд считает, что данные доводы представителя истца о том, что тяжелые предметы находились в багажнике автомобиля Кузнецкова А.С. ... не соответствуют действительности.

При сравнениями величин общего веса автомобиля Кузнецова А.С., судом установлено следующее:

1. согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ... собственник Кузнецов А.С. (л.д.8), следует, что масса автомобиля составляет 1110 кг;

2. в момент прохождения технического осмотра и диагностики тормозной системы автомобиля на стенде в ОГИБДД на ... масса автомобиля составлял 1232 кг (диагностическая карта ТС, л.д.6 об., материал из ОГИБДД приложен к делу);

в момент проведения судебной автотехнической экспертизы и диагностики автомобиля на стенде – 1126 кг (экспертное заключение от ..., л.д.78). Данная разница в величине веса АТС на момент прохождения техосмотра ... и датой экспертизы является существенной, что подтверждает результаты проведенной предприятием ответчика внутренней проверки и утверждения представителя ответчика Фенюка М. А. о том, что именно на момент прохождения технического осмотра в ОГИБДД ... и проведения диагностики тормозов в дорожных условиях на ОАО «Кузбасс-Лада» ..., а не в иное время, в багажном отделении автомобиля Кузнецова А.С. имелись посторонние тяжелые предметы, которые повлияли на показания удельной тормозной силы рабочей транспортного средства, при этом общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы не соответствовала нормативной ... лишь незначительно – при нормативе не менее 0,53, установлен результат 0,52, что следует из диагностической карты транспортного средства, а общая удельная тормозная сила стояночной ТС и на ... соответствовала норме – 0,22 при нормативе не менее 0,16 (л.д.6-7).

Кроме того, как следует из материала прохождения государственного технического осмотра автомобиля ЛАДА, принадлежащего истцу и направленного в суд по запросу из ОГИБДД, следует, что спустя два дня после обнаружения ... неисправности тормозной системы автомобиля, заявленной Кузнецовым, - ...1 автомобиль вновь был предоставлен на технический осмотр и прошел его, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ремонтные работы тормозной системы ни одной из сторон не производились как в данный период, так и на момент производства судебной экспертизы, не установлено производство таких работ и судебной автотехнической экспертизой, что свидетельствует, по мнению суда о том, что неисправностей тормозной системы, о которых утверждал истец ..., в момент прохождения первичного техосмотра автомобиля ..., не существовало.

Данное обстоятельство подтверждается также особым мнением эксперта, изложенном при ответе на вопрос № в экспертном заключении от ... (л.д.74), согласно которому тормозная система автомобиля на ..., то есть практически после продажи (согласно материалам гражданского дела пробег на момент технического осмотра составил 380 км), была исправна. Новые тормозные колодки с новыми тормозными дисками должны приработаться и пройти около 1000 км, только тогда они будут работать должным образом. Соответственно автомобиль при пробеге 380 км не прошел диагностику не стенде. Мнение основано на опыте эксперта.

Автомобиль истца недостатков, на которые ссылается в претензии и в иске истец, не имеет и в судебном заседании таковых не установлено, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что эксплуатация автомобиля истца может проводиться в полном объеме, автомобиль находился и находится в исправном техническом состоянии.

В связи с тем, что каких-либо недостатков автомобиль истца, начиная с о дня его продажи и до настоящего времени не имеет, и таковые не установлены, истцом Кузнецовым А.С. не представлены суду доказательств невозможности эксплуатации автомобиля, не имеющего недостатков, иных претензий по поводу недостатков автомобиля истец ответчику не предъявлял, эксплуатировал его с момента приобретения, к ответчику с требованиями о ремонте тормозной системы в пределах сервисного или гарантийного обслуживания не обращался, права истца, как потребителя ответчиком не нарушены, отсюда отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ответчика стоимости приобретенного автомобиля в сумме 343 500 рублей.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кузнецову А.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Кузбасс-Лада» о защите прав потребителей и взыскании уплаченной стоимости приобретенного автомобиля в размере 343500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.С.Шмакова