Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости форменной одежды, мотивируя свои требования тем, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-кп ФИО2 был принят на должность продавца-контролера 2 категории в филиале ЗАО «Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «Линия», с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ по накладной № ФИО1 была выдана форменная одежда, состоящая из 2-х сорочек охранника стоимостью рубля коп. за 1 штуку, костюм охранника стоимостью рубля коп. и галстук стоимостью рублей коп., а всего на общую сумму рубля коп., стоимость которой он, в соответствии с трудовым договором, должен был выплатить работодателю, в случае увольнения в период нормативного срока эксплуатации форменной одежды. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к действие трудового договора с ФИО3 было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. На неоднократные письменные претензии к ответчику с просьбой возвратить специальную одежду, либо уплатить ее стоимость, ответа не последовало. В связи с чем ЗАО «Корпорация «ГРИНН», просит взыскать с ФИО1 стоимость форменной одежды в сумме руб. коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть без участия представителя истца, о дне месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил дело рассмотреть без его участия, о дне, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом №-кп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ЗАО «Корпорация «ГРИНН» филиал «Гипермаркет «Линия» продавцом-контролером 2 категории (л.д.12), с ним был заключен трудовой договор №(л.д.7)..Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил ответчику ФИО1 форменную одежду, общей стоимостью руб. коп..

Поскольку работодатель передал ФИО1 товарно-материальные ценности на основании накладной, в которой было указано наименование, количество и стоимость товароматериальных ценностей и в ней имеется подпись ФИО1 об их принятии, то в данном случае указанную накладную следует расценивать как разовый документ на получение ценностей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ приказом №к действие трудового договора с ФИО1 было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. При этом ни форменная одежда, полученная ответчиком ФИО1 у работодателя по накладной №, ни сумма стоимости форменной одежды ответчиком ФИО1 истцу не возвращена. Данные обстоятельства в суде ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Согласно п. 10.4 Трудового договора № работник, в случае его увольнения в период нормативного срока эксплуатации форменной одежды, обязан выплатить работодателю сумму ее первоначальной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость (л.д.7). Добровольно возместить ущерб истцу ответчик ФИО1 не пожелал (л.д. 8-9).

В силу ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ.

Таким образом, истец правомерно, в соответствии со ст. 238, 243 ТК РФ, обратился в суд с иском о взыскании ущерба в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ЗАО «Корпорация «ГРИНН» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» к ФИО1 о взыскании стоимости форменной одежды, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» рубля копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего () рубля копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня объявления решения суда.

Председательствующий И.Г.Дремова