Гражданский кодекс часть 1

Настоящее гражданское дело было выделено в отдельное производство 07.09.2010 г. из гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды вследствие не возврата имущества, о признании договора междугородней перевозки грузов заключенным, суммы ремонта автомобиля, суммы неустойки. (т.1 л.д. 1)

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и арендной платы мотивированы тем, что: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в устной форме был заключен предварительный договор в устной форме о продаже ФИО2 транспортного средства марки со всеми необходимыми документами. Подтверждением его заключения является выданная ФИО3 ФИО2 расписка о получении аванса в сумме 243000 руб. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО2 Весь этот период ответчик эксплуатировал тягач вместе с прицепом . В мае 2008 г. ФИО2 отказался от выполнения условий договора купли-продажи и предложил возвратить ему сумму аванса путем оплаты кредитов по кредитным платежам его матери - ФИО6, и его супруги ФИО7 При этом ФИО2 транспортное средство с прицепом истцу не вернул. С июня 2008г. ФИО2 не возвращая транспортное средство с прицепом продолжил осуществлять грузоперевозки не только ИП ФИО3, но и ООО «», ООО «» и другим юридическим лицам. Договор на оказание услуг перевозки грузов, ФИО2 с ИП ФИО3 не заключал. С июня 2008г. по декабрь 2008г. ответчик не регулярно оказывал услуги междугородней перевозки груза и ФИО3 потребовала вернуть транспортное средство с прицепом. Однако ФИО2 отказался от возврата имущества. В феврале 2009г. истец обнаружил автомобиль вместе с прицепом на автостоянке и забрал его. ПТС на транспортное средство восстанавливал в РЭО ГИБДД, так как ответчик добровольно документы не вернул. Таким образом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решив не приобретать у З-вых вместе с прицепом эксплуатировал его в своих личных целях, занимался самостоятельно услугами междугородней перевозки грузов. Таким образом, ФИО2 оказал с личной выгодой для себя услуги междугородней перевозки грузов компаниям ЗАО «», ООО «», осуществив перевозку от грузоотправителя ООО «» с места погрузки ООО «» , всего 13 рейсов, получив от транспортных компаний вознаграждение в сумме 195000 рублей, что является неосновательным обогащением. Рыночная стоимость арендной платы за 2008г. составляет 60 000 в месяц, прицепа 30 000 руб. в месяц, за 2009г. среднерыночная стоимость арендной платы составляет 70 000 руб., прицепа 40 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 195000 рублей и 1 300000 рублей из расчета среднерыночной стоимости арендной платы транспортных средств. (т.1 л.д. 4-12)

10.12.2010 года и 29.12.2010 года исковые требования были уточнены в качестве соответчика указана ФИО8, в качестве третьих лиц ООО «», ЗАО «» и ФИО3, просительная часть искового заявления изложена следующим образом: взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО5 – как супруги ФИО2 - полученные ответчиками в период брака при необоснованном использовании транспорта сумму неосновательного обогащения в размере 195000 рублей – за 13 рейсов выполненных по товарно-транспортным накладным для ЗАО «» и ООО «» из расчета стоимости 15000 рублей за 1 рейс.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 1 300000 рублей из расчета среднерыночной стоимости арендной платы транспортных средств. (т.1 л.д. 61-67, 110-111)

08.02.2011 года исковые требования были уменьшены и изложены в следующей редакции: взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 195000 рублей за осуществление 13 рейсов, а также сумму неосновательного обогащения в размере 1210000 рублей из расчета среднерыночной стоимости арендной платы за тягач за период с 01.02.2008 года (с момента, когда ФИО2 отказался от приобретения транспортного средства) по 31.12.2008 года - 60000 рублей в месяц, всего за 2008 год 660000 рублей; за период с 01.01.2009 года по 29.02.3009 года (по момент изъятия у ответчика транспортного средства) – 70000 рублей в месяц, всего 140000 рублей.

За прицеп за период 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г. – 30000 рублей в месяц всего 330000 рублей; за период с 01.01.2009 г. по 01.02.2009 г. – 40000 рублей в месяц, всего 80000 рублей. (т.2л.д.4-9)

26.04.2011 года исковые требования были уменьшены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчиков солидарно 90000 рублей за осуществление 13 рейсов на автомобиле с прицепом, принадлежащих истцу в пользу иных юридических лиц.

Взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1012416,80 рублей из расчета среднерыночной стоимости арендной платы за тягач за период с 01.02.2008 года по 31.12.2008 года – 54 720 рублей в месяц, всего за 2008 год 601920 рублей; за период с 01.01.2009 года по 29.02.3009 года – 47422,24 рубля в месяц, всего 94844,48 рублей;

За прицеп за период 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г. – 23721,12 рублей в месяц всего 260923,32 рубля; за период с 01.01.2009 г. по 01.02.2009 г. – 27360 рублей в месяц, всего 54720 рублей. (т.2 л.д.85-91)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (т. 2 л.д. 79)

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (т.1л.д.114) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнив, что в силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, ФИО2 получил доход в виде оплаты его услуг по перевозкам на транспорте, принадлежащем истцу и без разрешения последнего за 13 рейсов, а также незаконно пользовался транспортом без заключения договора аренды с собственником, в связи с чем сберег свои денежные средства в размере равном стоимости арендной платы тягача и прицепа за весь период пользования согласно заключению судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности (т.2л.д.3) исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что ответчик оказывал услуги по перевозке грузов на основании доверенностей, выданных ФИО3, и получал от неё за это денежное вознаграждение. Услуги для ЗАО «» и ООО «» по перевозке грузов он также оказывал на основании распоряжений ФИО3, никакой оплаты от этих юридических лиц не получал в связи с чем требования о взыскании с него вознаграждения за 13 рейсов является не обоснованным. Он действительно отказался приобрести у ФИО3 машину с прицепом, однако она и её супруг не требовали возврата транспортного средства, поскольку он продолжал оказывать ФИО3 услуги по перевозке грузов из ООО «», действуя по доверенностям, выданным ею, что подтверждается товарно-транспортными накладными за период с октября 2007 года по февраль 2009 года. Тягач с прицепом всё это время хранились на стоянке, место их хранения истцу и ФИО3 было известно, она неоднократно туда приезжала, привозила запчасти снабжала ГСМ. Доводы представителя истца о том, что ФИО1 вынужден, был восстанавливать ПТС, поскольку он (ФИО2) отказался возвращать документ, не подтверждены. Согласно сообщению ГАИ было восстановлено СТС, а ПТС был похищен с иными документами у другого водителя ФИО11, который также осуществлял перевозки для ФИО3 на тягаче и прицепе. Поскольку в силу ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, однако такой договор аренды между ФИО12 и Ж-вым не был заключен, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.80), причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении в её отсутствие не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия (т.2л.д.79), представитель ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 115) исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «» и ЗАО «» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (л.д. 81,82), причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «» указала следующее: между данным юридическим лицом и ООО «» был заключен договор транспортной экспедиции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» осуществляло перевозки грузов для ООО «», при этом ФИО2 оказывал услуги через перевозчика. ООО «» подавало в ООО «» на водителя ФИО2 данные для оформления доверенностей на перевозку грузов. На сновании этих данных ООО «» выписывало доверенности на имя ФИО2, в которых указывался номер и марка машины - . Одним из грузоотправителей было ООО «», куда ООО «» предоставляло доверенности на имя ФИО2 на основании которых осуществлялась погрузка. Оплата за перевозку грузов для ООО «» производилась согласно счет-фактур, выставленных ООО «» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «», каким образом данное юридическое лицо рассчитывалось с ФИО2 не известно. Договоров перевозки между ООО «» с ИП ФИО3 не заключалось. (т.1л.д.112)

По ходатайству стороны истца к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «» и ООО «». (т.1 л.д.26-27)

ООО «» зарегистрировано по адресу , что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 91) по данному адресу направлялись извещения о судебных заседаниях, которые возвратились с пометкой «истек срок хранения» (т.2 л.д. 83), в связи с чем, суд считает, что третье лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

По данным инспекции ФНС сообщает, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации на ООО «» (т. 1 л.д.90)

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

Решением Минусинского городского суда от 13.09.2010 года (т.1 л.д.116-120) оставленного без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 01.11.2010 года (т.1 л.д.48-52) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды вследствие не возврата имущества, о признании заключенным договора междугородней перевозки грузов, суммы ремонта автомобиля, суммы неустойки установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО2 отсутствовали трудовые отношения, а являлись гражданско-правовыми и регулировались главой 40 ГК РФ – перевозка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена расписка о том, что она получила от ФИО2 243000 рублей за автомобиль , собственником которого является ФИО1 Данную сумму в связи с неисполнением договора купли-продажи она частично выплатила ФИО2 путем погашения за него его мать и супругу кредитов в различных Банках.

Вышеуказанным решением постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 119952 рубля – сумму предварительной оплаты с процентами, полученную за автомобиль.

Взыскать с ФИО6 и ФИО8 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в виде выплаченных кредитов в размере 66682 рубля и 22693 рубля соответственно.

Таким образом, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и прицеп были переданы ФИО2 во исполнение договора купли-продажи, от заключения которого в мае 2008 года ответчик отказался, при этом автомобиль и прицеп ФИО3 и ФИО1 не вернул, продолжая оказывать ФИО3 услуги по перевозке грузов, что подтверждается товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым груз к перевозке принял ФИО2 по доверенностям, выданным от ФИО3 (т.2 л.д. 97,99,100,101,102,103)

Кроме того, на вышеуказанном автомобиле по доверенностям от ФИО3 перевозки осуществлял ФИО13, что подтверждается товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95,94)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в сентябре 2008 года его пригласил на работу ФИО2, осуществляющий перевозку грузов на автомобиле и прицепе ИП ФИО3 на основании доверенностей, выданных ею. При этом ФИО2 пояснял, что намерен приобрести это имущество. За перевозку грузов в период с октября 2008 года по февраль 2009 года вознаграждение выплачивала ФИО3 ФИО14 и прицеп находились на автостоянке , о чем ФИО3 было известно, требований о возврате она и её супруг не предъявляли. ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО11) украли свидетельство транспортного средства на данную машину и прицеп, о чем он сообщил ФИО1 и последний обратился в милицию.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ФИО2 незаконно владел транспортным средством с прицепом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку изначально в исковом заявлении истец указывал, что ФИО2 отказался от заключения договора купли-продажи в мае 2008 года (т.1 л.д. 4),но, не взирая на это, собственником транспортного средства никаких требований о возврате имущества ответчику не выдвигалось до февраля 2009 года.

Вышеизложенное подтверждается пояснениями третьего лица ФИО3, данными в ходе судебного заседания 28.02.2011 года (т.2 л.д. 38) из которых следует, что она не требовала возврата автомобиля с прицепом у ответчика, до внесения ею последнего платежа по кредитным договорам ФИО2, его матери и супруги (до января 2009г.), так как гашением этих кредитов, она возвращала ФИО2 аванс, внесенный им за автомобиль в сумме 243000 рублей. При этом, она знала, где находится автомобиль и прицеп и сообщала об этом своему супругу.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, выразившегося в пользовании транспортными средствами в своих интересах и как следствие этого сбережение арендной платы, подлежащей выплате истцу, заявлены не обоснованно, поскольку автомобиль и прицеп были переданы ему ФИО3 во исполнение обязательства – договора купли-продажи, срок заключения договора определен не был. При этом, ФИО3, распоряжаясь данным автомобилем действовала, в том числе от имени и в интересах истца являющегося её супругом. Кроме того по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 данный автомобиль. (т. 2 л.д. 104)

Помимо вышеизложенного, исходя из анализа доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 владел и пользовался транспортным средством - вместе с прицепом до февраля 2009 года с согласия истца, поскольку осуществлял перевозки грузов до ДД.ММ.ГГГГ в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании её доверенностей. Доводы представителя истца о том, что эти доверенности ФИО3 не выдавались, ничем не подтвержден и не доказан. Кроме того, собственником, за период с февраля 20008 года по февраль 2009 года, то есть в течение года, не предпринималось никаких попыток вернуть транспортные средства, так письменных требований о возврате ФИО2 не направлялось с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы либо в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 не обращался.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО3, действуя с согласия ФИО1 оказывала ООО «» услуги по перевозке грузов, выдавая от своего имени доверенности ФИО2, то есть в соответствии со ст. 785. ГК РФ заключала через водителей договор перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода, полученного ответчиком за перевозку грузов в интересах ЗАО «» и ООО «», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО2, действуя от имени данных перевозчиков, осуществил 13 рейсов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 157-179) при этом услуги для ООО «» ответчик оказывал от имени ООО «» на основании договора транспортной экспедиции, что подтверждается сообщением ООО «» и договором от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.44-47) Стороне истца разъяснялось право на представление доказательств, подтверждающих получение ответчиком вознаграждения за эти рейсы (т.1л.д.70), однако доказательства представлены не были. В материалах дела имеются счет-фактуры по оплате транспортных услуг ООО «», предоставленных ООО «».(т.1л.д.125-134) По ходатайству стороны истца судом направлялись запросы в ООО «», ООО «» и ООО «» о предоставлении информации выплачивались ли денежные средства за перевозку грузов ФИО2, о предоставлении доверенностей выданных ООО «» и ЗАО «» на имя ФИО2, (т.1л.д.230-232) Согласно ответу ООО «» рекомендовано обратиться с данным запросом в ООО «», расположенное в . (т.1 л.д. 243) на остальные запросы ответы не поступили.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиком были получены денежные средства за 13 рейсов, выполненных в интересах иных юридических лиц в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и арендной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 03 мая 2011 года