Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТ Банк» к Уталиеву К. Д. и Парамоновой В. И. о взыскании задолженности по аккредитиву,

Установил:

ООО «АМТ Банк» обратился в суд с иском к Уталиеву К.Д. и Парамоновой В.И. о взыскании задолженности по аккредитиву. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01.10.2007 г. между ООО «АМТ Банк» (ранее - ООО «БТА Банк», ранее - ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК») и ООО «Волгострой» был заключен Договор № __ на открытие аккредитива с постфинансированием. В соответствии с п.1.1 данного Договора истец обязался открыть в пользу Hess Maschinenfabrik GmbH&Co.KG (бенефициар) безотзывный, непокрытый аккредитив с постфинансированием на сумму ___ ЕВРО для обеспечения исполнения денежных обязательств Апликанта по Контракту № ___ от 07.09.2007 г.. 01.10.2007 г. ООО «Волгострой» обратился к ООО «АМТ БАНК» (ранее - ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК») на открытие безотзывного документарного аккредитива с постфинансированием на сумму __ ЕВРО. В п.1.2 Договора № __ стороны определили дату открытия аккредитива – 01.10.2007 г., дату истечения срока аккредитива 07.06.2008 г., дату платежа по аккредитиву – 4 года с даты открытия аккредитива. Дополнительным соглашением № __ от 06.06.2008 г. к Договору № __ была изменена дата истечения срока Аккредитива на 31.07.2008 г. Пунктом 3.1.1. Договора № __ стороны установили, что погашение основного долга производится ежеквартально равными долями, начиная с 13 месяца с даты раскрытия аккредитива, и уплачивается ежеквартально 25 числа последнего месяца квартала. Таким образом, по условиям Договора погашение должно производиться ежеквартально (всего 12 кварталов) начиная с 25.03.2009 г., при этом платеж по погашению основного долга за каждый квартал составляет __ ЕВРО. Пунктом 3.7 Договора за неисполнение обязательств по возврату основного долга, предусмотрена ответственность в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Кроме этого, согласно п. 3.2. Договора, за выставление аккредитива ООО «Волгострой» (аппликант) обязался уплатить истцу: - комиссию в размере 5,8 % годовых, начисляемых на фактическую сумму аккредитива за период с даты открытия аккредитива по дату последнего платежа Исполняющего/Подтверждающего банка в пользу Бенефициара по Аккредитиву (уплачивается ежеквартально 25 числа последнего месяца квартала); - комиссию в размере EURIBOR+6,6 % годовых, начисляемых на сумму каждого платежа, произведенного Исполняющим/Подтверждающим банком в пользу Бенефициара по условиям Аккредитива за период с даты осуществления платежа Исполняющего/Подтверждающего банка в пользу Бенефициара по Аккредитиву по дату исполнения обязательств Аппликанта перед Банком (уплачивается ежеквартально 25 числа последнего месяца квартала); - единовременную комиссию за организацию открытия Аккредитива в размере 0,7 % от суммы установленного лимита (уплачивается в течение 7 дней с даты открытия Аккредитива). За неисполнение обязательств по возврату основного долга предусмотрена ответственность в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора № __ истец выставил аккредитив на сумму __ ЕВРО в LANDESBANK BERLIN AG, Berlin, Germany (исполняющий банк). По условиям аккредитива Договора № __ LANDESBANK BERLIN AG, Berlin, Germany обязан осуществить платеж Hess Maschinenfabrik GmbH&Co.KG после предоставления последним документов, указанных в аккредитиве. На основании п.п. 2.2. и 2.3. Договора № __ ООО «Волгострой» (аппликант) обязан обеспечить наличие средств на своем расчетном счете в размере соответствующем сумме каждого предоставленного дисконтирования. В случае исполнения обязательств по аккредитиву истцом за счет собственных средств ООО «Волгострой» обязан погасить образовавшуюся задолженность в день осуществления истцом платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Волгострой» перед истцом по вышеуказанному Договору, были заключены следующие договоры: 1. Договор поручительства № __ от 01.10.2007 г., заключенный ООО «АМТ БАНК» и гр. Уталиевым К.Д. вместе с дополнительным соглашением № __ от 06.06.2008 г.; 2. Договор поручительства № __ от 01.10.2007 г., заключенный между ООО «АМТ БАНК» и гр. Парамоновым В.Н. вместе с дополнительным соглашением № __ от 06.06.2008 г. В соответствии с п.1.1 Договоров поручительства Поручители обязуются пред истцом солидарно отвечать полностью за исполнение обязательств ООО «Волгострой» (аппликанта) по Договору № __. Поручительство дано сроком до 01.10.2014 года. До сегодняшнего дня поручители не перечислили денежные средства в погашение задолженности ООО «Волгострой» и в соответствии со ст.ст.322, 323 ГК РФ последние несут солидарную ответственность перед Кредитором, который имеет право требования как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности. Согласно свидетельства о смерти I-KB №646176, выданного специализированным отделом ЗАГС г. Астрахани по регистрации смерти, Парамонов В.Н. умер 01.05.2008 г. Наследником первой очереди является вдова Парамонова В.И., принявшая наследство после смерти Парамонова В.Н.

В период с 25.12.2007 г. по 25.12.2008 г. ООО «Волгострой» была оплачена комиссия за пользование аккредитивом на общую сумму __ ЕВРО. До настоящего времени ООО «Волгострой» (аппликант) не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по договору аккредитива № __, а также по уплате комиссий, пеней, пеней по комиссии, просроченную задолженность по пеням и комиссии. По состоянию на 15.04.2010 г. сумма задолженности ООО «Волгосрой» перед истцом составляет __ ЕВРО (__ руб.), из которых: - __ ЕВРО (__ руб.) – сумма просроченного покрытия, - __ ЕВРО (__руб.) – сумма пени (покрытие), - __ ЕВРО (__ руб.) – сумма текущей задолженности (покрытие), - __ ЕВРО (__ руб.) – сумма просроченной комиссии (по договору), - __ ЕВРО (__ руб.) – сумма пени (комиссия по договору), -__ ЕВРО ( __ руб.) - сумма текущей задолженности (комиссия), - __ ЕВРО (__ руб.) – сумма комиссии (прочие), -__ ЕВРО (__ руб.) – пени комиссии (прочие). Согласно определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2010 г. по делу № __ о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, требования ООО «АМТ БАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгострой». В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика Парамоновой В.И. задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и Уталиева К.Д. в солидарном порядке вышеуказанную задолженность по договору № ___и расходы по оплате госпошлины за подачу данного иска в суд в размере 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а именно, просит суд взыскать с ответчиков Парамоновой В.И. и Уталиева К.Д. в солидарном порядке задолженность по договору № __ в размере __ ЕВРО в рублевом эквиваленте -__ руб., из которых: __ЕВРО (__ руб.) – сумма просроченного покрытия, __ ЕВРО (__ руб.) – сумма пени (покрытие), __ЕВРО (__ руб.) – сумма текущей задолженности (покрытие), __ ЕВРО (__ руб.) – сумма просроченной комиссии (по договору), __ ЕВРО (__ руб.) – сумма пени (комиссия по договору), __ ЕВРО ( __ руб.) - сумма текущей задолженности (комиссия), __ ЕВРО (___ руб.) – сумма комиссии (прочие), __ ЕВРО (__ руб.) – пени комиссии (прочие), а также расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Артемьева Ю.А., действующая на основании доверенности от 17.12.2010 г., исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что изменение Банком исковых требований в части взыскания с Парамоновой В.И. всей суммы задолженности по договору № ___, а не в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества связано с тем, что Банк не располагает сведениями о размере наследственного имущества Парамонова В.Н., перешедшего по наследству его супруге Парамоновой В.И.. Также представитель истца просила суд не принимать во внимание дополнительное соглашение № ___ от 06.06.2008 г., заключенное с Парамоновым В.Н. в качестве доказательства по делу, расценивая, что оно не заключалось, что также отражено в письменных пояснениях представителя истца, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Уталиев К.Д. и его представитель Кошмарев С.Ю., действующий на основании доверенности от 18.02.2011 г., исковые требования ООО «АМТ Банк» не признали, пояснив, что основным поручителем ООО «Волгострой» по договору от 01.10.2007 г. № __ на открытие аккредитива с постфинансированием было ООО СМФ «Строитель», он (Уталиев) и Парамонов как физические лица были вынуждены подписать договоры поручительства, т.к. только на таких условиях Банк согласился открыть аккредитив для обеспечения исполнения ООО «Волгосрой» своих обязательств по Контракту от 07.09.2007 г. Кроме этого, Банком также были приняты обеспечительные меры в виде залога товаров и движимого имущества, с требованием об обращении взыскания на которое последний может обратиться. Также аккредитив – это форма безналичного расчета по денежным обязательствам, а обязательства, связанные с расчетами не порождают поручительства. Таким образом, договор поручительства в силу ст.167 ГК РФ является ничтожной сделкой, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Банка просят отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Парамоновой В.И. Джусупкереев Б.К., действующий на основании доверенности от 01.02.2011 г., исковые требования ООО «АМТ Банк» также не признал, пояснив, что в соответствии с нормами гл.27 ГК РФ договор – это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Парамонова В.И. никаких договоров с ООО «АМТ Банк» не заключала, в связи с чем не должна нести ответственность за их неисполнение. Кроме этого, в соответствии с нормами СК РФ и протоколом заседания кредитного комитета ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» от 19.09.2007 г. истец должен был получить нотариально удостоверенное согласие Парамоновой В.И., как супруги Парамонова В.Н., на заключение сделки поручительства, но такого согласия истец суду не представил, т.к. Парамонова В.И. его не давала, о договоре поручительства заключенным супругом она ничего не знала. Также, как установлено в судебном заседании, основное обязательство было изменено путем заключения Дополнительного соглашения № ___ от 06.06.2008 г. к Договору № ___, которым была изменена дата истечения срока аккредитива на 31.07.2008 г. Однако дополнительное соглашение по этому поводу к договору поручительства с Парамоновым В.Н. заключено не было, а то дополнительное соглашение, которое имеется в материалах дела истец, просил не принимать во внимание. В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Кроме этого, имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 июля 2010 г. по аналогичному делу, рассмотренному между теми же сторонами, согласно которому решение Приволжского районного суда от 24 мая 2010 г. по делу по иску ООО «АМТ Банк» к ООО Строительно-монтажной фирмой «Строитель», Уталиеву К. Д., Парамоновой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Парамоновой В.И. к ООО «БТА Банк» о признании договора поручения недействительным и прекращении поручительства, было отменено в части взыскания с Парамоновой В.И. как с правопреемника задолженности Парамонова В.Н. по кредитному договору, так как рассматриваемые правоотношения не допускают правопреемства. В связи с указанным, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований к Парамоновой В.И. отказать.

Представители третьих лиц, а именно, конкурсные управляющие ООО «Волгострой» и ООО СМФ «Строитель», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения исковых требований не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что 01.10.2007 г. между ООО «АМТ Банк» (ранее ООО «БТА Банк», ранее ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК») и ООО «Волгострой» был заключен Договор № __ на открытие аккредитива с пост-финансированием, что подтверждается данным договором. В соответствии с п.1.1 данного Договора истец обязался открыть в пользу Hess Maschinenfabrik GmbH&Co.KG (бенефициар) безотзывный, непокрытый, подтвержденный аккредитив с постфинансированием на сумму ___ ЕВРО для обеспечения исполнения денежных обязательств ООО «Волгострой» (апликанта) по Контракту № ___ от 07.09.2007 г.. В соответствии с п.1.2 Договора № ___ датой открытия аккредитива является – 01.10.2007 г., дата истечения срока аккредитива 07.06.2008 г., дата платежа по аккредитиву – 4 года с даты открытия аккредитива. Дополнительным соглашением № ____ от 06.06.2008 г. к Договору № ___ была изменена дата истечения срока аккредитива на 31.07.2008 г. Пунктом 3.1.1. Договора № ___ стороны установили, что погашение основного долга производится ежеквартально равными долями, начиная с 13 месяца с даты раскрытия аккредитива и уплачивается ежеквартально 25 числа последнего месяца квартала. Таким образом, по условиям Договора погашение должно производиться ежеквартально (всего 12 кварталов) начиная с 25.03.2009 г., при этом платеж по погашению основного долга за каждый квартал составляет ___ ЕВРО. Пунктом 3.7 Договора за неисполнение обязательств по возврату основного долга, предусмотрена ответственность в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Кроме этого, согласно п. 3.2. Договора, за выставление аккредитива ООО «Волгострой» (аппликант) обязался уплатить истцу: - комиссию в размере 5,8 % годовых, начисляемых на фактическую сумму аккредитива за период с даты открытия аккредитива по дату последнего платежа Исполняющего/Подтверждающего банка в пользу Бенефициара по Аккредитиву (уплачивается ежеквартально 25 числа последнего месяца квартала); - комиссию в размере EURIBOR+6,6 % годовых, начисляемых на сумму каждого платежа, произведенного Исполняющим/Подтверждающим банком в пользу Бенефициара по условиям Аккредитива за период с даты осуществления платежа Исполняющего/Подтверждающего банка в пользу Бенефициара по Аккредитиву по дату исполнения обязательств Аппликанта перед Банком (уплачивается ежеквартально 25 числа последнего месяца квартала); - единовременную комиссию за организацию открытия Аккредитива в размере 0,7 % от суммы установленного лимита (уплачивается в течение 7 дней с даты открытия Аккредитива). За неисполнение обязательств по возврату основного долга предусмотрена ответственность в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с условиями Договора № ___ истец выставил аккредитив на сумму __ ЕВРО в LANDESBANK BERLIN AG, Berlin, Germany (исполняющий банк). По условиям аккредитива Договора № __ LANDESBANK BERLIN AG, Berlin, Germany обязан осуществить платеж Hess Maschinenfabrik GmbH&Co.KG после предоставления последним документов, указанных в аккредитиве. На основании п.п. 2.2. и 2.3. Договора № ___ ООО «Волгострой» (аппликант) обязан обеспечить наличие средств на своем расчетном счете в размере соответствующем сумме каждого предоставленного дисконтирования. В случае исполнения обязательств по аккредитиву истцом за счет собственных средств, ООО «Волгострой» обязан погасить образовавшуюся задолженность в день осуществления истцом платежа.

В период с 25.12.2007 г. по 25.12.2008 г. ООО «Волгострой» была оплачена комиссия за пользование аккредитивом на общую сумму ___ ЕВРО. До настоящего времени ООО «Волгострой» (аппликант) не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по договору аккредитива № ___, а также по уплате комиссий, пеней, пеней по комиссии, просроченную задолженность по пеням и комиссии. По состоянию на 15.04.2010 г. сумма задолженности ООО «Волгосрой» перед истцом составляет ___ ЕВРО (__ руб.), из которых: - ___ ЕВРО (___ руб.) – сумма просроченного покрытия, - __ ЕВРО (__ руб.) – сумма пени (покрытие), - ___ ЕВРО (___ руб.) – сумма текущей задолженности (покрытие), - __ ЕВРО (__ руб.) – сумма просроченной комиссии (по договору), - ___ ЕВРО (__ руб.) – сумма пени (комиссия по договору), -___ ЕВРО ( ___ руб.) - сумма текущей задолженности (комиссия), - 400,00 ЕВРО (15 850,12 руб.) – сумма комиссии (прочие), -ЕВРО (___ руб.) – пени комиссии (прочие).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2010 г. по делу № А06-701/2010, требования ООО «АМТ БАНК» о взыскании с ООО «Волгострой» задолженности по договору аккредитива № ___ в сумме __ ЕВРО (___ руб.) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгострой». Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Волгострой» перед истцом по вышеуказанному Договору, были заключены следующие договоры: 1. Договор поручительства № ___ от 01.10.2007 г., заключенный ООО «АМТ БАНК» и гр. Уталиевым К.Д. вместе с дополнительным соглашением № IMP/00/07/132/ДП/01/01 от 06.06.2008 г.; 2. Договор поручительства № ____ от 01.10.2007 г., заключенный между ООО «АМТ БАНК» и гр. Парамоновым В.Н. вместе с дополнительным соглашением № ___ от 06.06.2008 г.

В соответствии с п.1.1 Договоров поручительства Поручители обязуются пред истцом солидарно отвечать полностью за исполнение обязательств ООО «Волгострой» (аппликанта) по Договору № __. Поручительство дано сроком до 01.10.2014 года. До сегодняшнего дня поручители не перечислили денежные средства в погашение задолженности ООО «Волгострой».

В соответствии со ст.ст.322, 323 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором, который имеет право требования как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по договору на открытие аккредитива № ___ от 01 октября 2007 года в размере ___ ЕВРО в рублевом эквиваленте __ рублей, из которых: ___ ЕВРО (___ руб.) – сумма просроченного покрытия, __ ЕВРО (__ руб.) – сумма пени (покрытие), __ ЕВРО (___ руб.) – сумма текущей задолженности (покрытие), __ ЕВРО (___ руб.) – сумма просроченной комиссии (по договору), __ ЕВРО (___ руб.) – сумма пени (комиссия по договору), ___ ЕВРО ( ___ руб.) - сумма текущей задолженности (комиссия), 400,00 ЕВРО (__ руб.) – сумма комиссии (прочие), __ ЕВРО (___ руб.) – пени комиссии (прочие), подлежит взысканию с Уталиева К.Д. в полном объеме.

Что касается доводов ответчика Уталиева К.Д. и его представителя о том, что аккредитив – это форма безналичного расчета по денежным обязательствам, а обязательства, связанные с расчетами не порождают поручительства, в связи с чем договор поручительства в силу ст.167 ГК РФ является ничтожной сделкой, то суд относится к ним критически и не принимает во внимание, поскольку в соответствии с нормами гл.46 ГК РФ аккредитив – это действительно форма безналичного расчета, однако, в данном случае, в результате такого расчета у ООО «Волгострой» (Аппликанта) в соответствии с п.2.2 Договора на открытие аккредитива № __ от 01 октября 2007 года возникло денежное обязательство, которое в соответствии с п.2.3 Договора было исполнено за него истцом (Банком). А поскольку возникновение долговых обязательств предусмотрено договором, то соответственно правомерно обеспечение этих обязательств путем выдачи поручительства третьими лицами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ с ответчика Уталиева К.Д. также подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей.

Что касается требований истца к ответчику Парамоновой В.И., то суд считает их необоснованными в связи со следующим.

Так, согласно свидетельства о смерти I-KB № ___, выданного специализированным отделом ЗАГС г. Астрахани по регистрации смерти, гр. Парамонов В.Н., являющийся, как указано выше, поручителем за исполнение обязательств ООО «Волгострой» (аппликанта) по Договору № __, умер 01.05.2008 г. Наследником первой очереди на его имущество является его супруга Парамонова В.И., которая приняла наследство, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией наследственного дела № ___ к имуществу Парамонова В.Н., умершего 01.05.2008 г..

В соответствии с ч.2 ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются смертью должника, если обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из смысла указанных норм следует, что обязательствами, неразрывно связанными с личностью кредитора, являются различные обязательства, возникающие при заключении договора доверительного (фидуциарного) характера.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку договор поручительства носит доверительный характер, неразрывно связан с личностью должника, обязательства, вытекающие из указанного договора прекращаются смертью должника и его наследники не несут никаких обязательств.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с Парамоновой В.И. как правопреемника Парамонова В.Н. задолженности по договору № __ от 01 октября 2007 года согласно договора поручительства удовлетворению не подлежат, поскольку рассматриваемые правоотношения не допускают правопреемства.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, а именно, определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 июля 2010 г. по аналогичному делу, рассмотренному между теми же сторонами, согласно которому решение Приволжского районного суда от 24 мая 2010 г. по делу по иску ООО «АМТ Банк» к ООО Строительно-монтажной фирмой «Строитель», Уталиеву К.Д., Парамоновой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Парамоновой В.И. к ООО «БТА Банк» о признании договора поручения недействительным и прекращении поручительства, было отменено в части взыскания с Парамоновой В.И., как с правопреемника Парамонова В.Н., задолженности по кредитному договору, так как рассматриваемые правоотношения не допускают правопреемства.

Кроме этого, в соответствии с нормами СК РФ и протоколом заседания кредитного комитета ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» от 19.09.2007 г. истец должен был получить нотариально удостоверенное согласие Парамоновой В.И., как супруги Парамонова В.Н., на заключение сделки поручительства, но такого согласия истец в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил. Как установлено в судебном заседании Парамонова В.И. его не давала, о договоре поручительства заключенным супругом она ничего не знала.

Также, как установлено в судебном заседании, основное обязательство было изменено путем заключения Дополнительного соглашения № __ от 06.06.2008 г. к Договору № __, которым была изменена дата истечения срока аккредитива на 31.07.2008 г. однако дополнительное соглашение по этому поводу к договору поручительства с Парамоновым В.Н. заключено не было, а то дополнительное соглашение № __ от 06.06.2008 г., которое имеется в материалах дела, истец просил не принимать во внимание в качестве доказательства по делу, что подтверждается письменным пояснением представителя истца (т.3 л.д.1-3).

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку условия договора № __ от 01 октября 2007 года были изменены без согласия поручителя Парамонова В.Н. и данные изменения влекут увеличение ответственности поручителя, т.к. с изменением в сторону увеличения даты истечения срока аккредитива соответственно увеличиваются и проценты по договору, то поручительство прекращается.

Таким образом, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Парамоновой В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО «АМТ Банк» к Уталиеву К. Д. и Парамоновой В. И. о взыскании задолженности по аккредитиву – удовлетворить частично.

Взыскать с Уталиева К.Д. в пользу ООО «АМТ Банк» задолженность по договору на открытие аккредитива № __ от 01 октября 2007 года в размере __ ЕВРО в рублевом эквиваленте __ рублей, из которых:

- __ ЕВРО (__ руб.) – сумма просроченного покрытия,

- __ ЕВРО (__ руб.) – сумма пени (покрытие),

- __ ЕВРО (__ руб.) – сумма текущей задолженности (покрытие),

- __ ЕВРО (__ руб.) – сумма просроченной комиссии (по договору),

- __ ЕВРО (__ руб.) – сумма пени (комиссия по договору),

- __ ЕВРО ( __ руб.) - сумма текущей задолженности (комиссия),

- __ ЕВРО (__ руб.) – сумма комиссии (прочие),

- __ ЕВРО (__ руб.) – пени комиссии (прочие), а также расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей, а всего __ рублей 86 коп..

В удовлетворении исковых требований ООО «АМТ Банк» к Парамоновой В. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Усенко О.А.