Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах муниципального образования «город Таганрог» к ФИО1 о признании действий незаконными, обязании приостановить строительство,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «город Таганрог» к ФИО1 о признании действий незаконными, обязании приостановить строительство. В заявлении указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации при осуществлении строительства на территории города, в ходе которой установлено следующее. Комитетом по архитектуре и градостроительству ФИО1 было выдано разрешение на строительство 2-х этажного с подвалом торгово-офисного комплекса, общей площадью кв. м. Согласно информации Министерства культуры здание, расположенное по адресу: объектом культурного наследия не является. Вместе с тем, здание по указанному адресу обладает признаками объекта культурного наследия и находится в охранной части исторического центра с режимом содержания 1 «Г». Проект зон охраны утвержден Постановлением от №. В связи с чем, 31.05.2010г. Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации по результатам проверки требований градостроительного законодательства действие разрешения на строительство от № на 2-х этажный с подвалом торгово-офисный комплекс по адресу: было приостановлено. Однако, как установлено в ходе последующей проверки, в настоящее время строительство по указанному адресу продолжается. В соответствии с вышеуказанным Постановлением, земельный участок, по адресу: 1 расположен в зоне регулирования застройки и охраняемого ландшафта с режимом ЗА и соответственно его хозяйственное освоение возможно после проведения историко-культурной экспертизы. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях в деятельности ФИО1 норм градостроительного законодательства, так как ею не были приняты надлежащие меры в части соблюдения требований по вопросу получения соответствующих разрешительных документов для осуществления строительства. Истец просит признать действия ФИО1 незаконными, в связи с отсутствием надлежаще оформленной разрешительной документации. Обязать Черную Л.А. приостановить строительство до получения в установленном порядке разрешительных документов.

Определением суда от 02.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации .

Определением суда от 09.12.2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено к участию в деле Министерство культуры .

ФИО1 предъявила встречные требования к Администрации о признании недействительным приостановление действия разрешения № от , указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Согласно выписки из кадастрового плана земельного участка данный земельный участок правами других лиц не обременен и в отношении данного земельного участка не установлено ограничений. Ведение строительства осуществляется в соответствии с разрешением, без установления каких-либо ограничений в соответствии с проектом, согласованным Комитетом по архитектуре и градостроительству , органом уполномоченным в данном вопросе. О существовании зоны регулирования застройки и охранного ландшафта с режимом 3 А сведений не имеется и не опубликована данная информация ни в одном из средств массовой информации. О приостановлении действия разрешения № от она не уведомлена, доказательств ее уведомления в материалах дела не имеется. О наличии такого письма стало известно при получении копий материалов дела 16 ноября 2010 года. Срок для обжалования ненормативных актов органов местного самоуправления исчисляется тремя месяцами, течение которого начинается с момента когда стало известно об этом лицу, права которого затронуты. В данном случае срок обжалования приостановления действия разрешения подлежит исчислять с 16 ноября 2010 года, три месяца истекает 16 февраля 2011 года. Признание приостановления действия разрешения на строительство № от недействительным позволит восстановить ее нарушенные права. Просит признать недействительным приостановление действия разрешения № от , отраженное в письме № от .

В судебном заседании помощник прокурора требования поддержал, пояснил, что ФИО1 обязана провести историко - культурную экспертизу, для чего ей необходимо обратиться в Министерство культуры . ФИО1 не имея разрешительной документации на строительство, снесла кирпичное ограждение, являющееся важным градостроительным элементом и возвела часть строения, в то время как необходимо было проведение историко-культурной экспертизы. В удовлетворении встречных требований ФИО1 просил отказать.

Представитель третьего лица- Комитета по архитектуре и градостроительства Администрации по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обратилась с вопросом о выдачи разрешения на строительство торгово - офисного комплекса, на земельном участке площадью кв.м., по адресу: . Представив все предусмотренные законодательством документы, в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ей было выдано 1 года разрешение на строительство 2-х этажного с подвалом торгово-офисного комплекса по адресу:г.Таганрог, . Однако Министерство культуры обратило внимание и указало Администрации , на то, что земельный участок и объекты недвижимости по указанному адресу находятся в охранной зоне объектов культурного наследия и зданий, обладающих признаками объекта культурного наследия, с режимом содержания «1Г». В связи с чем 31.05.2010 года в адрес застройщика ФИО1 направлено сообщение о приостановлении действия разрешения № от года на строительство торгово-офисного комплекса по адресу . Данное приостановление было вызвано тем, что режим содержания «1Г» предусматривает проведение историко-культурной экспертизы для получения разрешения на строительство, которая не была проведена, т.к. при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство ФИО1 Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации не усматривалось, что земельный участок и объекты недвижимости по указанному адресу находятся в охранной зоне объектов культурного наследия и зданий, обладающих признаками объекта культурного наследия, с режимом содержания «1Г». Выдавая разрешение на строительство Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации руководствовался схемой охранных зон из которой следует, что земельный участок и объекты недвижимости по указанному адресу находятся в охранной зоне с режимом «3Г», при котором проведение историко - культурной экспертизы не требуется. Полагает, что Министерство культуры указала об охранной зоне «1Г» исходя из устаревших данных об охранных зонах . Вместе с тем, пояснил, что Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации использует данные об охранных зонах утвержденные Министерством культуры . Пояснить, почему Министерство культуры использует данные, недействующие на сегодняшний день не может. Кроме того указал, что справка выданная Министерством культура от 24.08.2009 г. № ФИО1 и представленная ею при получении разрешения на строительство не содержала данных о необходимости проведения историко-культурной экспертизы, поскольку здания по указанному адресу не существовало, а существовал забор. При разработке проектной документации предусматривалось, что кирпичное ограждение, рассоложенный по вышеуказанному адресу необходимо снести. О том, что кирпичное ограждение являлось важным градостроительным элементом, формирующим исторический облик застройки не было известно. Просит исковые требования прокурора удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица - Министерство культуры в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения согласно которым ФИО1 при обращении в министерство культуры выдана справка 24.08.2009 г. № в которой указана необходимость соблюдения режима содержания «1Г» при проектировании и проведении всех видов работ. В соответствии с постановлением Администрации от № « Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия исторической части », земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: в , находятся в охранной зоне объектов культурного наследия и зданий, обладающих признаками объекта культурного наследия, улиц, переулков, площадей с режимом содержания «1Г». Министерством культуры области в июне 2010 года была проинформирована администрация о фактах ведения работ по сносу кирпичного ограждения, являющегося важным градостроительным элементом, формирующим исторический облик застройки и своевременном принятии мер по сохранению исторического облика и воссозданию утраченной части кирпичного ограждения. (л.д.65-66).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: обратилась с заявлением для получении разрешения на строительство торгово-офисного комплекса. Получив разрешение после предоставления всех необходимых документов, она приступила к строительству объекта. При этом ей не было известно, что земельный участок находится в охранной зоне с режимом содержания «1Г». Согласно выписки из кадастрового плана земельного участка данный земельный участок правами других лиц не обременен и в отношении данного земельного участка не установлено ограничений. Ведение строительства осуществлялось в соответствии с разрешением, без установления каких-либо ограничений в соответствии с проектом согласованным Комитетом по архитектуре и градостроительству , органом, уполномоченным в данном вопросе. На территории земельного участка находился забор, который был снесен. В настоящее время проведение историко - культурной экспертизы не возможно, так как кирпичное ограждение отсутствует, а объект строительства не завершен. Полагает, что министерство культуры не верно указало об охранной зоне с режимом содержания «1Г», так как использует информацию недействующую на сегодняшний момент. Комитетом по архитектуре и градостроительству было верно выдано разрешение на строительство, так как из справки министерства культуры следовало, что здания, расположенные по адресу: , объектом культурного наследия не является. Просил в удовлетворении иска прокурора отказать, требования ФИО1 о признании незаконным приостановления разрешения удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменный отзыв в котором присл в иске ФИО1 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает требования прокурора удовлетворить частично, в удовлетворении встречного требования отказать исходя из следующего:

В силу ст.34 ФЗ от 25.06.2002 г. «об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

2. Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

3. Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением Администрации от 19.02.2008 года «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия исторической части г.Таганрога утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия исторической части , режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон в соответствии с научно-проектной документацией «Корректировка проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, а также выявленных объектов культурного наследия исторической части , выполненной институтом по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроекрестоврация», Северо- Кавказское дочернее предприятие.

Указанным Постановлением п.4 рекомендовано Администрации обеспечить режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия исторической части . (л.д.115). Данное постановление было опубликовано в газете «Наше время» №79 от 05.03.2008 года. (л.д.110).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации летней кухни и гаража, площадью кв.м., расположенный по адресу: Постановление администрации вид разрешенного использования земельного участка был изменен на « для размещения торгово-офисного комплекса». ФИО1 обратилась с заявление для получения разрешения на строительство торгово-офисного комплекса по вышеуказанному адресу. Министерством культуры ФИО1 была выдана справка 24.08.2009 г. № в которой указана необходимость соблюдения режима содержания «1Г» при проектировании и проведении всех видов работ в пределах охранной зоны объектов культурного наследия, расположенных на территории исторического центра . (л.д.9). Вместе с тем Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации не приняв во внимание данное сведение, выдал ФИО1 разрешение на строительство 2-х этажного с подвалом торгово-офисного комплекса общей площадью кв.м.(л.д.6). При этом не было учтено, что постановлением Администрации от 19.02.2008 года «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия исторической части , земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу находятся в охранной зоне объектов культурного наследия и зданий, обладающих признаками объекта культурного наследия, улиц, переулков, площадей с режимом содержания «1Г».

Режимом «1Г» предусматривается: расчистка периметральной застройки от малоценных зданий и сооружений; запрещение нового строительства и установка торговых павильонов; сохранение исторически ценной планировки в сложившихся красных линиях застройки; воссоздание утраченных архитектурных доминант с учетом сложившейся градостроительной ситуации; докомпановка незавершенных архитектурных ансамблей площадей (Торговых рядов);создание благоприятных условий для функциональной деятельности объектов культурного наследия; восстановление архитектурно-художественного облика объектов культурного наследия и объектов, обладающих их признаками (реставрация и ремонт); реконструкция инженерной подготовки и благоустройства территории в соответствии с общими требованиями режимов охранных зон.

В июне 2009 года Министерство культуры указало Администрации о необходимости принятия мер по сохранению исторического облика застройки , поскольку начаты работы по сносу кирпичного ограждения, являющегося важным градостроительным элементом.

Доводы представителя Комитета по архитектуре и градостроительства Администрации и представителя ответчика- ФИО2, о том, что Министерство культуры области использует недействующую информацию об охранных зонах не нашли своего подтверждения. В судебном заседании представитель Комитета по архитектуре и градостроительства Администрации , пояснил, что зоны охраны исторической части утверждает Министерство культуры .

При таких обстоятельствах зоны охраны с указанием режима содержания, не могли быть у Комитета по архитектуре и градостроительства Администрации иные. чем у Министерства культуры. Из представленной копия границ зон охраны объектов, следует, что Министерство культуры области. при выдаче справки Черной руководствовалось сведениями, о том, что земельный участок по адресу : находится в зонах 3Г и 1Г, что прямо указано в схеме в соответствии с Постановлением № от (л.д.20). Однако этот факт не был учтен Комитетом по архитектуре и градостроительства Администрации при выдаче разрешения на строительство.

После указания Министерством культуры Администрации о необходимости принятия мер по сохранению исторического облика застройки , поскольку начаты работы по сносу кирпичного ограждения, являющегося важным градостроительным элементом, в адрес ФИО1 направлена информация о приостановлении действия разрешения торгово-офисного комплекса, в связи с тем, что необходимо проведение историко - культурной экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что разрешение на возведение строения выдано без учета требований режимов содержания, предусмотренных проектом зон охраны, а именно проектная документация, в соответствии с которой осуществляется строительство, не получила заключение историко - культурной экспертизы.

Материалами дела подтвержден факт возведения постройки в охранной зоне объектов культурного наследия, что может создать угрозу сохранению историко-градостроительной среды объектов культурного наследия. Письменное разрешение Министерством культуры , уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия регионального значения, не выдавалось.

Вместе с тем, суд полагает, что требование о признании действий ФИО1 незаконными, в связи с отсутствием надлежаще оформленной разрешительной документацией не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик представила документацию для получение разрешения на строительство и в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ей было выдано разрешение. Однако орган, выдавший разрешение на строительство не поставил Черную Л.А. в известность о необходимости проведения историко-культурной экспертизы, в связи с чем действия ФИО1 не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о приостановлении строительства до получения заключения историко-культурной экспертизы подлежит удовлетворению.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительным приостановление действия разрешения № от .

Судом установлено, что разрешение на строительство выдано ФИО1 без проведения историко-культурной экспертизы, в нарушение соблюдения требований охранной зоны с режимом содержания «1Г». Установив данные нарушения, главный архитектор председатель КАиГ письмом уведомил Черную Л.А. о приостановлении действия разрешения на строительство, в связи с необходимостью проведения историко-культурной экспертизы.

В соответствии со ст.48 ФЗ Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Учитывая, что в адрес Администрации было направлено письмо Министерства культуры о том, что начаты работы по сносу кирпичного ограждения, являющегося важным градостроительным элементом, орган местного самоуправления в порядке самоконтроля правомерно приостановил ранее принятое им разрешение на строительство.

На основании ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что права и свободы ФИО1 указанным приостановлением разрешения на строительство нарушены не были, действия совершены в соответствии с законом в рамках полномочий Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации в удовлетворении заявления ФИО1 необходимо отказать.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает необходимым приостановить строительство торгово-офисного комплекса и обязать Черную Л.А. предоставить проектную документацию с заключением историко-культурной экспертизы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Обязать Черную Л.А. приостановить строительство торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: 1 до получения разрешительной документации - проведение историко - культурной экспертизы.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд.

Судья Е.В.Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2011 года.