Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 2667 ефрейтора запаса ФИО2, об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 2667, связанных с увольнением с военной службы и с возмещением морального вреда,

установил:

бывшая военнослужащая войсковой части 2667 ефрейтора запаса ФИО2 обратилась в суд вышеуказанным заявлением, в котором, с последующими уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд:

1) признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ, в части ее касающейся;

2) обязать аттестационную комиссию войсковой части 2667 отменить решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в части ее касающейся;

3) признать незаконным приказ командира войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении;

4) обязать командира части 2667 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №;

5) обязать командира войсковой части восстановить ее на военной службе в войсковой части 2667 с назначением на вакантную должность;

6) после восстановления выплатить ей денежное довольствие, взятое за период незаконного исключения из списков части с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

7) взыскать в ее пользу с войсковой части 2667 денежную компенсацию за причинение морального вреда, в результате незаконного увольнения с военной службы, в размере 30000 руб.;

8) взыскать с ответчика в ее пользу размер госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Решением Ярославского гарнизонного военного суда (далее – решение суда) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названных требований заявительницы было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда (далее – определение судебной коллегии) от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело – направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свои требования уточнила, изложив их в следующей редакции:

3) признать незаконным приказ командира войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ №, о ее увольнении;

4) обязать командира войсковой части 2667 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №;

5) обязать командира войсковой части 2667 восстановить ее на военной службе в войсковой части 2667 с назначением на равнозначную или вышестоящую должности, имеющиеся в войсковой части 2667 на данный момент, либо имевшиеся в войсковой части 2667 на момент издания незаконного приказа о ее увольнении;

8) взыскать с ответчика в ее пользу размер госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

В судебном заседании заявительница на рассмотрении вышеуказанных требований настаивала и пояснила, что она проходила военную службу по контракту в войсковой части 2667 в должности . Приказом ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, названная должность была сокращена. ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части 2667 было принято решение – ходатайствовать об увольнении ее с военной службы в связи с организационно штатными мероприятиями. Приказом командира войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ №, она была досрочно уволена с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 2667, связанных с увольнением с военной службы и с возмещением морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления было отказано. Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело – направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что причинение ей морального вреда она непосредственно связывает с действиями командира войсковой части 2667 по незаконному увольнению ее с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, которыми ей были причинены нравственные и физические страдания. Поэтому необходимо взыскать в ее пользу с войсковой части 2667 денежную компенсацию за причинение морального вреда, в результате незаконного увольнения с военной службы, в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель командиров войсковых частей № и 2667 майор юстиции Кандидатов требований заявительницы не признал и пояснил, что ФИО2 проходила военную службу по контракту в войсковой части 2667 в должности . Приказом ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, данная должность была сокращена. ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части 2667 было принято решение – ходатайствовать об увольнении заявительницы с военной службы в связи с организационно штатными мероприятиями. Приказом командира войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 была досрочно уволена с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявительница обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 2667, связанных с увольнением с военной службы и с возмещением морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано. Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело – направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кандидатов также пояснил, что решением аттестационной комиссии войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно определению судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся ходатайства об увольнении заявительницы с военной службы в связи с организационно штатными мероприятиями, было отменено.

Вместе с тем, Кандидатов пояснил, что приказом командира войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ командира войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), был отменен и изложен в новой редакции (об освобождении с ДД.ММ.ГГГГ заявительницы от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение командира войсковой части 2667 – в связи с проведением организационно-штатных мероприятий для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы), а в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

Прокурор – помощник военного прокурора Ярославского гарнизона капитан юстиции ФИО1, в судебном заседании дал заключение о том, что требования заявительницы: признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ, в части ее касающейся; обязать аттестационную комиссию войсковой части 2667 отменить решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в части ее касающейся; признать незаконным приказ командира войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ №, о ее увольнении; обязать командира войсковой части 2667 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать командира войсковой части 2667 восстановить ее на военной службе в войсковой части 2667 с назначением на равнозначную или вышестоящую должности, имеющиеся в войсковой части 2667 на данный момент, либо имевшиеся в войсковой части 2667 на момент издания незаконного приказа о ее увольнении; после восстановления выплатить ей денежное довольствие, взятое за период незаконного исключения из списков части с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, – удовлетворению не подлежат, как необоснованные, так как решение аттестационной комиссии войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ командира войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся ФИО2 в настоящее время отменены. Требования заявительницы: о взыскании в ее пользу с войсковой части 2667 денежную компенсацию за причинение морального вреда, в результате незаконного увольнения с военной службы, подлежит удовлетворению в размере 5000 руб.; о взыскании с ответчика в ее пользу размера госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, – пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исследовав личное дело ФИО2, материалы дела и представленные документы, суд находит установленным следующее.

Из выписки из приказа командира войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1; л.д. 51) видно, что заявительница была назначена на воинскую должность .

Из выписки из приказа командира войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1; л.д. 17) следует, что в соответствии с приказом ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, две должности были сокращены.

Из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1; л.д. л.д. 18-20) усматривается, что аттестационная комиссия части приняла решение – ходатайствовать об увольнении ФИО2 в запас ВС РФ согласно подпункту «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы в связи с организационно штатными мероприятиями.

Из выписок из приказа командира войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1; л.д. л.д. 22-23) видно, что заявительница была досрочно уволена с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе и исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1; л.д. л.д. 110-120) следует, что указанным решением суда в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Из определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1; л.д. л.д. 155-159) усматривается, что названным определением вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело – направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из выписки их протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ № (приобщена в судебном заседании) видно, что данным решением аттестационная комиссия части, на основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся ходатайства об увольнении заявительницы с военной службы в связи с организационно штатными мероприятиями, было отменено.

Из выписок из приказа командира войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ № (приобщены в судебном заседании) следует, что указанным приказом, в соответствии с определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ командира войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), был отменен и изложен в новой редакции (об освобождении с ДД.ММ.ГГГГ заявительницы от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение командира войсковой части 2667 – в связи с проведением организационно-штатных мероприятий для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы), а в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

Из справки войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2; л.д. 29) усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 2667 вакантных воинских должностей, подлежащих замещению военнослужащими-женщинами, не имеется.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а требования заявительницы – обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно пункту 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение с военной службы беременных женщин-военнослужащих, женщин-военнослужащих, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «а», «в»-«ж» пункта 1 статьи 51 Федерального закона, или когда увольнение осуществляется по их желанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия – равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания. Восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пункту 22 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение о порядке прохождения военной службы), восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

На основании пункта 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходила военную службу по контракту в войсковой части 2667 в должности . Приказом ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, данная должность была сокращена.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в нарушение пункта 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части 2667 было принято решение – ходатайствовать об увольнении заявительницы с военной службы в связи с организационно штатными мероприятиями. Приказом командира войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 была досрочно уволена с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявительница обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 2667, связанных с увольнением с военной службы и с возмещением морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано. Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело – направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании также установлено, что решением аттестационной комиссии войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно определению судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся ходатайства об увольнении заявительницы с военной службы в связи с организационно штатными мероприятиями, было отменено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ командира войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), был отменен и изложен в новой редакции (об освобождении с ДД.ММ.ГГГГ заявительницы от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение командира войсковой части 2667 – в связи с проведением организационно-штатных мероприятий для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы), а в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

Вследствие чего, суд полагает, что заявительница обосновано была зачислена в распоряжение командира войсковой части 2667 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы, так как в настоящее время не представляется возможным восстановить ФИО2 на военной службе в прежней (в связи с ее сокращением), а с согласия заявительницы – равной или не ниже должности (в связи с их отсутствием в воинской части). Предписаний же обязательного восстановления военнослужащих на военной службе, в случае необоснованного увольнения с военной службы, в вышестоящей должности, имеющееся в воинской части на данный момент либо в равнозначной или вышестоящей должностях, имевшихся в воинской части на момент издания приказа об увольнении с военной службы, действующее законодательство не содержит. Фактов какого-либо нарушения прав ФИО2 по обеспечению ее всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, судом не установлено. Не представлено их и заявителем.

Исходя из вышесказанного, суд считает, что решением аттестационной комиссии войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом командира войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенные нарушения прав ФИО2 были устранены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования заявительницы: признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ, в части ее касающейся; обязать аттестационную комиссию войсковой части 2667 отменить решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в части ее касающейся; признать незаконным приказ командира войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ №, о ее увольнении; обязать командира войсковой части 2667 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать командира войсковой части 2667 восстановить ее на военной службе в войсковой части 2667 с назначением на равнозначную или вышестоящую должности, имеющиеся в войсковой части 2667 на данный момент, либо имевшиеся в войсковой части 2667 на момент издания незаконного приказа о ее увольнении; после восстановления выплатить ей денежное довольствие, взятое за период незаконного исключения из списков части с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, – удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Тем не менее, в соответствии с волеизъявлением ФИО2, в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд полагает необходимым – взыскать войсковой части 2667 в пользу заявительницы возмещение морального вреда, причиненного необоснованным увольнением с военной службы, в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части названного требования, в размере 25000 руб., – отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как заявление ФИО2 признано обоснованным частично, суд считает нужным – взыскать с войсковой части 2667 в пользу заявительницы судебные расходы по делу (стоимость оплаты ФИО2 государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 50 руб. В удовлетворении остальной части данного требования, в сумме 150 руб., – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 и 258 ГПК РФ суд

решил:

заявление бывшей военнослужащей войсковой части 2667 ефрейтора запаса ФИО2, об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 2667, связанных с увольнением с военной службы и с возмещением морального вреда, – признать обоснованным частично.

Взыскать войсковой части 2667 в пользу ФИО2:

- возмещение морального вреда, причиненного необоснованным увольнением с военной службы, в размере – 5000 (пять тысяч) руб.;

- судебные расходы по делу (стоимость оплаты заявительницей государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме – 50 (пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальных требований заявления ФИО2: признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ, в части ее касающейся; обязать аттестационную комиссию войсковой части 2667 отменить решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в части ее касающейся; признать незаконным приказ командира войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ №, о ее увольнении; обязать командира части 2667 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать командира части восстановить ее на военной службе в войсковой части 2667 с назначением на равнозначную или вышестоящую должности, имеющиеся в войсковой части 2667 на данный момент, либо имевшиеся в войсковой части 2667 на момент издания незаконного приказа о ее увольнении; после восстановления выплатить ей денежное довольствие, взятое за период незаконного исключения из списков части с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать в ее пользу с войсковой части 2667 денежную компенсацию за причинение морального вреда, в результате незаконного увольнения с военной службы, в размере 25000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу размер госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в сумме 150 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд, через Ярославский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

С.В. Некрасов