Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ООО «Альфа -Лизинг» ФИО3 (действующего на основании доверенности №/_______/ от 15.10.2009г.), представителя судебного пристава-исполнителя ФИО4 (действующей на основании доверенности №/_______/ от 16.11.2009г.), представителя заинтересованного лица ФИО5 ФИО6 (действующего на основании доверенности от 16.11.2009г.) гражданское дело по заявлению ООО «Альфа-Лизинг» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Лизинг» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обосновании требований указано, что в производстве отдела по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области находится исполнительное производство №/_______/ от 27.02.2009г., возбужденное на основании исполнительного листа /_______/ районного суда /_______/ №/_______/ от 30.09.2007г. и во исполнении определения ВС РФ от 23.12.2008г., вынесенного по делу №/_______/ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Альфа-Лизинг» суммы в размере /_______/ долларов США и возврата государственной пошлины в размере /_______/ руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно нежилые помещение под кадастровыми номерами /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, /_______/ по адресу: г./_______/ /_______/. Однако указанные объекты недвижимости с момента их приобретения должником были реконструированы , в связи с чем, судебный пристав-исполнитель предложила ООО «Альфа-Лизинг» авансировать работы по изготовлению правоустанавливающих документов, с учетом произведенных реконструкций с последующим возложением производственных расходов на должника. 29.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя расходов в сумме /_______/ руб. Однако, 23.06.2009г. указанное постановление отменено. Просит постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем от 23.06.2009г. признать незаконным и отменить, поскольку расходы по совершению исполнительных действий понесены в рамках исполнительного производства по предложению судебного пристава-исполнителя.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 14.07.2009г. в удовлетворении требований ООО «Альфа-Лизинг» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО7 об отмене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 23.06.2009г. по исполнительному производству №/_______/ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Альфа-Лизинг» задолженности отказано.

Кассационным определением Томского областного суда от 15.09.2009г. решение Кировского районного суда г.Томска от 14.07.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 15.10.2009г. заявление ООО «Альфа-Лизинг» о признании незаконным постановления от 23.06.2009г. судебного пристава-исполнителя отдела по Кировском району г.Томска УФССП по Томской области ФИО7 об отменене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 29.05.2009г. в рамках исполнительного производства № /_______/ от 27.02.2009г о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Альфа-Лизинг» задолженности удовлетворено.

Кассационным определением Томского областного суда от 22.12.2009г. решение Кировского районного суда г.Томска от 15.10.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ООО «Альфа-Лизинг» ФИО3 (действующий на основании доверенности от 15.10.2009г. № /_______/) требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что ООО «Альфа-Лизинг» является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является ФИО5 18.09.2007г. от судебного пристава-исполнителя ФИО7 поступило письмо, в котором ООО «Альфа-Лизинг» предлагалось произвести авансирование расходов по изготовлению правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику по /_______/ в г.Томске. Расходы в размере /_______/ руб. считает исполнительскими, поскольку судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменен, требования должником не исполнены. На основании постановления судебного пристава-исполнителя и согласованию с БТИ ими были оплачены работы по изготовлению технической документации на объект недвижимости, на которые предполагали обратить взыскание, но данное постановление по жалобе ФИО5 было отменено и ООО «Альфа-Лизинг» были понесены расходы, которые должником возмещены не были. Также пояснил, что в заявке Томскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» были указаны адреса, а не кадастровые номера строений. При инвентаризации присутствовал сотрудник ООО «Альфа-Лизинг», который указал строения, расположенные по адресу: г/_______/,/_______/, подлежащие инвентаризации. При проведении инвентаризационных работ в 2009г. согласия ФИО5 получено не было , и к судебному приставу они не обращались, дополнительную информацию об объектах недвижимости у судебного пристава не запрашивали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее пояснила, что действия ее были законны и обоснованны, так как техническая документация была изготовлена на объекты недвижимости, которые должнику не принадлежали. Взыскатель самостоятельно, минуя службу судебных приставов, обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и оплатил расходы на изготовление технической документации.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО4 (действующая на основании доверенности от 12.11.2008г. № /_______/) заявление считает не подлежащим удовлетворению, при этом не отрицала, что взыскателю 18.09.2007г. по ранее возбужденному исполнительному производству было предложено авансирование расходов по изготовлению технической документации в отношении объектов недвижимости по /_______/ г./_______/. Принадлежность данных объектов должнику подтверждалась данными УФРС по Томской области. Пояснила, что на указанное имущество был наложен арест, однако, впоследствии выяснилось, что правообладателем реконструированного объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г./_______/, /_______/, площадью 1032,9 кв.м, является иное лицо - ФИО8, в связи с чем постановлением от 23.06.2009 арест судебным приставом снят. При этом установлено, что Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» изготовлены технические паспорта не на запрашиваемые объекты, указанные в постановлении от 04.12.2007г., а на иные, что явилось основанием для отмены постановления о взыскании с должника расходов в размере /_______/ руб. Из договора на оказание услуг, заключенного между ООО «Альфа-Лизинг» и ФГУП «Ростехинвентаризация», следует, что заказчик самостоятельно определил объекты, подлежащие инвентаризации. В УФССП денег не поступало для авансирования инвентаризации, из чего следует, что ООО «Альфа-Лизинг» самостоятельно заключило договор. Судебными приставами никаких данных заявителю об объектах ФИО5, указанных в заявке ООО «Альфа-Лизинг», не предоставлялось.

Должник ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя ФИО6

Представитель должника ФИО6 (действующий на основании доверенности от 16.11.2009г. № /_______/) возражал против удовлетворения требований ООО «Альфа-Лизинг». Правовую позицию судебного пристава-исполнителя, представителя судебного пристава-исполнителя поддержал. Дополнил, что ООО «Альфа-Лизинг» самостоятельно обратились в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», указав адреса объектов недвижимости, которые ФИО5 не принадлежали.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 11.05.2010г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставав подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл.23 и 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ лицо вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что права и свободы его нарушены.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на орган, принявший решение (в данном случае - судебного пристава-исполнителя), доказать, что оно принято в соответствии с законом и в пределах компетенции должностного лица, его принявшего, а заявитель должен доказать, что принятым решением нарушаются его права и свободы.

В судебном заседании установлено, что в отделе по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области на основании исполнительного листа, выданного /_______/ районным судом /_______/ 30.09.20007г. №/_______/ возбуждено исполнительное производство № /_______/ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Альфа-Лизинг» задолженности в размере /_______/ долларов США, государственной пошлины /_______/ рублей.

В целях исполнения требований судебного акта судебным приставом- исполнителем ФИО7 было предложено взыскателю ООО «Альфа-Лизинг», произвести авансирование работ по изготовлению документов на объект недвижимости по /_______/ г./_______/, что подтверждается уведомлением от 18.09.2007, направленным судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя. Учитывая согласие ООО «Альфа-Лизинг», 25.09.2007г. вынесено постановление о возложении обязанности на Томский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по изготовлению технической документации в отношении следующих объектов: нежилые здания, расположенные по адресу: г./_______/, /_______/, кадастровые номера /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, /_______/.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 05.10.2007г. исполнительное производство №/_______/, возбужденное в отношении ФИО5 на основании исполнительных листов /_______/ районного суда /_______/ № /_______/ от 30.09.2004г. прекращено.

Определением ВС РФ от 23.12.2008г. определение Кировского районного суда г.Томска от 05.10.2007г., постановление президиума Томского областного суда от 24.09.2008г. отменено в полном объеме, определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.03.2008г. отменено в части оставления без изменения определения Кировского районного суда г.Томска от 05.10.2007г., принято новое судебное постановление, которым судебному приставу - исполнителю отдела по Кировскому району г.Томска УФССП РФ по Томской области ФИО7 в удовлетворении заявления о прекращении сводного исполнительного производства №/_______/ в отношении ФИО5 отказано.

14.05.2009г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на указанное имущество.

29.05.2009г. вынесено постановление о взыскании с должника в пользу взыскателя расходов по совершению исполнительных действий, которое постановлением от 23.06.2009г. отменено ввиду принадлежности арестованного имущества третьему лицу ФИО8

В соответствии ст.116 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст.117 «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Из акта от 19.03.2009г. следует, что ООО «Альфа-Лизинг» затрачены денежные средства в сумме /_______/ руб. по изготовлению технической документации в отношении объектов - нежилых зданий, расположенных по адресу: г./_______/, /_______/, номера строений 2,3,4,5,6,7.

Оценивая доводы представителя ООО «Альфа-Лизинг» о том, что затраты, понесенные по составлению технической документации согласованы с судебным приставом- исполнителем и подтверждается его постановлением от 29.05.2009г., суд исходит из следующего.

Из письма Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 05.05.2005г. №/_______/ судебному приставу-исполнителю отдела по Кировскому району г.Томска следует, что при выходе на объект по адресу: г./_______/, /_______/ для разъяснения и участия при совершении исполнительных действий по наложению ареста на недвижимое имущество установлено, что объекты недвижимости не соответствуют технической документации. Для предоставления достоверных данных необходимо проведение технической инвентаризации нежилых строений по адресу: /_______/. Предварительная смета затрат на производство работ по паспортизации объекта для юридических лиц составляет /_______/ руб.

Из письма ФИО5 судебному приставу-исполнителю по отделу Кировского района г.Томска от 30.11.2005г. следует, что в силу отсутствия возможности оплаты проведения технической инвентаризации просит повторно обратиться с просьбой об оплате инвентаризации ко взыскателю с последующим возложением на него понесенных расходов в рамках исполнительного производства.

18.09.2007г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска ФИО7 в адрес ООО «Альфа-Лизинг» было направлено письмо, из которого следует, что для ареста и реализации объектов недвижимости по адресу: г./_______/, /_______/ необходимо изготовление правоустанавливающих документов, с учетом произведенных реконструкций, что требует финансовых затрат.

Из ответа ООО «Альфа-Лизинг» от 25.09.2007г. следует, что он согласен на авансирование работ по изготовлению правоустанавливающих документов (с учетом произведенных реконструкций) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г./_______/, /_______/ для взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Альфа-Лизинг» в сумме /_______/ долларов США, а также возврата госпошлины в размере /_______/ руб. и расходов по изготовлению правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимости.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска 04.12.2007г. вынесено постановление об обязании Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» провести внеплановую техническую инвентаризацию арестованного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г/_______/, /_______/, кадастровые номера /_______/.

22.01.2008г. ООО «Альфа-Лизинг» был заключен договор № /_______/ об изготовлении технической документации на объект капитального строительства с Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», а именно строение 2, строение 3, строение 4, строение 5, строение 6, строение 7, строение 1 по /_______/. Стоимость инвентаризационных работ составляет /_______/ руб.

Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было проведена инвентаризация объектов недвижимости по адресу: г/_______/, /_______/, где установлено, что на 23-25 марта 2009г. строение №2, общей площадью 5 552, 1 кв.м., строение №3, общей площадью 7,7 кв.м, строение №4, общей площадью 65,9 кв.м., строение №5, общей площадью 2 554,9 кв.м., строение №6, общей площадью 4 984,8 кв.м., строение №7, общей площадью 105,2 кв.м. принадлежат ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Альфа-Лизинг» затрачены денежные средства в сумме /_______/ руб. по изготовлению технической документации в отношении объектов - нежилых зданий, расположенных по адресу: г./_______/, /_______/, согласно упомянутого акта от 19.03.2009г., а не объектов, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска 04.12.2007г.

Как следует из пояснений специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» ФИО1, в 1999г. регистрацию права собственности на объекты недвижимости и присвоение кадастровых номеров производилось УФРС по Томской области. Сведений о кадастровых номерах зарегистрированных объектов в БТИ не поступало. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.12.2007г. было недостаточно идентифицирующих эти объекты признаков, был указан общий адрес объектов и кадастровые номера. Иных сведений, позволяющих идентифицировать объекты, указано не было. Судебному приставу было предложено обратиться в службу адресного реестра МО БТИ, которая занималась присвоением каждому объекту уникального адреса. Однако далее никаких действий от судебного пристава не последовало, дополнительных сведений не поступило и постановление от 04.12.2007г. исполнено не было. В 2008г. ООО «Альфа-Лизинг» обратилось с заявкой на проведение инвентаризации объектов, в которой было указаны номера строений и приложены адресные справки, ситуационный план, с заштрихованными на нем зданиями с указанием присвоенных адресов. Информация об объектах, которые инвентаризированы, была сформирована из пояснений и документов, представленных представителем ООО «Альфа-Лизинг». От судебного пристава-исполнителя никакой информации об объектах недвижимости не поступало. Договор на изготовление технической документации был заключен с ООО «Альфа-Лизинг», с судебным приставом никаких взаимодействий не производилось. Существующие акты сноса строений, принадлежавших ФИО5, достоверны, объекты, которые в них указаны, снесены, а возведенные либо расположенные рядом с ними объекты, отношения к снесенным объектам не имеют. Объекты, которые были инвентаризированы, реконструкции не подвергались.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что работает в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», инженером -инвентаризатором, проводила инвентаризацию объектов недвижимости по адресу: г./_______/, /_______/. При проведении инвентаризации у нее имелись адресные справки и постановление судебного пристава-исполнителя, а также присутствовал представитель ООО «Альфа-Лизинг», представитель с /_______/, который провел ее по всем объектам. При проведении инвентаризации она руководствовалась заявкой ООО «Альфа-Лизинг» и выписками из Единого адресного реестра, а не постановлением судебного пристава- исполнителя. Инвентаризируемые объекты недвижимости были старой постройки и не реконструировались.

Как следует их технических паспортов, составленных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», объекты недвижимости, указанные в заявке ООО «Альфа-Лизинг», кроме сторонний №№5,6 реконструкции, перепланировке, переустройству не подвергались.

Право собственности на нежилое строение №6, литер Р, общей площадью 4 984,8 кв.м.; нежилое строение № 5, общей площадью 1 841 кв.м. (самовольно возведенные завершенные строительством объекты), расположенные по адресу: /_______/, /_______/. за ФИО8 признано на основании решения Октябрьского районного суда г.Томска от 15.09.2005г.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2009г. следует, что по адресу: г/_______/, /_______/ нежилое помещение, площадью 494,2 кв.м., кадастровый номер объекта /_______/, нежилое помещение, общей площадью 517,9 кв.м., кадастровый номер объекта /_______/, нежилое помещение, общей площадью 72,6 кв.м, кадастровый номер /_______/, нежилое помещение, общей площадью 314 кв.м, кадастровый номер /_______/, нежилое помещение, общей площадью 38,5 кв.м, кадастровый номер /_______/, нежилое помещение, общей площадью 26,43 кв.м., кадастровый номер /_______/, нежилое помещение, общей площадью 57,34 кв.м кадастровый номер /_______/, нежилое помещение, общей площадью 40,6 кв.м, кадастровый номер /_______/, нежилое помещение, общей площадью 33,2 кв.м, кадастровый номер /_______/, нежилое помещение, общей площадью 66,4 кв.м, кадастровый номер /_______/ принадлежат ФИО8

Суд учитывает, что согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имуществ от 10.02.2010г. № /_______/ ФИО5 принадлежат объекты недвижимости (право собственности зарегистрировано в 1999г.) под кадастровыми номерами /_______/ (литер Л), /_______/ (литер К), /_______/ (литер В), /_______/ (литер Г), /_______/ (литер Д), /_______/ (литер Ж), /_______/ (литер Е), /_______/ (литер З), что свидетельствует о том, что указанные в заявке ООО «Альфа-Лизинг» объекты недвижимости, не принадлежали должнику.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФГУП «Ростехинвентаризация» Томский филиал 29.11.2006г. составлены акты сноса, из которых следует, что строения по адресу: г./_______/, /_______/ литер Г, общей площадью 26,43 кв.м., литер Д, общей площадью 57,3кв.м, литер П, общей площадью 10,3 кв.м., литер Е, общей площадью 40,6 кв.м, литер З, общей площадью 66,4 кв.м., литер К, литер Л, общей площадью 414 кв.м., стр.1, общей площадью 38,5 кв.м., принадлежащие ФИО5, снесены.

Однако учитывая, что на указанные объекты недвижимости ранее были наложены запреты и аресты, что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.02.2010г. № /_______/, изменения в записи регистрации прав, в связи с ограничениями, не были внесены и сведения о собственнике объектов ФИО5 из Реестра не исключены.

От выездного заседания для установления наличия перепланировок, переустройства, объектов недвижимости, указанных в заявке на инвентаризацию ООО «Альфа-Лизинг», наличия вновь построенных строений по адресу: г./_______/, /_______/ стороны отказались.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «Альфа-Лизинг» следует, что при инвентаризации, на адрес г./_______/, /_______/ выезжал представитель ООО «Альфа-Лизинг», осматривал объекты недвижимости, установил, что объекты недвижимости не были реконструированы, либо вновь возведены.

На основании изложенного, суд находит доводы ООО «Альфа-Лизинг» о том, что при выборе объектов недвижимости для инвентаризации они руководствовались сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что техническая документация была изготовлена на объекты недвижимости, которые должнику ФИО5 не принадлежат. Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по договору №/_______/ от 22.01.2008г. были проведены работы, оплата по которому была произведена ООО «Альфа-Лизинг» самостоятельно, вне рамок исполнительного производства. Перечень инвентаризируемых объектов был представлен представителем ООО «Альфа-Лизинг», что не оспаривалось им в судебном заседании. Кроме того, представитель взыскателя не смог пояснить почему именно нежилые помещение под кадастровыми номерами /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, /_______/ по адресу: г./_______/, /_______/ явились объектом инвентаризации.

Доказательств того, что на момент проведения инвентаризационных работ имелись объекты недвижимости, принадлежащие должнику ФИО5, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что ФИО5 давал свое согласие на авансирование работ по составлению технической документации на объекты, указанные в заявке ООО «Альфа-Лизинг», что представитель ООО «Альфа-Лизинг» подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Альфа-Лизинг» расходы на проведение технической инвентаризации, согласно договора № /_______/ об изготовлении технической документации на объект капитального строительства от 22.01.2008г., были авансированы, путем перечисления не на счет службы судебных приставов, а на счет ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», несмотря на то, что договор об изготовлении технической инвентаризации должен был быть заключен между соответствующей службой судебных приставов и ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

Также из пояснений представителя судебного пристава - исполнителя ФИО4 следует, что у каждого подразделения службы судебных приставов есть соответствующий счет, на который заявитель в силу требований ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве», давший согласие авансировать расходы, должен перечислить денежные средства на счет службы судебных приставов, поскольку, договор на проведение инвентаризационных работ должен был быть заключен между службой судебных - приставов и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Первое предложение по авансированию изготовления технической документации было направлено в адрес ФИО5 в 2005г., далее производство было окончено без исполнения, а повторно исполнительный лист был предъявлен в 2007г. Исполнительное производство возобновлено в 2009г., но больше с предложением в адрес должника об авансировании судебный пристав не обращался, постановлений об инвентаризации объектов не выносилось, не выяснялось какое имущество на момент проведения работ по изготовлению технической инвентаризации у ФИО5 имеется. Никаких сведений о том, что ООО «Альфа-Лизинг» обратилось с заявкой на изготовление технической документации в службу судебных приставов не имеется. ООО «Альфа-Лизинг» было предложено авансировать изготовление технической документации только в 2007г., в последующем деньги на счет от заявителя не поступали, повторных предложений не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Альфа-Лизинг» не произвело авансирование расходов на проведение работ по изготовлению технически паспортов на объекты недвижимости под кадастровыми номерами /_______/ по адресу: г./_______/, /_______/.

Кроме того, представитель взыскателя в ходе рассмотрения дела не смог пояснить откуда представителем ООО «Альфа-Лизинг» была получена информация о том, что объекты недвижимости, указанные в заявке ООО «Альфа-Лизинг» расположенные по адресу: г./_______/, /_______/, с указанием номеров строений, их количества, принадлежат ФИО5, не смотря на то, что согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имуществ от 10.02.2010г. № /_______/ по указанному адресу зарегистрировано более семи объектов недвижимости, чем указанно в вышеупомянутой заявке на проведение инвентаризации ООО «Альфа-Лизинг».

Согласно Акта совершения исполнительных действий от 14.08.2009г., по адресу: г./_______/, /_______/ объекты недвижимости, принадлежащие должнику ФИО5 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП ТО ФИО7 не установлены.

15.06.2009г. ФИО5 была подана жалоба руководителю УФССП РФ по Томской области, из которой следует, что объектов недвижимости имущества, принадлежащих ему и находящихся по адресу: г./_______/, /_______/ нет. Следовательно, он не может нести расходы по оплате услуг по изготовлению технической документации на не принадлежащие ему объекты недвижимости.

23.06.2009г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а также постановления от 04.12.2007г. в связи с тем, технические паспорта изготовлены не на объекты недвижимости, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводом представителя ООО «Альфа-Лизинг» о том, что взыскатель действовал в рамках исполнительного производства и признать расходы в размере /_______/ руб. исполнительскими, поскольку техническая документация изготовлена на иные объекты недвижимости - не принадлежащие должнику, что подтверждается материалами дела.

Данный факт представитель взыскателя не отрицал, пояснив, что снятие ареста судебным приставом-исполнителем ввиду принадлежности данного имущества третьему лицу не оспаривал.

Учитывая, что постановлением от 23.06.2009г. арест недвижимого имущества отменен, данное постановление вступило в законную силу, расходы, понесенные ООО «Альфа-Лизинг» в размере /_______/ руб. не могут быть признаны исполнительными расходами и понесенными в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «Альфа-Лизинг».

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя судебного пристава-исполнителя о том, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» технический паспорт изготовлен на иное имущество, не указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.12.2007г.

При таких обстоятельствах суд считает постановление об отмене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 23.06.2009г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7 обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Поскольку при вынесении судебным приставом-исполнителем спорного постановления суд не усмотрел нарушений действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лизинг» о признании незаконным постановления от 23.06.2009г. судебного пристава-исполнителя Отдела Кировского района г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО7 об отмене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 29.05.2009г. в рамках исполнительного производства № /_______/ от 27.02.2009г. о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Альфа-Лизинг» задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Н.А.Шороховецкая

Секретарь: О.А. Казицкая