Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Амурметалл» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Амурметалл» (далее ОАО «Амурметалл») о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о денежной компенсации морального вреда. В заявлении указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.06.1998 года, работала машинистом крана металлургического производства. Приказом от Дата обезличена года Номер обезличенА 0001448 была уволена с 28.08.2009 года по сокращению штата. Полагает, что ее увольнение незаконно, так как не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, поскольку она имеет более высокий разряд. Незаконное увольнение нарушило её трудовые права, и причинило ей моральный вред.

... суда ... -на- Амуре от Дата обезличена года ФИО3 в удовлетворении требований было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от Дата обезличена года решение суда было отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель адвокат ФИО5, действующая на основании ордера от Дата обезличена года Номер обезличен, на исковых требованиях настаивали. ФИО3 пояснила, что Дата обезличена года она была принята на работу в ОАО «Амурметалл» машинистом крана металлургического производства в сортопрокатный цех. Ответчик в 2008 году принял решение о сокращении штата работников, о чем Дата обезличена года она была предупреждена письменно, но вакантные должности предложены не были. Но от подписи в предупреждении отказалась. Приказом директора предприятия она была уволена с Дата обезличена года по сокращению штата. В этот же день ей была предложена одна вакантная должность, занять которую она отказалась. В день издания приказа - Дата обезличена года она была с ним ознакомлена и получила трудовую книжку. Полагает, что ее увольнение незаконно, так как не было учтено ее преимущественное право оставления на работу по сравнению с другими работниками, занимающими те же должности. Она имеет 5 разряд, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, является пенсионеркой. А работник ФИО4, оставленная на работе, имела на августа 2009 года 4 разряд. Также на работе были оставлены работники, занимающие туже должность и имеющие тот же разряд, но не имеющие на иждивении несовершеннолетних детей. После увольнения она получила пособие в размере среднего месячного заработка за три месяца. Просила ее исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Амурметалл» - ФИО6, действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что при увольнении ФИО3 по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ были соблюдены все требования трудового законодательства. Она была предупреждена об увольнении за два месяца; ей были предложены все вакантные должности, имевшиеся на предприятии до дня ее увольнения, занимать которые она отказалась. При увольнении была выплачена необходимая компенсация в размере среднего месячного заработка за один месяц. В последующем была выплачена заработная плата за второй и третий месяц трудоустройства в размере среднего месячного заработка. Считает, что преимущественного права оставления на работе ФИО3 не имеет, поскольку у нее одинаковая квалификация со всеми машинистами крана металлургического производства. То обстоятельство, что машинист крана ФИО4 на Дата обезличена года имела 4 разряд, не имеет существенного значения, так как этот работник имел доступ на все типы кранов, в то время как ФИО3 не имела доступ на работу на 5 кране. И с Дата обезличена года ФИО4 был присвоен 5 разряд. Определить производительность труда машинистов кранов металлургического производства затруднительно, так как объем и качество работы отдельно по каждому работнику не учитывается, учет выполненной работы ведется по каждой смене. Никаких иных обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном праве оставления на работе ФИО3, не имеется. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить, пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статьями 179, 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равно производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с Дата обезличена года состояла в трудовых отношениях с ОАО «Амурметалл», была принята на работу в сортопрокатный цех машинистом крана металлургического производства. Членом профессионального союза этой организации она не являлась. ФИО3 Дата обезличена года было вручено уведомление о предстоящем с Дата обезличена года сокращении штата работников предприятия, и о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1статьи 81 ТК РФ. В предупреждении было указано, что вакантные должности на Дата обезличена года на предприятии отсутствуют в связи с их сокращение с Дата обезличена года. Письменное предложение занять вакантные должности ( по различным профессиям в общем количестве 59 единиц) работнику было вручено Дата обезличена года. Занять эти должности ФИО3 отказалась, о чем написала в листке предложения. Приказом по ОАО "Амурметалл" от Дата обезличена года Номер обезличенА0001448 ФИО3 была уволена с Дата обезличена года по основаниям п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации). С приказом работник был ознакомлен Дата обезличена года, трудовая книжка была выдана в тот же день.

Факт сокращения численности штата ОАО «Амурметалл» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Приказом генерального директора управляющее организации ОАО «Амурметалл» от Дата обезличена года Номер обезличен, в целях оптимизации численности работающих, с Дата обезличена года из штатного расписания ОАО «Амурметалл» исключалось 1293 единицы, в том числе машинистом крана металлургического производства: в сортопрокатном цехе (СПЦ) - 3 единицы (цех имеет участки горячих и холодных работ); ЭСПЦ Номер обезличен (цех горячих работ) - 14 единиц; ЛПЦ - 8 единиц (участок холодных работ) и 42 единицы )участок горячих работ); ЦГП - 10 единиц. В других цеха и участках предприятия такие должности отсутствуют.

Текстом уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата подтверждается, что ФИО3 Дата обезличена года была предупреждена работодателем об исключении из штатного расписания с Дата обезличена года должности машинист крана металлургического производства, в связи с сокращением численности работников предприятия. Также она была информирована, что по истечении двух месячного срока с момента ознакомления с этим уведомлением - после Дата обезличена года, с ней может будет расторгнут трудовой договор по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Работник был проинформирован, что вакантные должности на предприятии отсутствуют в связи с их исключением с Дата обезличена года из штатного расписания. Подписать уведомление ФИО3 отказалась, о чем Дата обезличена года был составлен акт. Это обстоятельство истец в судебном заседании подтвердила.

Дата обезличена года ФИО3 в письменной форме были предложены вакантные должности, имевшиеся в цехах и отделах предприятия: электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, уборщика производственных помещений, слесаря по ремонту тепловых сетей (2 единицы), слесаря-ремонтника (3 единицы), электрогазосварщика (3 единицы),электромонтера (8 единиц), слесаря ремонтника насосных станций и очистительных сооружений (4 единицы), слесаря АВР (10 единиц), аппаратчика воздухоразделения, стропальщика (2 единицы), электросварщика ручной сварки (2 единицы), охранника П категории (9 единиц), газоспасателя (2 единицы), составителя поездов, уборщика подвижного состава (2 единицы), слесаря-электрика, монтера пути (4 единицы), электрогазосварщика, машиниста крана дизель-электрического на ж/д ходу, машиниста тепловоза (6 единиц), электромонтера по обслуживанию подстанций, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, слесаря-сантехника, начальника от дела программирования и разработки, инженера-электроника 1 категории. Письменно Дата обезличена года ФИО3 отказалась от перевода на эти должности, ничем свой отказ не мотивируя.

Положения статей 179, 180 Трудового кодекса РФ (Глава 27) предусматривают, что все работники должны быть предупреждены о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Работник, имеющий более высокую квалификацию и производительность труда имеет преимущество в оставлении на работе перед работниками, имеющими ниже квалификацию и меньшую производительность труда.

Из введенного с Дата обезличена года штатного расписания сортопрокатного цеха ОАО «Амурметалл» (в котором работала ФИО3), видно, что в крановом хозяйстве осталось 11 единиц должностей машинистов крана металлургического производства, занятых на горячих работах, и 16 единиц машинистов крана металлургического производства.

Стороны в судебном заседании пояснили, что ФИО3 не работала на горячих работах, так как не имела допуска к ним, не проходила инструктаж по технике безопасности, не сдавала экзамены на право самостоятельной работы в тяжелых условиях. Это обстоятельство в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО7, работающая инженером по технике безопасности в сортопрокатном цехе ОАО «Амурметалл». Она пояснила, что цех имеет два участка - участок стана (горячий участок) и участок отгрузки (холодный участок) на котором работают машинисты крана металлургического производства. ФИО3 всегда работала на участке отгрузки. Для того, чтобы машинист крана металлургического производства перешел работать с холодного участка на горячий он должен прослушать теоретический курс по охране труда, с дать экзамен на право самостоятельного передвижения на кране по участку, пройти стажировку по охране труда не менее 15 смен, сдать самостоятельную работу и получить акт пробной работы, после чего сдать экзамен на право управления краном на этом участке работы. ФИО3 никогда не переводилась на горячий участок работы, так как не проходила обучение, стажировку, не сдавала экзамены.

Поскольку работодатель, уведомив всех работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, должен сравнить квалификацию и производительность труда работников, занимающих одинаковую должность, и принять решение об увольнении конкретного работника, то суд, сравнивая квалификацию и производительность труда машинистов крана металлургического производства, оставшихся на работе в СПЦ после Дата обезличена года и ФИО3, считает необходимым проверить квалификацию только работников, оставшихся на этой должности на участке погрузки (участке холодных работ) в СПЦ, так как право работы на горячем участке в этом же цехе истец не имела и не имеет. Производительность труда этих работников суд, при рассмотрении данного спора, не сравнивает, так как стороны пояснили, что определить производительность труда каждого машиниста крана металлургического производства практически невозможно. Все работы, выполняемые машинистами крана в течении смены указываются в общем наряде, и отдельно по каждому работнику не выделяются.

Как видно из личных карточек работников, занимающих после Дата обезличена года должность магистра крана металлургического производства на участке погрузки в СПЦ (сортопрокатном цехе) ОАО «Амурметалл», они имели квалификацию (разряд): ФИО20 - 5 разряд, ФИО19 - 5 разряд, Кириллова -5 разряд, ФИО18 - 5 разряд, ФИО17 - 5 разряд, ФИО16 - 5 разряд, ФИО15 - 5 разряд, ФИО14 - 5 разряд, ФИО13 - 5 разряд, ФИО12 5 разряд, ФИО11 - 5 разряд, ФИО10 - 5 разряд, ФИО9 - 5 разряд, ФИО8 - 5 разряд, ФИО4 - 4 разряд (с Дата обезличена года присвоен 5 разряд). Из личной карточки ФИО3 видно, что на Дата обезличена года она имела 5 разряд машиниста крана металлургического производства.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу, что работодателем неправомерно было предоставлено преимущество перед ФИО3 на оставлении на работе работнику ФИО4, занимающей должность машиниста крана металлургического производства в СПЦ (участок погрузки). По правилам, установленным статьей 179 Трудового кодекса РФ преимущество на оставлении на работе имеет работник с более высокой квалификацией. ФИО3 на день увольнения - Дата обезличена года, имела 5 разряд машиниста крана металлургического производства, а ФИО4 - 4 разряд. Поэтому суд считает, что истица имела преимущественного права на оставление на работе перед этим работником, занимающим туже должность.

Доводы ответчика, что ФИО4 получила 5 разряд через несколько дней после увольнения ФИО3, и что она имела допуск к работе на кране Номер обезличен, к работе на котором ФИО3 не была допущена, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют юридического значения. Квалификация работников, при определении преимущественного права оставления на работе при решении вопроса об увольнении по сокращению штата, определяется на момент увольнения работника. То обстоятельство, что ФИО4 имела допуск к работе на кране Номер обезличен, к работе на котором ФИО3 не была допущена, не свидетельствует о более высокой квалификации этого работника, поскольку квалификация определятся величиной разряда, а не количеством обслуживаемой техники.

Доводы ответчика, что ФИО3 имела дисциплинарные взыскания и халатно относилась к работе, не принимаются судом во внимание. Доказательств того, что на момент увольнения ФИО3 имела действующие дисциплинарные взыскания, ответчиком не представлено. Кроме того, статьей 179 Трудового кодекса РФ установлено, что производительность труда работников (в которую входит и их отношение к работе и наличие дисциплинарных взысканий) сравнивается при равной их квалификации. Если один работник имеет более высокую квалификацию чем другой, то производительность труда каждого из них не имеет значения при решении вопроса о преимуществе оставления на работе работника с более высокой квалификацией.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае восстановления работника на прежней работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что увольнение ФИО3 было произведено с нарушение положений Главы 27 Трудового кодекса РФ, поэтому является незаконным. Следовательно, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности машиниста крана металлургического производства в СПЦ ОАО «Амурметалл» со дня ее увольнения - с Дата обезличена года.

Поскольку увольнение истца было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, и истец просит компенсировать причиненный ей указанными действиями ответчика моральный вред, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении такого требования. С учетом степени вины причинителя вреда, с учетом последствий, наступивших для истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ФИО3 не работала в связи с увольнением. Увольнение признано судом незаконным, и она восстановлена на прежнюю работу. Суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула. В пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, независящим от работодателя и работника. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Период, за который истцу подлежит выплате средняя заработная плата, составляет Дата обезличена года - Дата обезличена года. Следовательно, для исчисления размера средней заработной платы следует учитывать заработную плату, начисленную работнику с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Из справки о начисленной ФИО3 за последние 12 месяцев заработной плате видно, ею было отработано 1345 часов и начислено заработная плата 145 718,15 рублей. Следовательно, средний дневной заработок за отработанный период составит: 108,34 рублей. Истица размер начисленной заработной платы и количество отработанных часов, размер среднего дневного заработка не оспаривала.

Размер средней заработной платы, подлежащей выплате истцу за период вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года (норма часов при 40-часовой рабочей недели составляет 1451 час: в 2009 году - август 8 часов, сентябрь 176 часов, октябрь 176 часов, ноябрь 159 часов, декабрь 183 часа, в 2010 году - январь 120 часов, февраль 151 час, март 176 часов, апрель 175 часов, май 127 часов) составит: 108,34 х 1451 = 157 201,34 рубль. После увольнения ФИО3 было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка 21 906,52 рублей за первый, второй и третий месяцы трудоустройства, в общей сумме 65 719,56 рублей (21906,52х3), которое подлежит зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Это обстоятельство стороны в судебном заседании подтвердили. Поэтому за время вынужденного прогула в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма 91 481,78 рубль (157 201,34 - 65 719,56). Подоходный налог подлежит удержанию работодателем при выплате этого среднего заработка истцу.

По правилам, установленным статьями 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер, подлежащей взысканию государственной пошлины, определяется от размера удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, и по данному делу составляет 2 429,64 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Амурметалл» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Восстановить ФИО3 в открытое акционерное общество «Амурметалл» должности машиниста крана металлургического производства на прежнее место работы

Взыскать с открытого акционерного общества «Амурметалл» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 91 481 (девяноста одной тысячи четырехсот восьмидесяти одного) рубля 78 копеек (подоходный налог не удержан), денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амурметалл» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 429 (двух тысяч четырехсот двадцати девяти) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ...вого суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через ... суд ... -на- Амуре.

Судья: Бузыновская Е.А.