Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пепаняна Карена Степановича к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ о признании сделки действительной и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ, ссылаясь на то, что 18 января 2008 года между истцом и Администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в лице директора МУ «ДМИБ Пролетарского района» А.А. Шевченко был заключен договор № 15747 на передачу жилого помещения в коммунальной квартире, состоящей из 21 жилой комнаты. Квартира приведенной площадью (с балконом) - 499,8 кв.м.. в том числе общей площадью - 499,8 кв.м., жилой площадью - 342,8 кв.м., расположенной по адресу: . Передаваемое в собственность жилое помещение - составляет 1 1000 доли общей площади коммунальной квартиры. Указанная доля состоит из одной жилой комнаты, обозначенной на плане МУПТИ и ОН номером 25 жилой площадью 17,3 кв.м. . Данный договор был зарегистрирован в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону 06 февраля 2008 года. На основании данного договора к истцу переходит право долевой собственности на данную квартиру. Обязанности сторон по договору были исполнены, однако данный договор не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. В государственной регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество было отказано в связи с необходимостью проведения государственной регистрации ранее возникшего права государственной или муниципальной собственности на соответствующее жилое помещение. На государственную регистрацию прав не представлено заявление от Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о
государственной регистрации права муниципальной собственности. В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В данном случае, сделка совершена в надлежащей форме, следовательно, является действительной, но в связи с тем, что ответчики не представляют необходимые для регистрации документы, истец вынужден обратиться в суд с требованием о признании сделки действительной и признании за нами права долевой собственности на указанную квартиру.

Однако, согласно постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.12.2001 года №3237, жилой дом, являющийся общежитием, расположен по адресу лит. «3», передан в муниципальную собственность. Передача общежития в муниципальную собственность и предоставление комнат в нем для проживания произошла до вступления в действие Жилищного кодекса РФ.

В судебное заседание не явились стороны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2008 года между истцом и Администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в лице директора МУ «ДМИБ Пролетарского района» А.А. Шевченко был заключен договор № 15747 на передачу жилого помещения в коммунальной квартире, состоящей из 21 жилой комнаты. Квартира приведенной площадью (с балконом) - 499,8 кв.м.. в том числе общей площадью - 499,8 кв.м., жилой площадью - 342,8 кв.м., расположенной по адресу: Передаваемое в собственность жилое помещение - составляет 1 1000 доли общей площади коммунальной квартиры. Указанная доля состоит из одной жилой комнаты, обозначенной на плане МУПТИ и ОН номером 25 жилой площадью 17,3 кв.м. . Данный договор был зарегистрирован в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону 06 февраля 2008 года. На основании данного договора к истцу переходит право долевой собственности на данную квартиру. Обязанности сторон по договору были исполнены, однако данный договор не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. В государственной регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество было отказано в связи с необходимостью проведения государственной регистрации ранее возникшего права государственной или муниципальной собственности на соответствующее жилое помещение. На государственную регистрацию прав не представлено заявление от Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о
государственной регистрации права муниципальной собственности. В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В данном случае, сделка совершена в надлежащей форме, следовательно, является действительной, но в связи с тем, что ответчики не представляют необходимые для регистрации документы, истец вынужден обратиться в суд с требованием о признании сделки действительной и признании за нами права долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.12.2001 года №3237, жилой дом, являющийся общежитием, расположен по адресу лит. «3», передан в муниципальную собственность. Передача общежития в муниципальную собственность и предоставление комнат в нем для проживания произошла до вступления в действие Жилищного кодекса РФ.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.) даны следующие разъяснения «Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежал государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитии в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ изолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.»

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что спорное жилое помещение после передачи его в муниципальную собственность утратило статус общежитии в силу закона и к нему должен применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, спорное жилое помещение является изолированным, с истцом заключен договор найма на спорное жилое помещение, истцы, ранее не воспользовавшиеся правом на однократную бесплатную приватизацию, безусловно обладают правом на его бесплатную приватизацию. Однако ответчики отказывают им в передаче квартиры в собственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

1. Признать договор на передачу в
г. Ростове-на-Дону от 18 января 2008 № 15747 действительным.

2. Признать за Пепаняном Кареном Степановичем право долевой
собственности на , составляющей 50/1000 доли
обшей площади коммунальной квартиры и состоящейиз одной жилой комнаты,
обозначенной на плане МУПТИ и ОН номером 25 жилой площадью 17,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в10 дневный срок.

Председательствующий Галицкая В.А.