Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка при участии:

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Зубкова И. А.

ответчика ФИО3

специалистов ФИО4 и ФИО5

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков, распложенных по . Земельными участками стороны пользуются с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ровеньским БТИ сторонам были составлены технические паспорта их домовладений, в которых имеются схемы находившихся в их пользовании земельных участков с указанием размеров и площади участков. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. часть находившегося в пользовании земельного участка площадью 1500 кв.м. была предоставлена в собственность, а другая часть, площадью 677 кв.м., в аренду сроком на лет. ФИО1 оформила находившийся в ее пользовании земельный участок в собственность в ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке, на основании выписки из похозяйственной книги. ФИО1 составила межевой план участка в ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ., при составлении которого было установлено наложение границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 на площади 58 кв.м.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, с учетом уточнения требований, просит устранить нарушение права собственности на принадлежащий ей земельный участок со стороны ФИО2, установив границы земельного участка между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком ответчика в соответствии с составленным ей межевым планом земельного участка, и обязав ответчика освободить занятую им часть участка на площади 58 кв.м. В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что земельный участок находится в ее пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел захват части ее земельного участка и стал использовать его под свой огород, чем нарушены ее права как собственника и сложившийся порядок пользования земельным участком.

ФИО2 подал встречный иск, в котором, с учетом уточнения требований, просит установить границу его земельного участка по межевому плану, составленному БТИ и по межевым точкам, указанным в его межевом плане, обязав ФИО1 освободить часть занятого земельного участка площадью 58 кв.м, и взыскать с нее судебные расходы. В обоснование требований ФИО2 сосался на то, что дом ему был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ оформлен им в собственность. Огород он распахал в ДД.ММ.ГГГГ, после него огород себе распахали В-вы. В ДД.ММ.ГГГГ он оформил часть участка в собственность, а часть в аренду. При составлении ФИО1 межевого плана участка она самовольно изменила границы своего участка, захватив часть его огорода, поэтому при составлении им межевого плана участка в ДД.ММ.ГГГГ было установлено наложение границ участков в межевых планах.

В судебном заседании ФИО1 свои требования, с учетом их уточнения, поддержала, встречные исковые требования ФИО2 не признала.

ФИО2 в судебном заседании свои встречные требования, с учетом их уточнения, поддержал. В удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение специалистов и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными, а встречные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принадлежность на праве собственности ФИО1 земельного участка площадью 1397 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) Принадлежность ФИО6 на праве собственности земельного участка площадью 1500 кв.м. подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам Ровеньского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46), а принадлежность ему земельного участка площадью 677 кв.м. (в настоящее время согласно межевому плану 645 кв.м.) на праве аренды подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с администрацией п.Ровеньки (л.д.80-84).

Из представленных сторонами технических паспортов их домовладений, составленных Ровеньским БТИ следует, что первоначально технические паспорта были составлены в ДД.ММ.ГГГГ., в один день - ДД.ММ.ГГГГ В технических паспортах содержаться абрисы земельных участков сторон, с указанием их площади и размеров.

Согласно технического паспорта ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ площадь находившегося в ее пользовании земельного участка составляла 1136 кв.м. (л.д.92-93). Площадь земельного участка, находившегося в ДД.ММ.ГГГГ. в пользовании ФИО2, как следует из представленного им технического паспорта, составляла 2177 кв.м. (л.д.39, 42).

Как пояснила свидетель ФИО8, технические паспорта сторонам составляла она. Она же в ДД.ММ.ГГГГ составляла абрисы их земельных участков по результатам проведенных ею обмеров. Обмер она производила в один день - ДД.ММ.ГГГГ по фактическому использованию земельных участков ФИО1 и ФИО6, споров по границам и размерам земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не имелось, границы их участков не пересекались. Показания свидетеля ФИО8 опровергают доводы ФИО1, что обмер ее земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ специалистами БТИ на производился, а размеры и площадь участка были записаны со слов.

Из представленной справки администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по земельно-шнуровой книге № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за В-выми числиться земельный участок, площадью 3700 кв.м., в том числе 2700 кв.м. за пределами домовладения.

Согласно межевого плана земельного участка ФИО1, он имеет кадастровый номер №, а площадь земельного участка в настоящее время составляет 1397 кв.м. (л.д. 10-19).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что площадь земельного участка ФИО1 с 1000 кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ, увеличилась до 1136 кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного суду специалистами плана земельных участков ФИО1 и ФИО6 (л.д.97) следует, что увеличилась не только площадь земельного участка ФИО1, а так же контуры и размеры ее земельного участка, по сравнению с планом участка составленном БТИ в ДД.ММ.ГГГГ. Так по фасаду ширина участка ФИО1 увеличилась с 17,5 м. до 26,56 м. (13,56 м. + 13,1 м. как указано в плане, составленном специалистами), по длине ее участок увеличился с 92,5 м. (26 м.+6,5м.+60м. как указано в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ.) до 122,93 м. (5,25м.+26,21м.+15,39м.+50,49 м.+4,8м. как указано в плане, составленном специалистами).

ФИО1, пояснив, что площадь, контуры и размеры ее земельного участка увеличились так как она заняла часть участка принадлежащего администрации со стороны лесополосы, не представила суду доказательств, что ей дополнительно выделялся администрацией земельный участок к ранее предоставленному в пользование земельному участку площадью 1000 кв.м. (по земельно-шнуровой книге). Что указывает на самовольное увеличение ФИО1 площади ее земельного участка.

Площадь, контуры и размеры земельных участков ФИО6, как следует из составленного в ДД.ММ.ГГГГ абриса (л.д.42), чертежа, приложенного к свидетельству о праве собственности на землю (л.д.46), и межевых планов земельных участков с кадастровым номером № находящегося в собственности (л.д. 47-57), и с кадастровым номером №, находящегося в аренде (л.д.63-73), существенных изменений не претерпели.

Согласно представленного суду специалистами плана земельных участков ФИО1 и ФИО6 (л.д.97) ширина земельного участка ФИО6 по фасаду уменьшилась с 20,5 м. (по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ.) до 19,76 м., по длине, по границе с ФИО1, его участок увеличился с 90 м. (30,5 м.+59,5м. как указано в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ.) до 96,06 м. (31,7м.+45,77м.+18,59м. как указано в плане, составленном специалистами).

Площадь земельного участка, предоставленного ФИО6 в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. осталась неизменной - 1500 кв.м. Площадь земельного участка преданного ФИО6 в аренду уменьшилась с 677 кв.м. до 645 кв.м. Уменьшение площади земельного участка находящегося в аренде ФИО6 объяснил разрастанием лесополосы, с которой граничит его земельный участок. При проведении судом осмотра на месте доводы ФИО6 о разрастании лесополосы нашли свое подтверждение. Кроме этого, постановлением главы администрации муниципального района «Ровеньский район» от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект перераспределения границ земельного участка ФИО6 площадью 645 кв.м. предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства (в аренду), как того требует с.34 ЗК РФ.

В ходе проведенного судом ДД.ММ.ГГГГ осмотра на месте земельных участков ФИО1 и ФИО6 было также установлено, что земельные участки в конце огородов граничат с лесополосой, расположенной на землях администрации. Спорный земельный участок представляет собой часть огорода. На момент осмотра он был вспахан, но не засеян. Определить прохождение межевой границы не представилось возможным, поскольку каждая сторона указывает разное место прохождения межевой границы. Как пояснили стороны, вспашку спорной части земельного участка осенью производит ФИО1, а весной его засеивает и использует под огород ФИО6, что указывает на совместное пользование спорным земельным участком сторонами.

Ближе к концу огорода, на краю лесополосы, ФИО6 забит металлический кол (на плане специалистов обозначен цифрой 1), который, как пояснил ФИО6, забит им в середине ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей поселковой администрации после возникшего между ним и Ваисовой спора об установлении границ земельных участков. Кол обозначает угловую точку его земельного участка и использовался им для наведения межевых границ. На расстоянии 2м. от него, на огороде, ФИО1 забит другой металлический кол (на плане специалистов обозначен цифрой 9), который как, пояснила ФИО1, забит ею при проведении межевания участков в ДД.ММ.ГГГГ. и обозначает конец ее земельного участка.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она, работая специалистом по земле поселковой администрации, выезжала на место для разрешения межевого спора, возникшего между ФИО1 и ФИО6. После установления прохождения межевых границ в указанном ею месте ФИО6 в присутствии ФИО1 забил металлический кол, который должен был служить межевым знаком и использоваться для наведения межевых границ земельных участков ФИО1 и ФИО6.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что кол, который в настоящее время находится на краю лесополосы, был забит ФИО6 около ДД.ММ.ГГГГ назад и обозначал границы участка.

Как пояснили специалисты, установить где должны проходить межевые границы между земельными участками сторон по абрисам БТИ не представляется возможным, поскольку они составлены схематично, не указывают на характерные межевые точки и не содержат их координат. При межевании участков в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 сами указали, где по их мнению должна проходить межевая граница. Между ними имеются разногласия, что было отражено в межевых планах. Поскольку во время межевания огороды засеяны не были, то установить, кто фактически использует спорный участок не представлялось возможным, поэтому границы были установлены со слов заказчиков.

При межевании земельного участка ФИО1, как пояснил специалист ФИО7, на краю лесополосы имелся кол, но Ваисова сама указала, где заканчивается ее земельный участок, и в этой точке в последующем был забит кол, который имелся на момент проведения осмотра земельных участков судом.

При межевании земельных участков ФИО6, как пояснил специалист ФИО6, в качестве межевого знака использовался кол, который на момент проведения межевания был забит на краю лесополосы.

От проведения землеустроительной экспертизы для установления соответствия межевых планов фактическому порядку пользования земельными участками, стороны отказались.

Как следует из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане ФИО1, границы смежных земельных участков не совпадают, а площадь отмежеванного земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе (л.д.15).

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевых планах ФИО6 следует, что границы смежных земельных участков не совпадают, но площади отмежеванных земельных участков соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих документах (л.д. 53, 69).

Согласно составленного специалистами плана (л.д.97), площадь спорного земельного участка составляет 58 кв.м.

В соответствии с ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статья 304 предоставляет право собственнику требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что межевые планы ФИО6 соответствуют фактически сложившемуся землепользованию, им правильно было указано прохождение границ его земельных участков и расположение межевых знаков.

Об этом свидетельствует то, что площадь участка ФИО6 соответствует его правоустанавливающим документам на землю, размеры и контуры его земельного участка максимально приближены к составленному БТИ в ДД.ММ.ГГГГ абрису его земельного участка, прохождение границ его участка и смежного земельного участка ФИО1 было установлено по межевому знаку – металлическому колышку, забитому им в 90-х годах в присутствии представителя поселковой администрации. На правильность установки межевого знака (металлического кола обозначающего угловую межевую точку, который забит ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ) указывает и отсутствие спора о границах земельного участка с администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки», представитель которой подписала акт согласования границ земельного участка ФИО6 (л.д. 73).

При составлении межевого плана земельного участка ФИО1, по ее вине была неправильно установлена межевая граница со смежным земельным участком ФИО6, что привело к вклиниванию земельного участка ФИО1 в земельный участок ФИО6 и к фактическому самозахвату ФИО1 части земельного участка ФИО6 на площади 58 кв.м. На данные обстоятельства указывает то, что площадь участка ФИО1 не соответствует ее правоустанавливающим документам на землю, размеры и контуры ее земельного участка значительно больше, чем они указаны в составленном БТИ в ДД.ММ.ГГГГ абрисе ее земельного участка. Прохождение границ ее участка и смежного земельного участка ФИО6 было установлено с ее слов, межевой знак в виде металлического кола ею был установлен самостоятельно, после обмера участка в ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой за ней была произведена государственная регистрации права собственности на земельный участок площадью 1397 кв.м., не указывает на обоснованность ее исковых требований. Как пояснила свидетель ФИО9, в выписке площадь земельного участка была указана после проведения межевания участка, на основании межевого плана, который, как установил суд, не соответствует фактическому землепользованию.

Представленная ФИО1 выписка из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой также указана площадь участка 1397 кв.м., по мнению суда является подложным доказательством, поскольку в ней указан кадастровый номер земельного участка ФИО1, который был присвоен только после межевания участка в ДД.ММ.ГГГГ Это подтвердила и заместитель главы администрации городского поселения - свидетель ФИО9

Поскольку судом установлено, что ФИО1 незаконно заняла 58 кв.м. из принадлежащих ФИО6 на праве собственности и на праве аренды земельных участков, произвольно лишив его собственности, то его права как собственника и законного владельца должны быть восстановлены.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению. А встречное исковое заявление ФИО6 следует удовлетворить.

В связи с удовлетворением иска с ФИО1 в пользу ФИО6, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, которые составляет уплаченная ФИО6 государственная пошлина в сумме руб. и расходы за составление встречного искового заявления в сумме руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка признать обоснованным.

Обязать ФИО1 освободить занятую ею часть земельного участка ФИО2 площадью 58 кв.м.

Установить прохождение межевых границ между земельным участком ФИО1, кадастровый номер №, расположенным по адресу: и земельными участками ФИО2, кадастровый номер № и кадастровый номер №, расположенными по адресу: , по межевым точкам границы, указанных в межевых планах земельных участков ФИО2, составленных Ровеньским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья

Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов