Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере и госпошлины в размере .

В обоснование иска указал, что ФИО2 работал у ИП ФИО1 с 19 декабря 2008 года по 02 августа 2010 года в должности ювелира, и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 29 июля 2010 года и в связи с увольнением ФИО2 была назначена инвентаризация материальных ценностей (получение - отчетность по золоту мастерами) у ИП ФИО1 за период с 19 декабря 2008 года по 02 августа 2010 года. В результате ревизии была выявлена недостача драгоценных металлов в размере грамм на сумму .

24 марта 2011 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были изменены исковые требования в сторону их уменьшения, согласно которых истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере , с учетом стоимости за грамм золота 500 рублей.

18 апреля 2011 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были изменены исковые требования в сторону уменьшения, согласно которым материальный ущерб составил грамм на сумму рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба рублей из расчета стоимости одного грамма 500 рублей ( ) и государственную пошлину в размере .

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик ФИО2 был принят им на работу в качестве ювелира, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. После проведения инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей. Материальные ценности передавались им непосредственно ответчику ФИО2 по распискам, который при увольнении не отчитался за подотчетные суммы. После увольнения ФИО2 был издан приказ о взыскании с него суммы причиненного ущерба, при этом стоимость золота определялась исходя из стоимости, определенной работодателем. Возмещение причиненного ущерба из заработной платы ответчика не производилось.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт наличия недостачи, в связи с тем, что все материальные ценности он сдал в установленном порядке, так же полагает, что вред не подлежит возмещению в связи с тем, что ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный по его вине прямой действительный ущерб.

За причиненный материальный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Случаи, когда работник обязан возместить ущерб в полном объеме причиненного ущерба, закреплены в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что с 19 декабря 2008 года ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО1 в должности ювелира. С ним был заключен трудовой договор № от 19 декабря 2008 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 декабря 2008 года, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. (л.д.10-12).

Приказом от 29 июля 2010 года и в связи с увольнением ФИО2 была назначена инвентаризация материальных ценностей (получение - отчетность по золоту мастерами) у ИП ФИО1 по состоянию на 30 июля 2010 года. ФИО2, был ознакомлен с данным приказом, однако согласно записи на приказе отказался от подписи.

Приказом № от 02.08.2010 года ФИО2, был уволен на основании п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ со 2 августа 2010 года.

Согласно акта-отчета по итогам инвентаризации имущества от 22 октября 2010 года выявлена недостача драгоценных металлов (несданное золото по распискам) ФИО2 на вес грамм по стоимости 1 100 рублей за один грамм на общую сумму рублей.

Согласно записи на акте ФИО2, от подписи отказался, и отказался от дачи письменных объяснений по выявлению в результате ревизии недостачи материальных ценностей (драгоценных металлов), о чем составлен акт от 22 октября 2010 года.

Согласно акта-отчета от 29 октября 2010 года по итогам инвентаризации имущества выявлена недостача драгоценных металлов (несданное золото по распискам) на вес грамм.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, не оспариваются ответчиком, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд находит их установленными.

Из показаний свидетеля ФИО14 допрошенной в ходе судебного заседания усматривается, что она работает приемщиком в ювелирной мастерской ИП ФИО1 с октября 2009 года, золото для работы ювелиры получают от руководителя. Золото, которое поступает от заказчиков ювелирам передает она, после чего изготовленные изделия возвращаются ей, все передачи оформляется через журналы приема заказов, которые ведет она, у мастеров есть свои журналы, которые выдает организация и при увольнении они обязаны их сдать, а так же сдать остатки золота. Поскольку ФИО2 не сдал все золото, за ним имеется задолженность.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания пояснил, что работает мастером у ИП ФИО1 с февраля 2010 года, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, золото выдается лично ФИО1 ему под расписку, и после его сдачи, расписка уничтожается, при работе с золотом им ведется тетрадь движения золота, в которой указывается сколько золота выдано, сколько затрачено и сколько возвращено, данная тетрадь является собственностью организации и должна представляться при проведении инвентаризации. Золото хранится в индивидуальных ячейках, которые закрываются и опечатываются, у каждого работника своя печать.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 последовательны, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять им у суда нет.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор о полной материальной ответственности не был заключен при приеме на работу, а был заключен гораздо позже, уже после получения материальных ценностей, суд находит несостоятельными, поскольку из текста самого договора усматривается, что он заключен 19 декабря 2008 года, доказательств обратного суду не представлено.

Так же несостоятельными находит суд и доводы истца о том, что при проведении ФИО1 инвентаризации были допущены нарушения требований о ее проведении, в связи с чем, ее результаты недействительны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Закона N 129-ФЗ). Требования данного не распространяются на индивидуальных предпринимателей. Документально результаты инвентаризации оформляются первичными учетными документами, формы которых утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 (далее - Постановление N 88). При этом п. 2 Постановления N 88 установлено, что унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации распространяются на юридических лиц всех форм собственности. Для граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязательность проведения инвентаризации не установлена и формы первичной учетной документации не утверждены. Следовательно, индивидуальные предприниматели не обязаны проводить инвентаризацию товарно-материальных ценностей, не обязаны составлять унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации, так как они не являются юридическими лицами (ст. 23 ГК РФ, ст. 48 ГК РФ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 – сотрудник государственной инспекции пробирного надзора Минфина России, пояснил, что государственная инспекция проверяла ИП ФИО1 в 2008 году, в результате проверки были выявлены нарушения по оформлению документов строгой отчетности, золото передавалось по распискам, что не является нарушением, однако не освобождает от ведения учетного документа установленной формы – а именно журнала, порядок проведения инвентаризации прописан в Инструкции № 68, согласно которой инвентаризация проводится комиссией в присутствии материально ответственного лица.

Ответчиком ФИО2 доводы истца о наличии материального ущерба по вине ответчика не опровергнуты.

Суд соглашается с расчетами недостачи материальных ценностей представленных истцом, поскольку они подтверждаются расписками о выдаче ФИО1 ФИО2 ( л.д.53- 59) материальных ценностей, тетрадью расходов материала, квитанциями на скупленные ценности, квитанциями получения золотых изделий, показаниями свидетелей.

При этом соглашается с доводами стороны истца о том, что за работодателем сохраняется право на снижение размера причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что в расписке от 24 марта 2009 года о получении им от работодателя ФИО1 золота 585 пробы в количестве грамм он не расписывался не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно заключению эксперта № 59/1-2 удостоверительная запись ФИО2 и подпись выполнена ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 в полном объеме отчитался за материальные ценности полученные от ФИО1, ответчиком ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю.

Вместе с тем, суд находит несостоятельным доводы истца о том, что при расчете материального ущерба необходимо исходить из стоимости золота на момент окончания проведения инвентаризации, а именно на 20 октября 2010 года, поскольку стоимость 1 грамма золота должна определяться на момент увольнения работника, а именно на 2 августа 2010 года.

Согласно приказа ИП ФИО1 о закупочных ценах на золото от 01 января 2010 года 1 грамм золота 585 пробы составил 450 рублей.

В связи с чем, стоимость материального ущерба, причиненная истцу на 2 августа 2010 года составит рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7426 рублей 04 копейки, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме , всего .

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - судья Сенчукова Т.С.