Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , проживающего по адресу: на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1. к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным командиром специализированного батальона дорожной службы оперативного регулирования ГУВД по Б. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просил его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал суду пояснил, что протокол об административном нарушении был составлен с нарушениями КоАП РФ. Он административного правонарушения не совершал, тонировка его а/м произведена с соблюдением требований технического осмотра и соответствует всем нормам ГОСТам.

Так же он просит исключить из числа доказательств сам 1. сам протокол об административном правонарушении, поскольку ему не были разъяснены его права и обязанности, 2. рапорт ИДПС К. по сколько нормами КоАП РФ не предусмотрено составления подобных документов при возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор как свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Сам рапорт является служебной перепиской должностных лиц и не может являться доказательством, он не зарегистрирован. 3. Два объяснения свидетелей поскольку, они были остановлены после него и не видели факт управления им а/м и не могли без специального прибора определить процент светопропускаемости стекол его а/м.

Инспектор ДПС СБ ГИБДД ОР К. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с требованиями закона, не допускается тонировка ветрового стекла. А/м ФИО1 была остановлена именно за тонировку лобового стекла. Тонировка была видна даже визуально. А/м ФИО1 была зафиксирована на видеозаписи. Сам ФИО1 всячески пытался противодействовать составлению протокола и производству замеров. Он закрылся в своем а/м и заблокировал двери, поэтому были остановлены два автомобиля водителям которых было предложено быть свидетелями по этому факту. Они его подтвердили и дали объяснения. Дело об административном правонарушении не возбуждалось. Рапорт составляется при передачи протоколов и постановления об административном правонарушении, в соответствии с требованиями закона и служебных инструкций, что является обязательным. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены дважды до и после составления протокола.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что он был остановлен сотрудником ГАИ в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 было предложено открыть двери ТС для произведения измерения светопропускаемости стекол, так как на его автомобиле было нанесено темное пленочное покрытие на передних стеклах, на что водитель ответил отказом. Как водитель с длительным стажем он может уверенно утверждать, что тонировка визуально была со значительным превышением допустимых норм.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств п. 7.3 разрешается применять тонирование стекла ( кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу №

Согласно п. 2.24 указанного ГОСТа светопропускание стекла, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% для ветровых стекол, 70% для стекол не являющихся ветровыми входящих в нормативное поле «П» определяющее переднюю обзорность.

В соответствии с правилами оперативно профилактической операции «тонировка» ГУВД по при визуальном установлении наличия на стеклах двигающегося автомобиля покрытий ограничивающих обзорность с места водителя у инспектора ДПС возникают основания для остановки ТС и проверки светопропускаемости стекол в том числе и вне стационарного поста (п. 82 Административного регламента).

Во время проведения указанной операции и было остановлено ТС под управлением ФИО1. Согласно просмотренной видеозаписи из которой видно, что все стекла, в том числе и ветровое (лобовое) имеют значительную тонировку. Таким образом основания для остановки ФИО1 у инспекторов были. Чтобы установить степень светопропускания ветрового стекла, ФИО1 было предложено измерить степень светопропускания, однако ФИО1 отказался от этого и воспрепятствовал законным требованиям сотрудников ДПС закрылся в а/м и заблокировал двери. Данный факт был засвидетельствован незаинтересованными лицами, водителями проезжающих автомашин, которые подтвердили наличие черного пленочного покрытия. Таким образом видеозапись, объяснения водителей Т. и Н. подтверждают наличие черного пленочного покрытия на всех стеклах а/м ФИО1, что и было отражено в протоколе об административном правонарушении и явилось основанием для вынесения постановления. Ссылка ФИО1 на отсутствие показаний специального прибора, определяющего степень светопропускания в данном случае свидетельствует об отказе ФИО1 предоставить возможность сотрудникам ДПС произвести необходимые замеры. Данный отказ суд расценивает как попытку ФИО1 уйти от административной ответственности, поскольку прежде всего он сам является заинтересованным лицом, в установлении степени светопропускания стекла его автомашины.

Так же у суда вызывает сомнение его утверждение о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему его права. В протоколе данном ФИО1 для ознакомления, в соответствующих графах стоит его подпись о том, что права ему не разъяснены. При таких обстоятельствах любой инспектор ДПС вновь разъяснит его права, тем более ФИО1 часть своих прав уже реализовал выразив свое несогласие собственноручно. Таким образом его права существенно нарушены не были.

Необходимость составления рапортов является обязательным требованием при передаче материалов об административной правонарушении и не требует ни каких предупреждений об ответственности. Жалоба на действия сотрудников ДПС может быть подана ФИО1 в органы в компетенцию которых входит проверка законности действий сотрудников ДПС. Таким образом постановление вынесено законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10-30.3, ст.12.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным командиром специализированного батальона дорожной службы оперативного регулирования ГУВД по Б. в отношении ФИО1- отказать.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным командиром специализированного батальона дорожной службы оперативного регулирования ГУВД по Б. в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г. Самара в течении 10 суток.

Судья: подпись