Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июля 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Гладких С.А., рассмотрев в заседании жалобу на постановление государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, , на основании ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от ФИО1 на основании ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО1, являясь должностным лицом - в период с по в помещениях суда , расположенного в , допустил нарушения требований пп. 40, 53, 503 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003), выразившиеся: в установке на окнах глухих металлических решеток, наличии столов на путях эвакуации в коридоре второго этажа и в расстоянии от светильников до хранящихся материалов менее 0,5 м.

ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что должность администратора суда замещает с и до не являлся ответственным за обеспечение пожарной безопасности в суде. Поскольку установка светильников и решеток была произведена до его назначения на должность, его вины в допущенных нарушениях нет. Кроме того, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не учтено, что требования к зданиям судов установлены специальными нормативными актами, в частности, Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», согласно которому вопрос об установке решеток на окнах относится к компетенции вышестоящих органов Судебного департамента, внутренних дел и государственного пожарного надзора. Эвакуационный выход второго этажа определяется шириной лестничного марша, за габариты которого линия установки столов не выходит. Нарушение, связанное с установкой светильников в архиве, было устранено в ходе проверки.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заслушав объяснение ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Согласно представленным в суд копиям дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в материалах помимо протокола об административном правонарушении от и постановления по делу об административном правонарушении от имеется лишь приказ и.о. суда от о назначении ФИО1 ответственным за осуществление контроля за противопожарным состоянием зданий суда.

При этом доказательств того, что ФИО1 в период по являлся должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и в его служебные обязанности входило устранение выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако он их не исполнил, хотя имел такую возможность, - в материалах дела нет.

Кроме того, как явствует из представленных суду материалов, предписание по устранению вмененных в вину ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности внесено государственным инспектором по пожарному надзору не ФИО1, как должностному лицу, а начальнику Управления Судебного департамента в Свердловской области. Данное обстоятельство свидетельствует о пределах компетенции сотрудника данного Управления ФИО1 и влияет на вывод о его виновности в совершении должностного правонарушения.

На основании изложенного полагаю, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вследствие изложенного постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, вынесшим вышеуказанное постановление, или опротестовано прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья: С.А. Гладких