Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ЖКХ Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖКХ Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возмещении материального ущерба, указав при этом, что 29 апреля 2010 года около 13 часов 50 минут, она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Ниссан Блюберт, Номер обезличен, двигалась по ... в ....

Когда проезжала возле дома Номер обезличен по улице ... в г. Омске, на ее автомобиль упало сгнившее дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД составлять необходимые документы отказались, при этом пояснили, что данный случай не относится к дорожно-транспортному происшествию, поэтому ФИО2 были вызваны сотрудники УУМ ОУУМ ПДН МОБ ОМ № 11 УВД по г. Омску, которые составили протокол осмотра места происшествия. 01.05.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу того, что автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО ею был сделан звонок страховому агенту данной страховой компании, которая пояснила, что случай, не является страховым, т.к. ответственность застрахована по полису ОСАГО, а не по КАСКО, соответственно ущерб не подлежит возмещению.

Согласно отчета о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов с учетом износа, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 61104 рубля 00 копеек.

Причиненный имуществу истца вред, должен быть возмещен за счет причинителей вреда, а именно: ЖКХ Департамента городского хозяйства администрации г. Омска, поскольку указанные юридические лица, несут ответственность за содержание объектов внешнего благоустройства и надлежащего санитарного состояния города; координацию деятельности муниципальных предприятий по благоустройству и озеленению, санитарной уборке и благоустройства территории города; обеспечение стабильного функционирования и развития в городе жилищно-коммунального хозяйства для нормальной и жизнедеятельности горожан.

Более того, ЖКХ занимается непосредственно обслуживанием придомовой территории дома Номер обезличен по ул. ... в г. Омске.

ФИО1 были понесены также издержки, связанные с рассмотрением дела: за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта - 5960 рублей; за телеграммы (вызов ответчиков на экспертизу) - 669 рублей; для защиты нарушенных прав в судебном порядке истец была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей - итого 21 629 рублей. Также истец понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд - 2033 рубля 12 копеек.

Истец просила взыскать в свою пользу солидарно с Департамента городского хозяйства администрации г. Омска, ЖКХ в счет возмещения материального ущерба - 61 104 рубля 00 копеек; взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Омска, ЖКХ в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела по 10814 рублей 50 копеек с каждого; взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Омска, ЖКХ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 1016 рублей 56 копеек с каждого л.д.3-4).

В материалы дела Департаментом городского хозяйства администрации г. Омска был представлен письменный отзыв, в котором указано следующее.

В соответствии с Положением о департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 23 июля 2008 года № 170 «О департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации юрода Омска», к основным задачам и функциям департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска относятся организация содержания, реконструкции и ремонта объектов внешнего благоустройства, организация озеленения территории муниципального образования; организация обеспечения движения транспорта по дорожной сети города, повышение безопасности дорожного движения; анализ состояния объектов дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения, деятельность организаций дорожного хозяйства и благоустройства, контроль деятельности муниципальных предприятий и учреждений, подведомственных департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, а также автономных учреждений по организации строительства, текущего содержания и ремонта объектов дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения, финансируемых из бюджета города Омска, в пределах компетенции департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска. На период 29 апреля 2010 года данные функции исполнял департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска.

На основании изложенного, вышеуказанные функции не относятся к функциям департамента городского хозяйства Администрации города Омска, в связи с этим департамент городского хозяйства Администрации города Омска не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска и Администрацию г. Омска л.д.47).

Определением суда от 28 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска и Администрация г. Омска л.д.55-56).

В настоящем судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности л.д.49) ФИО3 поддержали заявленные требования, изложенные в иске и просили взыскать ущерб со всех ответчиков по делу, в том числе и привлеченных определением суда.

Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, Администрация г. Омска своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом л.д.89-90).

Представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска по доверенности л.д.85) ФИО4, заявленные требования не признал, указав, что представленными документами не доказан факт причинения ущерба истцу именно в результате упавшего дерева.

Представитель ЖКХ по доверенности л.д.50) ФИО5 заявленные требования не признал, указав, что упавшее дерево имело сильную гниль и органы местного самоуправления должны были предупредить и ликвидировать чрезвычайную ситуацию, связанную с падением дерева на пешеходную дорожку и проезжую часть. Представляемая им организация имеет только обязанности по уборке территории, находящейся вокруг дома, неподалеку от которого упало дерево.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Решением Омского городского Совета от 23 июля 2008 года № 170
«О департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска» учреждено структурное подразделение Администрации города Омска с правами юридического лица - департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска.

Этим же Решением принято Положение о департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска.

Согласно п.10 Положения финансирование и материально - технической обеспечение департамента осуществляется за счет средств бюджета города Омска в установленном порядке

В соответствии с п.15 Положения Основными целями деятельности департамента являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, объектов благоустройства и озеленения на территории города Омска, обеспечение надежного, устойчивого функционирования дорожного хозяйства и объектов благоустройства, создание условий безопасной эксплуатации автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений местного значения.

При этом одной из основных задач департамента является организация содержания, реконструкции и ремонта объектов внешнего благоустройства и организация озеленения территории муниципального образования; организация оптимального использования бюджетных и иных средств, направленных на ремонт и содержание объектов дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города Омска;

Для совершения указанных действий департамент наделен функциями в соответствии с которыми он:

- разрабатывает текущие и перспективные планы по благоустройству территории города Омска, капитальному ремонту и текущему содержанию объектов дорожного хозяйства, благоустройства, озеленения и инженерно-транспортной инфраструктуры;

- осуществляет мониторинг состояния дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения;

- организует и осуществляет проверки объемов и качества выполненных работ по благоустройству территории города Омска, содержанию объектов дорожного хозяйства и озеленения с последующим визированием (согласованием) актов выполненных работ автономными учреждениями.

- организует мониторинг городских лесов как систему наблюдений, оценки и прогноза состояния и динамики городских лесов в целях повышения эффективности управления в области использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, а также повышения их полезных функций;

- организует и координирует деятельность по рациональному использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов, систематическому контролю за качественными и количественными изменениями городских лесов;

- осуществляет подготовку и оформление разрешительных документов о сносе зеленых насаждений в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

- согласовывает места строительства капитальных объектов и размещения объектов с кратковременным сроком эксплуатации, влияющих на состояние зеленых насаждений города Омска, парков, скверов и воспроизводство городских лесов.

При этом в 2006 году создана комиссия Администрации города Омска по сносу и восстановлению зеленых насаждений в целях обеспечения сохранности зеленых насаждений на территории города Омска и решения вопросов о сносе зеленых насаждений.

В тоже время указанная комиссия принимает решения о сохранности насаждений, возможности их пересадки, при невозможности сохранения или пересадки - о возможности сноса.

В компетенцию комиссии также входит:

- участие в разработке проектов строительства и реконструкции скверов, парков, бульваров и набережных;

- оказание консультационной помощи комиссиям администраций административных округов города Омска по сносу и восстановлению зеленых насаждений и организациям в области озеленения и сохранности зеленых насаждений;

- осуществление контроля за сносом и восстановлением зеленых насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона) с соблюдением агротехнических сроков и осуществлением последующего систематического ухода за ними;

- рассмотрение обращений физических и юридических лиц по вопросу согласования работ по сносу или пересадке зеленых насаждений в связи с выполнением строительно-монтажных работ или благоустройства закрепленной территории;

- осуществление обследования зеленых насаждений с целью определения необходимости сохранения или сноса зеленых насаждений, выявления аварийных и поврежденных деревьев.

Таким образом, властно - распорядительными полномочиями в области надлежащего ухода за зелеными насаждениями, возложены именно на Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска и именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями, привел к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль в то время когда автомобиль двигался именно по проезжей части улицы ... города Омска.

Именно Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Заявленный факт причинения ущерба, кроме пояснений истца подтверждается постановлением УУМ ОУУМ и ПДН МОБ ОМ № 11 УВД по городу Омску л.д.9, 43) в соответствии с которым установлено, что 29 апреля 2010 года в ОМ № 11 УВД обратились гр. ФИО6 и гр. ФИО1 с заявлением об том, что сгнившие дерево в момент падения повредило автомобили. В ходе предварительной проверки установлено, 29 апреля 2010 года около 8 час 20 мин гр. ФИО6 приехала на работу припарковав автомобиль «Митцубисси - Кольт», Номер обезличен, возле дома Номер обезличен по ул. ..., между деревьев растущих вдоль дороги. Около 13 час 50 мин гр. ФИО6 услышала шум на улице, через некоторое время в УФМС зашел охранник и сказал, что на улице на автомобили упало сгнившие дерево, от чего повредило два автомобиля. Выйдя на улицу гр. ФИО6 обнаружила на своем автомобиле повреждения.

При опросе гр. ФИО1 было установлено что, управляя автомобилем «Ниссан-Блюберт», Номер обезличен гр. ФИО1 проезжала возле дома Номер обезличен по ул. ... где находится УФМС и в момент движения на автомобиль упало сгнившие дерево. От чего на автомобиле имеются повреждения.

В ходе опроса очевидцев установлено, что сгнившие дерево упало самостоятельно, соответственно нет оснований, полагать, что повреждения автомобилям были нанесены умышленно.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2010 года л.д. 5-8), фотографиями с места происшествия л.д.109-114).

По этому, ссылки представителя департамента на отсутствие доказательств причинения ущерба имуществу истца именно упавшим деревом, суд считает не состоятельными.

Согласно отчета ООО Номер обезличен от 13 мая 2010 года о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов с учетом износа, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 61104 рубля 00 копеек л.д.19-37).

В сумму ущерба подлежат включению расходы истца, подтвержденные допустимыми доказательствами по оценке ущерба в сумме 5960 рублей л.д. 17-18), почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц в сумме 669 рублей 00 копеек л.д. 10-15).

Учитывая вышеизложенное, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 67733 рубля 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2033 рубля 12 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

Реальная сумма госпошлины составляет 3231 рубль 99 копеек, однако, по мнению суда, разница не подлежит взысканию, поскольку по правилам ст. 103 ГПК РФ, плательщиком и получателем недоплаченной суммы по данному делу фактически окажется доход местного бюджета.

Применительно к расходам на оплату услуг представителя ст.100 ГПК РФ прямо предусматривает, что они присуждаются по письменному ходатайству стороны.

Закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска, однако не исключает указанных критериев.

Обращение заявителя к юридически грамотному представителю, не может рассматриваться как неразумное поведение.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его и доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые определяются между сторонами при заключении соглашения.

В тоже время, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из обстоятельств, указанных выше.

При этом никакие существующие расценки, не являются обязательными для судьи.

В данном случае судебные заседания происходили непродолжительное время, обстоятельства дела очевидны, сумма требований не превышает 70000 рублей 00 копеек, в связи с чем, суд считает возможным в качестве представительских расходов взыскать с ответчика 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска за счет средств бюджета города Омска в пользу ФИО1 67333 рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 2033 рубля 12 копеек в счет уплаты государственной пошлины, 6000 рублей 00 копеек в счет уплаты представительских расходов, а всего взыскать 75366 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЖКХ Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о возмещении материального ущерба, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В.Быков

Решение не вступило в законную силу