Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» к ФИО1 Ф*Т*, ФИО2 О*В* и Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миллениум» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Ростра» (далее – ОАО СК «Ростра») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ОАО СК «Ростра» указало, что *** г. по адресу: ..., ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ***, г.р.з. ..., и «Т*», г.р.з. ***.

Автомобиль «Т*» на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Р*» (правопреемником которого является ОАО СК «Ростра») по договору комплексного страхования автотранспортных средств и владелец указанного автомобиля обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с документами, представленными станцией технического обслуживания, проводившей ремонт автомобиля «Т*», ОАО СК «Ростра» выплатило владельцу данного автомобиля стоимость восстановительного ремонта в сумме 237089 рублей 99 копеек.

ДТП *** г. произошло по вине водителя автомобиля *** М*Ф*Т* Виновность последнего подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в компании ОСАО «Р-Г». Данная страховая компания выплатила ОАО СК «Ростра» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, т.е. в пределах, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Невозмещенная виновником ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т*» составляет 117089 рублей 99 копеек.

Указанная сумма, по мнению истца, в силу ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 О*В* и Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Авто-Миллениум».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 К*А*.

Представители истца ОАО СК «Ростра», третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчика ООО «Авто-Миллениум» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В письменных ходатайствах представители указанных лиц просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Авто-Миллениум» в письменных возражениях указал о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, полагал, что общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях ФИО2 заявил о своем несогласии с исковыми требованиями, полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в факсограмме, направленной в адрес суда, также выразил свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями, о причинах своей неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральных законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

*** г. в 10 часов 30 минут в ... на пересечении улиц *** и *** произошло ДТП с участием автомобилей: «Т*», г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО3 и ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 99 ХА ***, составленному *** г. по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, последний *** г. в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем *** и двигаясь по ..., на пересечении с ... проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Т*», г.р.з. ***. Водителем ФИО1 были нарушены п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ...1 от *** г., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ... Б*М*А*, ФИО1 был признан виновным в совершении *** г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** г. следует, что у автомобиля *** в результате ДТП были повреждены: левая часть кузова, арка левого заднего колеса, у автомобиля «Т*» были повреждены: заглушка правая буксировочного крепежа, капот, передний бампер, решетка радиатора, правая блок-фара, правый подкрылок, правое переднее крыло, заглушка омывателя правой фары, имеются скрытые механические повреждения.

Судом установлена вина водителя ФИО1 в указанном выше ДТП, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: вышеуказанными протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Также на основании исследованных в заседании документов было установлено, что собственником автомобиля ***, г.р.з. ***, является ФИО2

Согласно копии страхового полиса ФИО4 от *** г. гражданская ответственность К*О*В*, как владельца транспортного средства – ***, была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». При этом договор обязательного страхования был заключен с условием допуска к управлению автомобилем *** неограниченного круга лиц.

Из письменных возражений ответчика ФИО2, копии договора аренды автомобилей *** от *** г. следует, что автомобиль ***, г.р.з. ***, собственником ФИО2 был передан по договору аренды ООО «Авто-Миллениум» и на день ДТП находился во владении указанного общества.

Также, согласно письменным возражениям ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Авто-Миллениум», копии трудового договора *** от *** г., заключенного ООО «Авто-Миллениум» с ФИО1, копии приказа о прекращении действия трудового договора от *** г., которым ФИО5 был уволен из ООО «Авто-Миллениум» с должности водителя, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 на день ДТП *** г. работал в ООО «Авто-Миллениум» водителем и управлял автомобилем ***, г.р.з. ***, исполняя свои обязанности по трудовому договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что в данном случае владельцем источника повышенной опасности – автомобиля *** на момент ДТП являлось ООО «Авто-Миллениум», владевшее автомобилем на праве аренды.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО2 (собственник автомобиля ***) является единственным участником и генеральным директором ООО «А-М».

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» *** от *** г., согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так как установлено, что ответчик ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Авто-Миллениум» и управлял находящимся во владении данного общества автомобилем исполняя свои трудовые обязанности, на ООО «Авто-Миллениум» лежит обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине его работника ФИО1

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно заказу-наряду *** от *** г. станции технического обслуживания и акту *** о страховом случае от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т*», принадлежащего ФИО3, составила 237089 рублей 99 копеек. Данная стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) сторонами по делу не оспаривалась.

В связи с тем, что пострадавший автомобиль был застрахован собственником в ОАО СК «Ростра» по договору добровольного имущественного страхования, названный страховщик оплатил восстановительный ремонт указанного автомобиля в сумме 237089 рублей 99 копеек.

Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ***, г.р.з. ***, - ОСАО «РЕСО-Гарантия», возместил ОАО СК «Ростра» понесенные расходы, выплатив страховое возмещение в сумме 120000 рублей на основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. ст. 965 и 1072 ГК РФ страховщик ОАО СК «Ростра» приобрел право на возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба со стороны лица, ответственного за причинение материального ущерба.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, лицом, ответственным за причинение вреда является ООО «Авто-Миллениум», так как данное общество является владельцем автомобиля ***, г.р.з. ***, посредством которого причинен вред и данный автомобиль управлялся работником общества.

Доводы представителя ответчика ООО «Авто-Миллениум» о необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности водителя ФИО1, который в силу ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ обязан возместить в полном объеме причиненный в результате ДТП материальный ущерб неосновательны, так как в соответствии с указанными нормами Трудового кодекса РФ на работника ФИО1 возлагается обязанность возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, т.е. ООО «Авто-Миллениум», а не страховщику.

Под прямым действительным ущербом понимается, помимо прочего, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вопросы возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в данном случае регулируются нормами Гражданского кодекса, согласно которым обязанность возмещения вреда лежит на ООО «Авто-Миллениум».

Согласно прямому указанию закона (ст. 1068 ГК РФ), юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. После возмещения ущерба потерпевшему лицу юридическое лицо – работодатель приобретает право регрессного требования к своему работнику (ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В этой связи суд взыскивает с ООО «Авто-Миллениум» в пользу страховщика ОАО СК «Ростра» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 237089 руб. 99 коп. – 120000 руб. = 117089 руб. 99 коп.

Исковые требования истца в отношении ФИО1 и ФИО2 удовлетворены быть не могут, так как данные лица не являются надлежащими ответчиками.

Кроме того, с ООО «Авто-Миллениум» в пользу истца ОАО СК «Ростра» подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3541 руб. 80 коп. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчиком – ООО «Авто-Миллениум» подлежат возмещению в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины, т.е. также в сумме 3541 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миллениум» (место нахождения: ***, ..., ..., ..., ...) в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в качестве возмещения материального ущерба 117089 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3541 рубль 80 копеек, а всего взыскать – 120631 (Сто двадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья