Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов- исполнителей Центрального района г. Тольятти о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти с заявлением к ОСП Центрального района г. Тольятти о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В заявлении указал, что апелляционным определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУ « ЖКХ » в его пользу взыскана денежная сумма 588,05 рублей.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с того же ответчика взыскано 500,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов зарегистрирован исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 588 руб.05 коп., а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 500 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решения суда не исполнены, тем самым в течение более трех лет нарушается его права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявитель просит присудить в его пользу компенсацию в размере 20000 руб.

В уточненном заявлении ФИО2 просит оказать ему содействие в определении бюджета, за счет средств которого должна быть произведена выплата компенсации. Кроме того, просит компенсировать ему судебные издержки- расходы на проезд из в Самарский областной суд и обратно, в сумме 323,50 руб.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ОСП Центрального района г. Тольятти судебный пристав – исполнитель ФИО3 заявленные требования не признала. Привлеченные судом к участию в деле ответчики: Федеральная служба Судебных приставов России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенностей, а также Министерство финансов РФ, как финансовый орган, и Управление федерального казначейства по Самарской области, в лице своего представителя ФИО5, на основании доверенностей, заявленные требования не признали, мотивируя возражения тем, что исполнительный документ, должником по которому является МУ «ЖКХ », не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что исключает применение в спорных правоотношениях положений Федерального закона РФ от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Мэрия городского округа Тольятти и Департамент финансов мэрии г.о. Тольятти – финансовый орган и главный распорядитель бюджета муниципального образования, в лице представителя ФИО6, на основании доверенности, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что исполнительные документы о взыскании задолженности с МУ « ЖКХ » в Департамент финансов мэрии не поступали; до получения копии определения суда о привлечении их к участию в деле им не было известно о состоявшемся судебном решении, предусматривающем обращение взыскания на средства бюджетной системы. Кроме того, в 2007 году должник- муниципальное учреждение не являлось бюджетополучателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского № мирового суда судебного участка № , а также исполнительные производства №№ №, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к мэрии г.о.Тольятти о перерасчете оплаты за содержание квартиры и постановлено новое решение, которым с МУ « ЖКХ » в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 588 руб.05 коп.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУ « ЖКХ » в пользу ФИО2 взыскано 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что на исполнение в ОФССП они поступили соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Однако исполнительные производства №№ № по обоим исполнительным листам были возбуждены лишь ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств возбуждения исполнительных производств до указанной даты или совершения действий по исполнению судебных актов судебные приставы суду не представили.

Исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ г. направлением исполнительных листов в ликвидационную комиссию должника- МУ « ЖКХ ».

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 1088 руб. –оплата долга по двум исполнительны листам, была перечислена на счет ФИО2 Департаментом энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти, не являющегося должником по исполнительным производствам.

Таким образом, общая продолжительность производства по исполнению судебных постановлений с момента возбуждения до окончания исполнительных производств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 2года 5 месяцев 12 дней, а с учетом того, что исполнительное производство не возбуждалось и исполнительные действия не производились с марта по ноябрь 2007 г. срок неисполнения судебного акта превышает 3 года.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 ст.3 названного закона предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срок, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта .

На момент обращения ФИО2 в суд с заявлением о присуждении компенсации ДД.ММ.ГГГГ, шесть месяцев со дня окончания исполнительных производств не истекли.

Принимая во внимание, что установленный Законом « Об исполнительном производстве» срок исполнения составляет 2 месяца, является очевидным, что срок исполнения судебных актов нарушен.

Суд признает установленным, что нарушено и право ФИО2 на исполнение в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Должником по исполнительным производствам являлось муниципальное учреждение « Жилищно-коммунальное хозяйство » (далее МУ ЖКХ).

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент исполнения судебных актов) дано понятие «бюджетное учреждение»- государственное ( муниципальное) учреждение финансовое обеспечение функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным ( муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Из Устава МУ ЖКХ следует, что оно было создано на основании постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем является мэрия. Пунктами 3.1, 3.3 Устава предусмотрено, что имущество учреждения находится в муниципальной собственности , источниками его финансирования являются, в том числе, бюджетные ассигнования.

Согласно п. 3.10 Устава учреждение финансируется учредителем в пределах утвержденной им сметы.

Таким образом, на момент создания МУ ЖКХ оно являлось бюджетным учреждением.

Распоряжением мэра от ДД.ММ.ГГГГ за №/р принято решение о ликвидации МУ ЖКХ и создана ликвидационная комиссия.

По сообщению председателя ликвидационной комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ учреждение до настоящего времени не ликвидировано, хотя ликвидационный баланс сдан в мае 2009 года, хозяйственная деятельность не ведется, расчетные счета закрыты.

Установлено также, что лицевой счет МУ ЖКХ в департаменте финансов мэрии закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя Минфина РФ и ФССП России о том, что на момент исполнения судебных актов ( 2007 – 2010 г.г.) должник МУ ЖКХ не являлся бюджетным учреждением, поскольку с 2003 года не являлся бюджетополучателем, а следовательно, судебные акты о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 не предусматривали обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании бюджетного законодательства.

Несмотря на то, что действительно с 2003 года МУ ЖКХ, находясь в стадии ликвидации, не получает бюджетных средств, его статус бюджетного учреждения не утрачен, что не оспаривается представителем мэрии

В соответствии с п. ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в силу закона, на мэрию, как собственника имущества МУ ЖКХ могла быть возложена ответственность по обязательству ликвидируемого бюджетного учреждения, установленному решением суда.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем мэрии.

Такой вывод подтверждается и практикой Европейского суда по правам человека.

Так, постановлением от 14 ноября 2008 г. по жалобе № 42389/02 « Жук против России» удовлетворены требования заявителя, основанные на длительном неисполнении решения Алапаевского суда Свердловской области от 04.10.1996г. о взыскании задолженности с Муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства поселка Западный.

Опровергая доводы Правительства РФ о недопустимости иска в связи со злоупотреблением правом на подачу частного иска, Европейский суд по правам человека отметил, что «правительство не доказало того, что муниципальное предприятие пользуется достаточной учрежденческой и рабочей независимостью в отношении муниципального предприятия, его владельцем, чтобы государство не несло по Конвенции ответственности за свою деятельность или бездеятельность».

Суд считает установленным, что судебные акты о взыскании с МУ ЖКХ в пользу ФИО2 денежных средств, предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу чего спорные правоотношения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Оценивая доводы представителей Министерства финансов РФ, Федеральной службу судебных приставом России о том, что компенсация может быть присуждена лишь за счет средств местного бюджета и не подлежит взысканию из средств федерального бюджета, суд признает их необоснованными, исходя из следующего:

Исполнительные листы, исполнение которых предусматривало обращение взыскания на средства местного бюджета, до апреля 2010 г. не предъявлялись к исполнению ни должнику, каковым на момент возбуждения исполнительных производств являлась ликвидационная комиссия муниципального учреждения « ЖКХ », ни мэрии, ни ее департаменту финансов, и все годы (с 2007 по 2010) находились на исполнении в ОСП .

В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация на нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией , финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Принимая во внимание, что ни мэрией, ни ее должностными лицами не могли быть допущены какие- либо нарушения права взыскателя на исполнение судебных актов в силу того, что им не было известно о наличии таких актов в отношении муниципального учреждения, равно как и самому ликвидируемому учреждению, получившему исполнительные листы лишь в апреле 2010 г., суд полагает не основанным на законе присуждение компенсации с мэрии, ее распорядителя бюджета, за счет средств местного бюджета.

Более того, взыскание в данном случае средств с местного бюджета исключает предусмотренную п.6 ст.1 ФЗ № 68-ФЗ возможность предъявления регрессного требования к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Суд признает установленным, что длительное неисполнение судебных актов, нарушившее права ФИО2, произошло по вине судебных приставов- исполнителей ОСП , заключающейся в том, что:

-во первых, до ноября 2007 г. исполнительные производства не были возбуждены, хотя поступили для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- во вторых, исполнительные листы в ноябре 2007 г. дважды направлялись в адрес МУ « Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи », не являющемуся должником, в связи с чем возвращались без исполнения,

-в третьих, с ноября 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами- исполнителями не совершено ни одно действие по исполнению судебных решений;

-в четвертых, не проверено наличие или отсутствие у бюджетного учреждения лицевого счета в департаменте финансов мэрии .

Между тем, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов РФ осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункт 2 ст. 242.1 настоящего кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей он, после возбуждения исполнительного производства, должен был проверить наличие у должника – бюджетного учреждения счетов в учреждении Центрального банка РФ или в кредитной организации, а при получении информации, подтверждающий факт наличия таких счетов, должен был производить исполнение исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом « Об исполнительном производстве» ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), что прямо следует из п.12 ст. 242.5 БК РФ.

В противном случае, судебный пристав – исполнитель должен был возвратить исполнительный лист взыскателю, разъяснив ему порядок исполнения исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы РФ.

Неисполнение ОСП требований Закона « Об исполнительном производстве», Бюджетного кодекса РФ лишило ФИО2 возможности обратиться в установленном бюджетным законодательством порядке за исполнением судебного решения за счет средств местного бюджета.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований полагать, что решение суда не было исполнено своевременно по вине самого взыскателя, не воспользовавшегося предусмотренной п. 1 ст. 242.5 БК РФ возможностью направить исполнительный лист в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета МУ ЖКХ.

Поскольку законодательством, действовавшим на момент предъявления ФИО2 исполнительных листов к исполнению, была предусмотрена альтернативная возможность исполнения такого рода исполнительных документов по нормам Закона « Об исполнительном производстве» или Бюджетного кодекса РФ, взыскатель избрал законный способ исполнения, в связи с чем суд не усматривает оснований полагать, что он способствовал своими действиями задержке такого исполнения.

При установлении судом факта значительной и неоправданной задержки в исполнении судебных актов в пользу ФИО2, суд признает его право на исполнение судебных актов в разумный срок нарушенным.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления явился бы нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Принимая во внимание, что право на исполнение судебных актов в разумный срок нарушено в результате бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП , суд считает, что компенсация заявителю должна быть взыскана за счет средств федерального бюджета.

Определяя размер компенсации, суд учитывает продолжительность нарушения сроков исполнения судебных актов, отсутствие у судебных приставов каких-либо уважительных причин для столь длительной задержки исполнения. Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, руководствуясь принципами разумности и справедливости, отсутствие негативных последствий неисполнения и фактическое исполнение судебных актов, суд полагает возможным присудить компенсацию в размере 15000 руб.

Суд считает частично обоснованным требование ФИО2 о компенсации ему судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, что основано на ст.94 ГПК РФ, в соответствии с которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд.

ФИО2 представлены автобусные билеты маршрутами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 руб. и « ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128,50 руб.

02.07.2010 г. состоялось судебное разбирательство по делу, на которое ФИО2 был вызван судебной повесткой, в связи с чем подтвержденные проездными билетами расходы подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,194,197, 244-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15000 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 287,50 руб., а всего 15287 руб. 50 коп., перечислив денежную сумму на лицевой счет ФИО2 № в Банке получателя: Поволжский банк Сбербанка России, кор.счет №, № Получатель: Автозаводское отделение №, расчетный счет №

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в 10дневный срок через Самарский областной суд.

Председательствующий: Рощина Т.З.

Определением кассационной инстанции по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2010 года решение Самарского областного суда отменено, вынесено новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение вступило в законную силу 28.09.2010 года.