Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании в здании районного суда жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Орловской области от 18 июня 2010года №*** в отношении ФИО1 по ст.14.32 КоАП РФ ( в редакции №116-ФЗ от 22.06.2007года)

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление УФАС по Орловской области от 18 июня 2010года №***, вынесенное в отношении него по ст.14.32 КоАП РФ, указав в обоснование, что постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы как генерального директора ООО «Реванш». УФАС по Орловской области не доказало, что ему было известно о повышении цен ООО «Винта» на сжиженный углеводородный газ и наоборот, а также, что действия по повышению цен вызваны действиями иного хозяйствующего субъекта. В данном случае имеет место совпадение цен у двух хозяйствующих субъектов на товарном рынке в определенном промежутке времени. УФАС по Орловской области не доказало, что действия по повышению цен ООО «Винта» и ООО «Реванш» связаны между собой и заранее были известны каждому из них. Никакого соглашения ни прямого, ни косвенного характера между организациями не заключалось. ООО «Реванш» осуществляет на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от реализации нефтепродуктов и сжиженного углеводородного газа. Розничная цена на СУГ и ценовая политика организации устанавливается и проводится исключительно самостоятельно, все возможные совпадения цен случайны. Розничная цена на газ устанавливалась исходя из рыночных цен, действующих в Орловской области на момент реализации газа. Факт совпадения цен на топливо не свидетельствует о вытеснении с рынка иных хозяйствующих субъектов. Его действия как генерального директора ООО «Реванш» не имели согласованный характер с действиями генерального директора ООО «Винта» ФИО2, а были ориентированы на текущую ситуацию на рынке реализации СУГ в спорный период с целью сохранения объемов продаж и существующих клиентов. Антимонопольным органом не было учтено, что ООО «Винта» установлена скидка, действующая также и в проверяемом периоде, на любой вид топлива в размере 20 копеек на 1 литр. Решением Арбитражного суда Орловской области от 16 июня 2010 г. ООО «ВИНТА» восстановлен пропущенный срок обжалования, решение УФАС по Орловской области от 31.12.2009 г. по делу №*** о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным. Вместе с тем, дело об административном правонарушении №*** в отношении него как генерального директора ООО «Реванш», по которому вынесено оспариваемое Постановление о наложении штрафа, возбуждено по материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства №*** A3, решение признано недействительным Решением Арбитражного суда Орловской области. Управлением ФАС по Орловской области на основании обращения депутата Орловского областного Совета народных депутатов гр. М., был издан приказ о проведении внеплановой документальной проверки от 01.10.2009г. №*** и проведена проверка хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Реванш» и ООО «Винта», осуществляющих реализацию сжиженного углеводородного газа на АГЗС Орловской области, на предмет наличия в их действиях при установлении розничных цен нарушений антимонопольного законодательства. Доли хозяйствующих субъектов на локальном товарном рынке реализации СУГ в географических границах распределились следующим образом: ООО «Винта» -41,66%, ООО «Реванш» - 9,26%, ОАО «Орелоблгаз» -49,08%. В ходе проверки УФАС по Орловской области установило, что в географических границах двумя хозяйствующими субъектами ООО «Реванш» и ООО Винта» на сжиженный углеводородный газ в 2009 году устанавливались одинаковые розничные цены в течение длительного периода времени. Приказом от 04.12.2009г. №*** Управление возбудило дело №*** в отношении ООО «Реванш» и ООО «Винта» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции». По ходатайству ООО «Винта» от 10.12.2009г. рассмотрение дела было перенесено на 24.12.2009г. в 12 час. и с учетом перерыва в рассмотрении 31.12.2009г. УФАС по Орловской области по делу №*** приняло решение (резолютивная часть решения оглашена 29.12.2009г.), согласно которому комиссия признала ООО «Винта» и ООО «Реванш» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий, которые привели к одновременному установлению поддержанию) одинаковых розничных цен на сжиженный углеводородный газ. Анализ оспариваемого решения позволяет сделать вывод, что комиссия УФАС по Орловской области указанное выше обстоятельство во внимание не приняла и причины увеличения цены на газ не исследовала. Управление пришло к выводу о синхронности (одновременности) действий участников товарного рынка. Однако следует учесть, что ООО «Винта» и ООО «Реванш» в разное время принимали решения о повышении цены на газ, и сам по себе факт того, что в 2009г. произошло совпадение случаев повышения цены не может свидетельствовать о согласованности действий обществ. Из графиков изменения оптовых (закупочных) и розничных цен реализации газа ООО «Винта» и ООО «Реванш» за 2009г и приказов генерального директора ООО «Винта»ФИО2 и директора ООО «Реванш» ФИО3 видно, что общества самостоятельно осуществляли ведение ценовой политики на розничном рынке сжиженного углеводородного газа, и доказательств о предварительном согласовании цен на газ Управление в материалы дела не представило. Необходимо отметить, что торговые надбавки у ООО «Реванш» были выше, чем у иных участников рынка, что обосновывается разными способами приобретения нефтепродуктов, объемом дополнительных услуг, оказываемых на заправочных станциях, уровнем АГЗС. Антимонопольным органом не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов. С учетом изложенного, заявитель полагает, что ответчиком не установлено и не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также виня генерального директора ООО Реванш» ФИО3 в совершении правонарушения.

На основании изложенного, просит отменить Постановление УФАС по Орловской области №*** от 18 июня 2010 г. о наложении штрафа ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление в виду отсутствия события правонарушения.

Представители Федеральной антимонопольной службы Управления по Орловской области ФИО4 и ФИО5 считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает вынесенное постановление не подлежащим отмене или изменению, поданную жалобу не подлежащей удовлетворению.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Установлено, что решением от 31.12.2009 по делу №*** комиссия Орловского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установила в действиях ООО «Реванш» нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении в период с 10.02.2009 по 20.11.2009 согласованных с ООО «ВИНТА» действий на розничном рынке сжиженного углеводородного газа , которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на сжиженный углеводородный газ ( СУГ).

06.04.2010 УФАС по Орловской области вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Реванш» и должностных лиц общества дела N 055-10 A3 по признакам нарушения статьи 14.32 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении N 055-10 A3 послужили материалы дела N 167-09/02 A3 о нарушении антимонопольного законодательства. (л.д.78).

06.05.2010 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля товарных и финансовых рынков Управления ФИО5 составлен протокол N055-10/1 A3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Реванш» - ФИО1 (л.д.90).

В протоколе указано, что ФИО1 не согласен с правонарушением, копию протокола получил (л.д.94).

В этот же день вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 20 мая 2010года (л.д.96).

20 мая 2010года срок рассмотрения дела был продлен на месяц до 18 июня 2010года для сбора дополнительных доказательств по делу.(л.д.78).

18.06.2010года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N055-10/1 A3, заместителем руководителя Управления гр. Б. было вынесено постановление о назначении административного наказания директору ООО «Реванш» ФИО3 в виде штрафа в размере 17000 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ. (л.д.102).

Проанализировав установленные УФАС по Орловской области обстоятельства и сделанные ими выводы, судья считает, что в действиях должностного лица ООО «Реванш» имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.14.32 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от семнадцати до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов (индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход) при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 данного Федерального закона: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции действия настоящего закона распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены при отсутствии объективных причин.

Нарушение обществом пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции свидетельствует о наличии административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

За совершение действий, признаваемых недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, статьей 14.32. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как юридического лица, допустившего нарушение, так и должностных лиц этого юридического лица в виде административного штрафа.

При рассмотрении дела Управлением были выявлены различные объективные и субъективные экономические причины (факторы), влияющие на формирование розничной цены на СУГ ООО «ВИНТА» и ООО «Реванш». Управлением было установлено, что объективные причины (влияние одних и тех же рыночных факторов: изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год), приводящие к одновременному

Управление установило, что параллельное поведение хозяйствующих субъектов в области ценообразования на СУГ является не результатом их индивидуальной экономической политики, а следствием достигнутых согласованных действий, цель которых - осуществление определенной линии поведения на рынке. Подтверждением этого являются особенности экономических факторов, влияющих на формирование розничной цены каждого из участников, а именно: оптовые поставки СУГ обществам осуществляли различные оптовые поставщики и по различным оптовым ценам, т.е. основной фактор, влияющий на цену товара обществ, изначально был различен; синхронное изменение обществами цен не находилось в строгой зависимости от изменений оптовых цен поставщиками; различные условия поставки СУГ в их адрес при оптовых закупках: удаленность поставщиков газа, транспортировка газа осуществляется транспортными средствами разной грузоподъемностью, что приводит к различным затратам на транспортировку газа; различные объемы закупки и реализации СУГ; в течение 2009 года существенного изменения спроса на СУГ на АГЗС ООО «ВИНТА» и ООО «Реванш» не произошло. Указанные обстоятельства по мнению суда, правомерно свидетельствуют о том, что расходы ООО«ВИНТА» и ООО«Реванш», связанные с осуществлением ими деятельности по розничной реализации сжиженного углеводородного газа, идентичными являться не могут, следовательно, розничная цена реализуемого товара не должна быть одинаковой. Различные принципы ценообразования, при условиях осуществления деятельности субъектов рынка, не могут привести к установлению и поддержанию розничных цен на сжиженный газ на одном уровне. Данные обстоятельства могут осуществляться только при согласованных действиях хозяйствующих субъектов.

Изложенное свидетельствует о том, что у обществ отсутствовали причины для установления и поддержания на одном и том же уровне в одни и те же периоды одинаковых розничных цен на СУГ.

Кроме того, Управление изучало ситуацию на товарном рынке СУГ Орловской области, провело сопоставление периодов закупки СУГ хозяйствующими субъектами, цен по которым сжиженный газ поставлялся хозяйствующим субъектам, а также розничные цены на СУГ, установленные хозяйствующими субъектами для реализации на АГЗС. Проведенный анализ показал, что темпы роста (снижения) розничных цен на сжиженный газ не соответствовал темпам роста (снижения) закупочных цен.

Таким образом, синхронное изменение обществами розничных цен не находилось в строгой зависимости от изменений оптовых цен поставщиками. Управление оценивало и рассматривало не только причины, послужившие увеличению (росту) розничных цен на СУГ, а согласованные действия двух хозяйствующих субъектов: ООО «Винта» и ООО «Реванш», направленные на одновременное и синхронное установление и поддержание в 2009 году на одном уровне розничных цен на СУГ, при этом размер розничной цены в рассматриваемом периоде обществами изменялся (устанавливался) как в сторону увеличения, так и в сторону снижения.

ООО «Винта» и ООО «Реванш» являются конкурентами в географических границах товарного рынка по розничной реализации сжиженного газа. Их доля на указанном рынке превышает 50%. Газовые автозаправочные станции находятся в непосредственной близости друг от друга, что позволяет данным хозяйствующим субъектам оказывать влияние на условия обращения сжиженного газа на данном рынке. Установление ООО «Винта» и ООО «Реванш» одинаковых цен реализации на сжиженный газ, и поддержание их на одном уровне практически в течение всего 2009 года, без объективных на то причин, соответствовала экономическим интересам каждого из них, при наличии различных экономических факторов (которые изложены в пункте 5 настоящего отзыва), влияющих на установление розничных цен. Указанные хозяйствующие субъекты сформировали и на протяжении достаточно продолжительного времени (с 10 февраля по 20 ноября 2009 г.) поддерживали определенную модель поведения по вопросу установления (изменения) розничных цен на СУГ на своих АГЗС. Сформированная и поддерживаемая модель поведения позволяла каждому из них вне зависимости от обстоятельств устанавливать и поддерживать цены на одном уровне, не боясь потерять покупателей, так как каждый их них знал, что другой поднимет (не изменит) свою цену следом, а другой не примет решение об ее снижении. Такие действия двух хозяйствующих субъектов привели к устранению конкурентных отношений между ними, а именно - устранению ценовой состязательности при розничной продаже СУГ и являются следствием обстоятельств согласованности цен на товарном рынке розничных продаж СУГ.

Доводы жалобы в отношении действия скидок на цены, судья считает не влияющими на существо правонарушения. Установленные приказами обществ розничные цены на СУГ (без скидок) доводились до неопределенного круга потребителей путем размещения их на стеле, принадлежащей ООО «ВИНТА» и на табло АГЗС - ООО «Реванш». Применение скидок распространяется лишь на ограниченный круг потребителей данного хозяйствующего субъекта, поскольку покупатели, осуществляющие разовые покупки (заправки) СУГ, не заинтересованы в покупке дисконтной карты. Более того, потенциальный покупатель СУГ (не являющийся постоянным покупателем) располагает информацией лишь о той цене, которая размещена на стеле АГЗС. Данная информация не содержала указания на то, что эта цена может применяться со скидкой. Следовательно, Управлением сделан правильный вывод, что применение обществом скидки отдельным покупателям (владельцам дисконтных карт) не является основанием для признания иной цены, кроме той, которая установлена организационно-распорядительными документами обществ и была размещена на стеле, т.е. являлась ценой объявленной для заключения договора розничной купли-продажи сжиженного газа.

На основании изложенного, судья считает вынесенное Управлением Федеральной Антимонопольной Службы по Орловской области постановление от 18 июня 2010года №*** в отношении ФИО1 по ст.14.32 КоАП РФ правомерным. Процедура привлечения лица к административной ответственности со стороны Управления соблюдена и полностью соответствует требованиям КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции статьи и тяжести правонарушения.

Таким образом, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Орловской области от 18 июня 2010года №*** в отношении ФИО1 по ст.14.32 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Орловской области от 18 июня 2010года №*** в отношении ФИО1 по ст.14.32 КоАП РФ ( в редакции №116-ФЗ от 22.06.2007года) – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Гудкова Е.И.