Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО1 к ООО «Строительно-монтажный поезд №239» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь участником долевого строительства по соответствующему договору от 3 июля 2006 года обратился с иском к ООО «Строительно-монтажный поезд №239» г. Жигулевск, как застройщику по тому же договору, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры Номер обезличен в строящемся многоквартирном доме, возводимом ответчиком по адресу: Адрес, Адрес, Адрес Адрес, Адрес Адрес, в размере 1256480 рублей, а также компенсации причиненного ему как потребителю морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих требований истец пояснил в судебном заседании, что к 18 декабря 2006 года выполнил свои обязательства по договору перед ответчиком, профинансировал для личных нужд строительство квартиры в сумме 1256480 рублей. Плановое окончание строительства дома п.1.2 договора было предусмотрено в 4 квартале 2007 года, однако ответчиком данное обязательство выполнено не было. С начала 2009 года работы по строительству дома не осуществлялись. В июне 2009 года было проведено общее собрание дольщиков дома, которое на основании п.1 ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» установило застройщику новый срок исполнения своих обязательств- 1 сентября 2009 года, уведомление о чем было вручено ответчику. Однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, что в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» влечет ответственность в виде неустойки в размере 3 процентов цены выполнения работы. По состоянию на 1 июня 2010 года период просрочки составил с 1.09.2009 года 272 дня, сумма неустойки должна быть 10252876 рублей, однако, учитывая что неустойка не может быть более цены заказа, истец просит взыскать неустойку, равную цене договора. Действиями ответчика истцу также нанесен моральный вред, выразившийся в том что с начала 2008 года по настоящее время он вынужден арендовать жилье для проживания, а также были нарушены его планы проживать совместно с своей дочерью в построенной квартире. Ответчик по собственной вине не продлил до настоящего времени разрешение на строительство, а потому его возражения против иска, не должны быть приняты во внимание.

Представитель ответчика иск не признала, не отрицала заключение с истцом договора участия в долевом строительстве жилого помещения в доме, возводимом до настоящего времени ответчиком, выполнение истцом своих обязательств по договору в части финансирования строительства. С внесением изменений в действующее законодательство, были увеличены требования к застройщика со стороны государственных контролирующих органов, тем самым осложнена процедура сдачи дома в эксплуатацию. Ответчик понес весомые финансовые затраты на выкуп мощностей и согласование проекта подведения сетей к дому, то есть возникла необратимая сила по причине которой ответчик до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал. Истец необоснованно отказался от заключения дополнительного соглашения о продлении срока окончания строительства. Подписанным сторонами договором предусмотрено что при невозможности выполнения обязательств, оно отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства, то есть непреодолимая сила (форс-мажор). Строительство дома не окончено не по вине ответчика, который не мог предвидеть и предотвратить ситуацию с государственными органами. Истцом заявлена несоразмерная степени вины ответчика компенсация морального вреда. В настоящее время строительная готовность дома составляет 99%. Ответчик не причинял истцу физические либо нравственные страдания.

Исследовав представленные доказательства, суд считает что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что стороны (ответчик ООО «Строительно-монтажный поезд №239» был переименован из ООО «Адрес») 3 июля 2006 года заключили возмездный договор участия в долевом строительстве №5/12, по которому истец взял на себя обязательства инвестировать строительство многоквартирного жилого дома, а ответчик по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию передает истцу однокомнатную квартиру площадью 60 кв.м. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что плановое окончание строительства 4 квартал 2007 года. Пункт 2.1 договора определяет что цена договора составляет 1198776 рублей. Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено что квартира считается готовой к передаче участнику долевого строительства не раньше чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Пунктом 3.2.7 договора предусмотрена обязанность застройщика подготовить необходимые условия для заселения дольщика в течение 3-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, а п.3.2.8 договора обязанность подготовить и передать дольщику всю документацию, для государственной регистрации права собственности в течении 3-х месяцев после принятия дольщиком квартиры по акту приема передачи. Действие договора согласно его п.5.2 прекращается после подписания сторонами акта приема передачи квартиры. В соответствии с п. 7.1 договора предусмотрено, что при наступлении обстоятельств невозможности полного или частичного выполнения любой из сторон обязательств по договору, а именно пожара, стихийного бедствия, войны, военных операций, принятия органами государственной власти нормативных актов, препятствующих исполнению обязательств по договору, выполнение обязательств отодвигается соразмерно времени, в течении которого будут действовать такие обстоятельства л.д.6-9).

Какая либо ответственность застройщика за нарушение обязательств по несвоевременному окончанию строительства дома договором не предусмотрена.

Ответчик не отрицает выполнение истцом к 18.12.2006 году обязательств по договору в части финансирования, уплаты 1256480 рублей.

Ответчиком признается, что до настоящего времени строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, акт приема передачи квартиры сторонами не подписывался.

Истец обращался к ответчику с уведомлением о новом сроке исполнения договора долевого строительства 1.07.2009 года, в соответствии с которым предложил ответчику исполнить обязательства по заключенному договору в новый срок до 1 сентября 2009 года и одновременно предупредил о своем праве потребовать выплату пени в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при неисполнении обязательств к предоставленному сроку л.д.16).

Ответчик после получения уведомления истца, своим письмом от 8 июля 2009 года, сославшись на внесение дополнений в законодательство, осложнением процедуры завершения строительства, несение весомых финансовых и временных затрат, предложил истцу заключить дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства до 4 квартала 2009 года.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены технические условия на присоединение к тепловым сетям от 23.10.2008 года, к сетям инженерно- технического обеспечения от 18.03.2008 года, договор подряда от 15 октября 2009 года на монтаж систем автоматической пожарной сигнализации, обращения в орган местного самоуправления от февраля и июля 2010 года о выдаче нового разрешения на строительство дома, поскольку действие старого истекло 31 декабря 2009 года.

Договор участия в долевом строительстве государственную регистрацию не проходил, в связи с чем суд не считает возможным применить к спорным правоотношениям Федеральный Закон №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

Вместе с тем, поскольку ответчиком не отрицается, и исследованными доказательствами не опровергается, что истец вступил в правоотношения по строительству жилого помещения для личных бытовых нужд, суд считает необходимым применить к спору положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, изготовителями при выполнении работ, устанавливает государственную защиту интересов потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель несут ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель, исполнитель освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Глава 3 Закона регулирует защиту прав потребителей при выполнении работ, оказании услуг.

Пункт 1 ст.27 Закона определяет, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Суд считает, что заключенным между сторонами договором был установлен срок выполнения ответчиком работ по строительству дома: 4 квартал 2007 года, при этом исходя из обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, суд считает что к указанному сроку ответчик должен был сдать дом в эксплуатацию, поскольку именно к этому событию привязаны дальнейшие обязательства ответчика - подписать акт приема передачи квартиры, подготовить в течение 3-х месяцев документы для государственной регистрации права собственности, а также условия для заселения в жилое помещение.

Направляя ответчику уведомление от 1.07.2009 года, истец обоснованно воспользовался положением п.1 ст.28 Закона, предусматривающим, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – в том числе окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Пунктом 5 ст.28 Закона установлено, что в случае нарушения назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи, новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд отвергает возражения ответчика о наличии непреодолимой силы и представленные в подтверждение этого доказательства, как основании для освобождения его от ответственности, предусмотренной п.5 ст.28 Закона, поскольку такой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Однако, как установлено судом, ответчик не исполнил обязательства перед истцом при осуществлении предпринимательской деятельности, что в силу ч.3 ст.401 ГК РФ исключает из перечня таких обстоятельств нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каких либо иных конкретных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в связи с внесением изменений в действующее законодательство, предъявления ответчику уполномоченными государственными органами незаконных требований и предписаний, ответчиком суду не предоставлено.

Более того, ответчик вновь нарушил другой срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2009 года, на который сам предлагал истцу заключить дополнительное соглашение.

По изложенным соображениям, оснований считать что ответчик не исполнил своевременно взятые на себя обязательства перед истцом, как потребителем, вследствие непреодолимой силы, у суда не имеется.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки основано на законе и подтверждено надлежащей совокупностью доказательств.

Вместе с тем в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7, Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание требование соразмерности, а также степень выполнения ответчиком обязательств – 95% готовность дома, период невыполнения обязательства, предъявление истцом ответчику нового срока его исполнения, интерес ответчика в скорейшей сдаче дома в эксплуатацию, требующий надлежащего финансового состояния.

С учетом изложенного и применяя ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение обязательств по сроку окончания строительства объекта долевого строительства с заявленной, согласно общей цены уплаченной истцом, до 40000 рублей.

Требование о взыскании морального вреда также основано на ст.15 Закона, определяющей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает что вина ответчика в нарушении прав истца в получении в срок, установленный исполнителю оплаченной услуги нашла свое подтверждение. Однако Закон, как следует из его содержания, разграничивает понятие морального вреда и убытков.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда претерпеваемого в связи с арендой другого жилья, по своей сути являются требованием о взыскании убытков, поскольку истец не конкретизировал жилье какой площади он снимает, почему не проживает по месту регистрации, указанном в заявлении и судебном заседании, какие условия в арендуемом жилье, какие нравственные, а не имущественные потери, он несет в связи с этим.

Согласно п.25 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая что истцом никаких иных доказательств несения нравственных страданий кроме собственных объяснений не представлено, иные страдания связываются им только с невозможностью проживать в одном помещении со своим ребенком, наличие физических страданий истцом отрицается, принимая во внимание возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоспособен), фактические обстоятельства дела, свидетельствующие прежде всего о нарушении ответчиком имущественных интересов истца, суд считает что разумной и справедливой будет компенсация истцу морального вреда от действий ответчика, в размере, составляющем 5000 рублей.

Таким образом, как требование о взыскании неустойки, так и о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Одновременно с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 1600 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в федеральный бюджет от взысканной в пользу истца суммы, поскольку истец к ответчику с требованием о добровольной выплате неустойки в порядке ч.5 ст. 13 Закона не обращался.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажный поезд №239» в пользу ФИО1 неустойку на нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по договору №5/12 участия в долевом строительстве в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажный поезд №239» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Жигулёвский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2010 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Сычев А.В.

Копия верна

Судья